465/373/26
3/465/952/26 

П О С Т А Н О В А
іменем України
18.03.2026          м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Коліщук З. М., з участю секретаря судового засідання Беднара А.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 12.01.2026 о 20:30 у м. Львів, вулиця Коновальця, 96, керуючи транспортним засобом AUDI E-TRON НОМЕР_1 , не дотрималась безпечного бокового інтервалу та спричинила зіткнення з транспортним засобом LINCOLN MKС НОМЕР_2 , котрий був припаркований. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди, чим порушила п.13.1 ПДР, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, мотивуючи тим, щоїхала, з рахуванням дороги погодніх умов, близько 25-30 кілометрів на годину. В напрямку руху були автомобілі, як спереді, так і ззаду. Прирівнявшись з автомобілем марки Лінкольн, боковим зором побачила, як водій відкрив задню ліву дверку, пошкодив їй бокове дзеркало. Вважає, що перебуваючи на задньому лівому пасажирському місці, і, не переконавшись у відсутності проїжджаючих транспортних засобів, хоча знаючи, що зупинивши авто на Т-образному перехресті, було звужено ширину полоси проїзду автомобіля. Тим не менше відкрив двері, чим спричинив ДТП. Дії водія автомобіля Лінкольн були настільки миттєвими, що унеможливлювали зміну нею руху транспортного засобу і не уникнення ДТП.
ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що 12.01.2026 орієнтовно о 20 годині припаркував автомобіль Лінкольн біля тротуару, зі сторони будинку вулиця Коновальця, 96. Підійшовши до автомобіля, зі сторони проїзної частини, пересвідчився, що транспортних засобів немає, а тому відкрив задню ліву дверку. Після цього він на пів тулуба заліз у машину, прикривши двері. В цей момент, почув удар об дверку. Дверку його автомобіля вдарив автомобіль Audi. Водій автомобіля їхала швидко. Якщо дверка була відкрита більше, то в такому випадку він би зазнав тілесних ушкоджень. Водій Ауді покинула місце ДТП, але пізніше повернувся. Після удару його ліва дверка зазнала ушкоджень, а саме царапина полотна дверей та скол фарби дверки. Автомобіль Audi рухався швидко, так як зупинився метрів 10 від його автомобіля. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених судом, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 565205 від 12.01.2026; схемою місця дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце 12.01.2026 року на вул. Євгена Коновальця 96 у м. Львові, на якій зображено розташування транспортних засобів з прив`язкою до сталих орієнтирів.
ОСОБА_1 надала суду відповідь про надання гідрометеорологічної інформації. Відповідно до якої Український гідрометеорологічний центр державної служби України з надзвичайних ситуацій повідомляє, що з 10-го по 12 січня погодні умови були такими: 12 січня вночі та вдень помірний сніг кількість опадів 5 міліметрів, мінімальна температура 5 , 7 ° морозу, максимальна температура 5, 6 ° морозу і вітер переважно північно-західний 3-6 м/с. Висота снігового покриву на 8:00 ранку 12 січня становила 31 сантиметр, на дорогах можлива ожеледиця.
Також, ОСОБА_1 надала суду фотографії з місця ДТП.
Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Жодних інших доказів в ході судового розгляду, які б підтверджували твердження щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суду не надано та судом не здобуто.
Наявні у матеріалах справи докази відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, а також є здобутими у визначеною вказаною нормою порядку.
Аналізуючи наведені докази та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, приходжу до переконання в доведенні винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Доводи ОСОБА_1 про те, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП спростовуються вищенаведеними доказами.
Невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124 КУпАП суд оцінює критично як спосіб захисту і намагання уникнути відповідальності за скоєні правопорушення.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 12.01.2026 о 20:30 у м. Львів, вулиця Коновальця 96 керуючи Т3 AUDI E-TRON BC4144YD не дотрималась безпечного бокового інтервалу та спричинила зіткнення з Т3 LINCOLN MKС НОМЕР_2 , котрий був припаркований. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди, чим порушив п.13.1 ПДР.
Доводи ОСОБА_1 про те, що водій ОСОБА_2 раптово відкрив двері, суд оцінює критично у сукупності з іншими доказами. 
Щодо локалізації пошкоджень, то відповідно до пояснень потерпілого, схеми місця ДТП та характеру пошкоджень (подряпина полотна та скол фарби), контакт відбувся з уже відчиненими (або привідчиненими) дверима. Якби двері були відчинені в момент, коли автомобілі вже прирівнялися, як стверджує ОСОБА_1 , характер пошкоджень був би іншим.
Надана довідка гідрометцентру підтверджує наявність снігового покриву висотою 31 см та ожеледиці. Ці обставини, згідно з п. 1.10 ПДР (визначення безпечного інтервалу) та п. 13.1 ПДР, зобов`язували водія Audi бути максимально обережною та збільшити боковий інтервал до перешкод, враховуючи ризик заносу або обмеженої видимості габаритів.
Такі дії також свідчать про порушення водієм ОСОБА_1 пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, оскільки залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, і стану транспортного засобу повинна була дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
За наведених обставин суд доходить висновку, що саме дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а її вина у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною сукупністю досліджених доказів.
Відповідно до ст.19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу.
Згідно з ч. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривні.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до  Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коліщук З. М.