Справа № 277/20/26

П О С Т А Н О В А
іменем України

17 лютого 2026 року    селище Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №539909 від 13.12.2025 року, зі змісту якого слідує, що 13.12.2025 року о 17 год. 16 хв. в с. Рихальське по вул. Соборній, ОСОБА_1 керував електроскутером AIDA LUX, б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, почервоніння шкіри обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в найближчому лікувальному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та надав суду письмове пояснення, в якому просив провадження відносно нього в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі ч.1 ст.247 КупАП, посилаючись на те, що 13.12.2025 року біля 17 год. 15 хв. він керував електровелосипедом марки AIDA LUX, б/н, в с. Рихальське, при цьому рух на вказаному електровелосипеді здійснював за допомогою педалей, застосовуючи фізичну силу ніг. Коли був зупинений працівниками поліції, один з них пояснив, що причиною його зупинки є керування транспортним засобом без шолома та що він керував транспортним засобом з допомогою електрозаряду. Після цього працівник поліції роз`яснив йому його права, але не повідомив про право користуватися юридичною допомогою адвоката, запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився. Після цього працівник поліції пішов до службового автомобіля, де склав відносно нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Від підписів у протоколі відмовився, оскільки з ним не згоден. ОСОБА_1 зазначив, що електровелосипед AIDA LUX має електробатарею потужністю 600W, тобто не перевищує встановлену межу в 3кВт, а тому не відноситься до механічних транспортних засобів.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Бондар В.А. просив провадження відносно ОСОБА_1 у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
За положеннями ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Нормами ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучено: розписки про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, та про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, від підпису яких останній відмовився; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 13.12.2025 року о 17 год. 25 хв. було направлено на огляд до КНП «Звягельської багатопрофільної лікарні», однак у полі «Результат огляду» зазначено «відмовився»; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому у полі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «не проводився», « ОСОБА_1 відмовився»; розписку про ознайомлення водія з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом, в якій зазначено, що водій відмовився від проставлення підписів; довідку про адміністративне правопорушення; а також диски з відеозаписами, з яких слідує, що 13.12.2025 року о 17:15 працівники поліції рухаються на службовому автомобілі по автодорозі в населеному пункті, де в зустрічному напрямку рухається водій на двоколісному транспортному засобі. Працівники поліції здійснюють розворот, наздоганяють вказаного водія, який рухається по правому узбіччю та зупиняють його. О 17:20 працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про те, що його зупинили під час керування електричним транспортним засобом без мотошолому. ОСОБА_1 зауважив, що керував велосипедом. Працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 права та обов`язки та повідомляє, що під час спілкування у нього виявлено запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, на що останній заперечує. Після цього працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або медичному закладі, на що останній відмовляється. Працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, встановлює марку транспортного засобу AIDA LUX та йде до службового автомобіля. О 17:44 працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що відносно нього складено протокол та зачитує його зміст. Від підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовляється, зазначивши, що пояснення надасть в суді. Працівник поліції відстороняє ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.
Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Наведене дає підстави стверджувати, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення для кваліфікації діяння за частиною 1 статті 130 КУпАП, яке полягало у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно встановити та довести факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак сп`яніння, пропозиція/вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.
У своєму поясненні ОСОБА_1 зазначив, що керував електровелосипедом, який має електробатарею потужністю 0,6 кВТ, застосовуючи фізичну силу ніг, а тому не може нести відповідальності як водій механічного транспортного засобу, оскільки не є суб`єктом адміністративного правопорушення.
Законом України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» від 24 лютого 2023 року №2956-IX (із змінами, внесеними згідно із Законом №3220-IX від 30 червня 2023) передбачено, що дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають при використанні транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та створенні/використанні інфраструктури для них (ст.2). У статті 1 згаданого Закону, серед інших понять визначено, що: 1) легкий персональний електричний транспортний засіб - колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) із потужністю у діапазоні до 1000 Вт, системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, з одним, двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість у діапазоні до 25 кілометрів на годину; 2) низькошвидкісний легкий електричний транспортний засіб - колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома), системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, із двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість, що є меншою або дорівнює 50 кілометрів на годину та більшою за 10 кілометрів на годину, та споряджену масу не більше ніж 600 кілограмів.
Аналогічні поняття легких електричних транспортних засобів визначені і у ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт» (закон в редакції Закону №3492-ІV від 23 лютого 2006 зі змінами).
З доданого ОСОБА_1 до матеріалів справи товарного чеку слідує, що 14.06.2025 року придбано електровелосипед AIDA LUX. Гарантійним талоном стверджується, що покупцем є ОСОБА_2 , дата продажу – 14.06.2025 року. Згідно Інструкції з експлуатації електровелосипедів та фотознімків електровелосипед, придбаний ОСОБА_1 , має літієву батарею 60V15AH, а також педалі для приведення в рух вказаного електровелосипеда за допомогою фізичної сили ніг.
Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, велосипед – транспортний засіб, крім крісел колісних, що приводиться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому.
Вимоги до велосипедистів визначені у розділі 6 Правил дорожнього руху.
В розумінні Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» від 24 лютого 2023 року №2956-IX та Закону України «Про автомобільний транспорт» електровелосипед марки AIDA LUX, яким керував ОСОБА_1 , не є легким персональним електричним транспортним засобом, так як може приводитися в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому. 
З досліджених судом відеозаписів з відео реєстратора, встановленого в службовому автомобілі, не можливо достовірно встановити як саме рухався ОСОБА_1 – чи за допомогою електробатареї чи за допомогою мускульної сили.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Таким чином дослідивши докази надані особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення, та докази надані ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що на останнього безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події та складу адміністративного правопорушення.
Отже, сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП і провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.245, 247, 251, 256, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.62 Конституції України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП – закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.
  Суддя		В.  В.  Заполовський