Справа № 175/5321/26
Провадження № 1-кп/175/414/26
В И Р О К 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

26 березня 2026 року      селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді – ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 12026053390000029 від 26.02.2026 року за обвинуваченням: 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Краматорськ, Донецької області, громадянки України, незаміжньої, яка має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованої, не є особою з інвалідністю, має середню освіту, в силу ст. 89 КК України не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
Судом встановлено, що 26.02.2026 приблизно о 16 год 00 хв ОСОБА_3 , проходячи біля КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорська», розташованого за адресою: м. Краматорськ, вул. О. Тихого, 7, на узбіччі дороги, побачила блістер з написом «МЕТАФІН ІС». Піднявши вказаний блістер, ОСОБА_3 побачила, що у блістері міститься одна пігулка білого кольору. Достовірно знаючи, що вказана пігулка у блістері з написом «МЕТАФІН ІС» містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, оскільки ОСОБА_3 , є особою, яка періодично вживає наркотичні засоби, у останньої виник протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання даного наркотичного засобу для власного вживання без мети збуту. 
Так, реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 , не будучи особою, яка перебуває на замістній підтримувальній терапії, поклала вищевказаний блістер з пігулкою до кишені вдягненої на ній сумки рожевого кольору, тим самим незаконно, умисно придбала та почала зберігати при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон, для подальшого вживання, без мети збуту.
Того ж дня, о 16 год 03 хв, проходячи біля будинку №33 по вул. О. Тихого у м. Краматорську ОСОБА_3 була зупинена працівниками поліції Краматорського РУП, де в ході перевірки документів, що посвідчують особу, відповідно до положень п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та згідно з п. 7 ст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» та постанови КМУ від 29.12.2021 року № 1456 «Про затвердження порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму військового стану», на запитання поліцейського про наявність заборонених або обмежених законом предметів при собі, ОСОБА_3 повідомила, що у кишені вдягненої на ній сумки рожевого кольору, вона зберігає наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон для власного вживання без мети збуту. 
У подальшому, 26.02.2026 у період часу з 16 год. 30 хв по 16 год. 38хв, під час проведення огляду місця події, на відкритій ділянці місцевості, біля будинку №33 по вул. О. Тихого у м. Краматорську, у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено блістер з написом «МЕТАФІН ІС» з пігулкою, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон. Маса метадону в пігулці становить 0,0216 г, який ОСОБА_3 незаконно придбала та зберігала для власного вживання без мети збуту. 
Враховуючи вищевикладене, перевіривши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин
Обвинувальний акт надійшов до суду разом з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні. До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.
Згідно з заявою обвинуваченої, яка була підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 обвинувачена беззаперечно визнала свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за обставин наведених вище, тобто у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, висловила згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження та надала згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. 
Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. 
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 - є щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 - не встановлено. 
Мотиви призначення покарання
Перевіркою даних про особу встановлено, що обвинувачена  ОСОБА_3 на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, в силу ст.89 КК України не судима, згідно характеристики за місцем проживання з характеризується посередньо. 
Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, як самою обвинуваченою, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, кількість епізодів кримінально протиправної діяльності, відношення обвинуваченої до скоєного кримінального правопорушення, його конкретні обставини та наслідки, особу винної, обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують. 
Матеріали кримінального провадження не містять даних про можливість виконання обвинуваченою покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт, адже ОСОБА_3  не має постійного місця роботи. 
Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3  та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, їй необхідно призначити покарання у виді у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік, в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано її дії. 
Саме таке покарання, на переконання суду, є достатнім, виконає мету призначеного покарання та буде найбільш сприятливим для перевиховання ОСОБА_3  та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.
Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку
Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України. 
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ: 

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік. 
На підставі п. п. 1-3 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України встановити  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: 
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Виконання покарання у вигляді пробаційного нагляду покласти на уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання засудженої.
Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженої на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: 
-порошкоподібну речовину масою 0,3719 г (залишок по закінченню експертного дослідження) - знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта, а саме, за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/105-26/2121-НЗПРАП від 03.03.2026 у сумі 2228 гривні 50 копійок.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя            ОСОБА_1