ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 210/1336/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М., 
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 11.11.2025 року (головуючий суддя Сільченко В.Є.) 
в адміністративній справі №210/1336/25 за позовом ОСОБА_1 до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,- 

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив: 
- скасувати постанову № уп/822/13 від 24.01.2025, постановлену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн., а провадження по справі закрити за відсутності події і складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП. 
В обґрунтування позову вказує, що відповідальним виконавцем мобілізаційного відділення Щекович Дмитром Володимировичем 22.01.2025 у місті Кривий Ріг було складено протокол (без номеру) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що «… військовозобов`язаному було належним чином вручено повістку на прибуття 22.08.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 для проходження мед.огляду під час проведення загальної мобілізації. 22.08.2024 військовозобов`язаний не прибув за викликом ІНФОРМАЦІЯ_4 , про поважні причини не повідомив. Та в подальшому порушував вимоги законодавства в період з 22.08.2024 року по 22.01.2025 року. Чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП. Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні з 24.02.2022 року й донині діє особливий період в умовах правового режиму воєнного стану, тому за порушення в особливий період Закону України «Про оборону України» та «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачена адміністративна відповідальність за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. …»
Постановою № уп/822/13 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 24.01.2025 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.
Постановою від 24.01.2025 № уп/822/13 ІНФОРМАЦІЯ_5 зазначено неявку 22.08.2024 ОСОБА_1 без поважних причин та наявність підтвердних документів про отримання ОСОБА_1 виклику до територіального центру комплектування та соціальної підтримки на 22.08.2024. Але при цьому порушено норми процесуального права, що передбачені п.1 Розділу ІІ Інструкції, а саме 22.01.2025 складено протокол про вчинення в особливий період адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП, який не повинен складатися.
22.01.2025 відповідальним виконавцем мобілізаційного відділення Щекович Дмитром Володимировичем, не додано будь-яких доказів неявки 22.08.2024 ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складеного 22.01.2025 відповідальним виконавцем мобілізаційного відділення Щекович Дмитром Володимировичем, зазначається, що позивачу було належним чином вручено повістку на прибуття 22.08.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 для проходження мед.огляду під час проведення загальної мобілізації. Постановою № уп/822/13 зазначено, що ОСОБА_1 викликався на 22.08.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_4 «для проходження медичного огляду та визначення їх призначення на особливий період». Тобто фабула протоколу не відповідає фабулі оскаржуваної постанови.
Рішенням Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 11.11.2025 року позов залишено без задоволення.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивача притягнуто до відповідальності не через відсутність його даних у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста, чи ненадання таких даних, а саме за невиконання визначеного законодавством обов`язку щодо явки до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у разі отримання повістки про виклик. Отже, відповідач при винесенні постанови відносно позивача, діяв у рамках чинного законодавства України та у спосіб визначений законом.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити. Вказує, що в протоколі, який складено 22.01.2024 відповідальним виконавцем мобілізаційного відділення Щекович Дмитром Володимировичем, не зазначено на підставі якого наказу останньому надано право складати протоколи про адміністративні правопорушення та не додано копію такого наказу на підтвердження повноважень до матеріалів справи. 
Кім цього, зазначає, що постановою від 24.01.2025 №уп/822/13 ІНФОРМАЦІЯ_6 зазначено неявку 22.08.2024 ОСОБА_1 без поважних причин та наявність підтвердних документів про отримання ОСОБА_1 виклику до територіального центру комплектування та соціальної підтримки на 22.08.2024. При цьому, 22.01.2025 складено протокол про вчинення в особливий період адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП, який не повинен складатися.
Апелянт зазначає, що до протоколу, складеного 22.01.2025 відповідальним виконавцем мобілізаційного відділення ОСОБА_3 , на підтвердження особистого отримання ОСОБА_1 повістки, повинен був додаватися документ «розписка» на ім`я позивача, в якій вказано, що ОСОБА_1 одержав повістку (із зазначеним номером) про виклик на 22.08.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_4 для проходження медичного огляду під час проведення загальної мобілізації, проте така «розписка» відсутня.
Вказує, що відповідачем не підтверджено, що повістка на прибуття 22.08.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 для проходження мед.огляду під час проведення загальної мобілізації була належним чином вручена ОСОБА_1 , оскільки до матеріалів справи не долучено відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, тобто відсутній факт особистого отримання такої повістки ОСОБА_1 .
Зауважує, що Постановою № уп/822/13 зазначено, що ОСОБА_1 викликався на 22.08.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_7 «для проходження медичного огляду та визначення їх призначення на особливий період». Тобто фабула протоколу не відповідає фабулі оскаржуваної постанови. Відтак, оскільки постанова складається за наслідком розгляду протоколу, відповідно невідповідність у фабулі між цими документами слугує підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 02.03.2026 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження.
У період з 10.03.2026 до 19.03.2026 суддя Божко Л.А., яка входить до складу суду, перебувала на лікарняному.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що 24.01.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 винесено постанову № уп/822/13, якою накладено на ОСОБА_1 штраф у сумі 17000,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (зворот а.с.11-12, а.с.44).
Позивач вважає протиправною постанову № уп/822/13 від 24.01.2025 про стягнення штрафу в сумі 17000 грн на підставі ч.3 ст.210-1 КУпАП. 
Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив.
Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.
Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.
Частина 3 ст. 210-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинені в особливий період (включаючи воєнний стан), що тягне за собою накладення значних штрафів на громадян (від 1000 до 1500 неоподатковуваних мінімумів -17 000-25 500 грн) та посадових осіб (17 000– 25 500).
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В свою чергу, згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 .
21.08.2024 року посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 було вручено повістку №3549910833 Позивачу щодо обов`язку прибути 22.08.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.43).
На вказану в повістці дату та час ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 не прибув, що підтверджується відсутністю відмітки в книзі обліку відвідувачів та видачі одноразових перепусток на адміністративно – господарчу територію ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.66-77).
Посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 було виявлено факт скоєння адміністративного правопорушення та направлено звернення щодо доставлення громадян, , які вчинили адміністративні правопорушення, а саме: ОСОБА_1 до відділення поліції №2 (а.с.42).
У зв`язку з неприбуттям ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 за вимогою прибути 22.08.2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення № уп/822/13 від 24.01.2025 року.
Відповідно до ч.1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.
Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: 
дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; 
відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); 
місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; 
нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; 
прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; 
пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (ч.2 ст.256 КУпАП).
Відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
Згідно з ч. 4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Аналіз протоколу про адміністративне правопорушення №54/25 від 22.01.2025 року відносно ОСОБА_1 за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та оцінка його як доказу, дає підстави для висновку, що вказаний протокол складений відповідно до приписів КУпАП (зворот а.с.40-41).
Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.ст. 55, 57, 59, 63, 65 Конституції України, ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені 22.01.2025 року, що підтверджується підписом ОСОБА_1 (а.с.41).
В графі протоколу «Пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності» позивачем зазначено: «Пояснення дам при розгляді справи» (зворот а.с.41).
У вказаному протоколі зазначено дата, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Відтак, 22.01.2025 року ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи 24.01.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Відповідно до ст. 235 КУпАП, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: 
про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). 
Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. 
Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; 
зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
24.01.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 винесено постанову № уп/822/13, якою накладено на ОСОБА_1 штраф у сумі 17000,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (зворот а.с.11-12, а.с.44).
Будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 24.01.2025 року з`явився на розгляд справи до ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується наявністю відмітки в книзі обліку відвідувачів та видачі одноразових перепусток на адміністративно – господарчу територію ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.54).
Постановою уп/822/13 встановлено, що 22.01.2025 року о 10 годині 40 хвилин посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_4 виявлено факт порушення вимог чинного законодавства, військовозобов`язаним (ною), якому (якій) належним чином вручено повістку 21.08.2024 року під особистий підпис на прибуття 22.08.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 для проходження медичного огляду та визначення їх призначення на особливий період. Будучи належним чином сповіщений (наявний підпис про отримання повістки) про необхідність прибуття, останній на вказану в повістці дату та час не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 про поважні причини у встановлений законом строк не повідомив, чим порушив вимоги абзацу 1 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». 
Доказів відсутності складу правопорушення не встановлено, поважні причини неприбуття (встановлені п. 23 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560) відсутні. 
В діях військовозобов`язаного наявний склад адміністративного правопорушення, який підтверджений належними доказами (повістка №3549910833 від 21.08.2024 року). 
Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні з 24.02.2022 року й донині діє особливий період в умовах правового режиму воєнного стану, тому за порушення в особливий період Закону України «Про оборону Україну» та «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачена адміністративна відповідальність за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Встановлено, що військовозобов`язаний прибув на розгляд справи, не має обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 35 Кодексу України про адміністративне правопорушення у вигляді повторного скоєння адміністративного правопорушення та не виявлено, обставин, то пом`якшують відповідальність відповідно до ст. 34 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а також його майновий стан.
Громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене повторно протягом року, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`ятисот до семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі п`ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про оборону України» особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Статтею 1 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» визначено, що воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.
Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, що затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України введений воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який надалі неодноразово продовжувався, і продовжує свою дію на час розгляду цієї справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» Громадяни зобов`язані:
- з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду;
- надавати в установленому порядку під час мобілізації будівлі, споруди, транспортні засоби та інше майно, власниками яких вони є, Збройним Силам України, іншим військовим формуванням, силам цивільного захисту з наступним відшкодуванням державою їх вартості в порядку, встановленому законом;
- проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.
Згідно з ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.
З огляду на зазначені обставини та норми законодавства суд вважає доведеним факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Відповідно до примітки до статті 210 КУпАП положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.
Разом з тим, позивача притягнуто до відповідальності не через відсутність його даних у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста, чи ненадання таких даних, а саме за невиконання визначеного законодавством обов`язку щодо явки до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у разі отримання повістки про виклик.
Отже, відповідач при винесенні постанови відносно позивача, діяв у рамках чинного законодавства України та у спосіб визначений законом.
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи позивача спростовуються доводами, викладеними відповідачем та нормами законодавства України, що регулює дані правовідносини.
Доводи апеляційної скарги щодо суті спору не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.
Керуючись 241-245, 250, 286, 311, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 11.11.2025 року – залишити без змін.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 03.04.2026 та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова 

суддя Л.А. Божко 

суддя О.М. Лукманова