Справа № 643/1273/26
Провадження № 3/643/799/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2026      м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Замікула Б.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою:
 АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 571450 від 21.01.2026, водій ОСОБА_2 21.01.2026 о 00 год 37 хв в м. Харкові по вул. Владислава Зубенка, буд. 21, керував транспортним засобом Hyunday Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст.126 КУпАП, внаслідок порушення водієм вимог п.2.1а ПДР України.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, водночас захист інтересів водія здійснював адвокат Камишев Є.С., який подав до суду пояснення від 06.04.2026, в яких заперечив наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного інкримінованого адміністративного правопорушення. Зокрема, захисник зазначив, що працівниками патрульної поліції невірно кваліфіковано дії його підзахисного, а саме: вказано «не мав при собі посвідчення водія», що має наслідком невірну кваліфікацію діяння. Також вказав на те, що до матеріалів справи не надано доказів на підтвердження повторності. Крім того, звернув увагу суду на велику кількість недоліків при складанні протоколу та його формальність.
Дослідивши матеріали справи,пояснення захисника,суддя зазначаєнаступне.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.
Положенням ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі – ПДР України).
Положення п. 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно з п. 2.1а ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Порушення вимог п. 2.1а ПДР України має наслідком адміністративну відповідальність, передбачену ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії.
У разі повторного протягом року вчинення будь якого з порушень, передбачених ч. 2 - 4 ст. 126 КУпАП - передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Суддя, перевіривши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, доходить висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Факт вчинення правопорушення за ч. 5 ст.126 КУпАП підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення від серії ЕПР1 № 571450 від 21.01.2026, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;
- довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП на підтвердження повторності вчинення правопорушення за ст. 126 КУпАП;
- довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;
- копією постанови серії ЕНА №4015811 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;
- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, при перегляді яких обставини, викладені у протоколі, знайшли своє підтвердження.
На переконання судді, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі та узгоджуються між собою.
Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП.
При цьому суддя відхиляє доводи захисника, оскільки вони в цілому не впливають на винуватість водія, з огляду на таке.
Доводи захисника щодо невірної кваліфікації правопорушення спростовуються рапортом поліцейського та довідкою інспектора УПП в Харківській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.
Також не заслуговують на увагу доводи захисника щодо відсутності належності доказів існування постанови, яка набрала законної сили, постанова серії ЕНА №4015811 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення, однак захисником не надано доказів на підтвердження її оскарження чи скасування.
Всі інші доводи сторони захисту не спростовують встановлених обставин, а також того, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, не намаючи на це відповідного права, при цьому вчинив адміністративне правопорушення повторно.
Отже, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, доведена у повному обсязі.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху суддею не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Крім того, суддя позбавлений можливості застосувати стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, враховуючи наступне.
Згідно зі ст. 29 КУпАП конфіскований може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника.
Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Водночас, транспортний засіб Hyunday Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , належить іншій особі. Відомості про наявність у власності ОСОБА_1 інших транспортних засобів – відсутні.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.
Матеріали справи не місять даних про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а тому він підлягає стягненню за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 36, 40-1, 122-2, 126, 130, 251, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП-невідомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн з позбавленням права керування транспортним засобом
на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП-невідомий, на користь держави судовий збір у сумі 665, 60 грн.
Штраф сплатити за реквізитами: отримувач коштів ГУК у Харківській області 21081300; код отримувача 37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).
Судовий збір сплатити за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя         Борис ЗАМІКУЛА