Справа №295/6/26
Категорія 156
3/295/3/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2026 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді Панченко Г.В.,
секретаря судового засідання – Вербич Т.А.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
з участю захисника – Ткачука В.В.,
особи, яка притягається до відповідальності – ОСОБА_1 ,
встановив: 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.12.2025 серії ЕПР1 №547998, 22.12.2025 о 16-45 год. у м. Житомирі по вул. Покровській, 159,  ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Мерседес нз НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим Ніссан нз АМ6376YA. Внаслідок ДТП авто отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив п.10.9 ПДР.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.12.2025 серії ЕПР1 №547973, 22.12.2025 о 16-45 год. у м. Житомирі по вул. Покровській, 159,  ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest», а також в найближчому закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога водій відмовився.
Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 19.03.2026 справи об`єднані в одне провадження.
В судовому засіданні   ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень не визнав, зазначив, що у той день приїхав за адресою: Покровська, 159 в м. Житомирі, ще була світла пора доби, поставив свій транспортний засіб та поїхав у місто на таксі. Ввечері повернувся, оскільки його хтось видзвонив, повідомив про ДТП з участю його автомобіля, на місці вже була поліція. Працівники поліції його провокували, він лаявся, однак зазначив, що фізично сісти за кермо не міг, оскільки у той день випив 150 грам горілки чи коньяка. Зазначив, що поліція пропонувала пройти огляд на місці, а він запропонував проїхати в лікарню, вони відмовили, хотіли щоб він подув у трубочку на місці. В подальшому його затримали, а коли відпустили, то він викликав швидку і поїхав у лікарню №2 і там огляд на стан сп`яніння не проходив.
Захисник Ткачук В.В. подав клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначив, що доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом матеріали справи не містять, як і доказів порушення останнім правил дорожнього руху. Постанова поліцейським складена пізніше ніж зазначені правопорушення, а відеозапис починається аж через годину після часу зазначеного у протоколах.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що у той день о 16-00 год. заїхала на парковку, поставила машину. О 16-40 год. зателефонував ОСОБА_3 і сказав, що пошкодили її машину. Після цього вона спустилась, і там був ОСОБА_4 , по спілкуванню схожий у стані алкогольного сп`яніння, він повідомив, що ОСОБА_5 виїжджав і ударив її машину. Пошкодження, які отримав її автомобіль були наступними: ліве крило, не працюють камери передні, капот здвинувся, подряпини на бампері. В подальшому думали домовитись, дзвонили майстрам. Після цього, ОСОБА_1 сам здійснив виклик на лінію «102» викликав поліцію, сказав, що вчинив ДТП. Також зазначила, що сам момент дорожньо-транспортної пригоди і хто дійсно був за кермом вона не бачила.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що у той день 22.12.2022 він був п`яний, прийшов додому та біля під`їзду побачив, що ОСОБА_7 стоїть біля автомобіля, він забрав у нього ключі і поніс додому. Також зазначив, що не бачив, щоб ОСОБА_1 керував автомобілем і їхав заднім ходом, а підписав те, що йому дали поліцейські, не читаючи. Про те, що повідомляв ОСОБА_2 - він не пам`ятає такого.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягається до відповідальності, захисника, потерпілу та свідка, суд приходить до таких висновків.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб (п. 10.9 ПДР).
Органом уповноваженим на складання протоколу на підтвердження вчинення ОСОБА_1  адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП до протоколу додано : копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №547973 складеного відносно  ОСОБА_1  за ст. 130 КУпАП; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6394709 від 22.12.2025 за керування  ОСОБА_1 о 18-00 год. 22.12.2025 транспортним засобом без страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів; копію протоколу про адміністративне правопорушення №123999 складеного за ст. 185 КУпАП; письмові пояснення ОСОБА_2 ; письмові поясненнями ОСОБА_6 ; схему дорожньо-транспортної пригоди від 22.12.2025; рапорт поліцейського.
Потерпіла ОСОБА_2 та власник транспортного засобу«Nissan Leaf» реєстраційний номер НОМЕР_2 – ОСОБА_8 , подали до суду письмові заяви, у яких зокрема зазначили, що у момент зіткнення транспортних засобів на місці події не перебували, безпосередніми свідками керування ОСОБА_1 транспортним засобом не були, будь-яких матеріальних чи моральних претензій до ОСОБА_1 не мають, питання відшкодування збитків врегульоване.
Враховуючи, покази надані в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_6 , заперечення факту вчинення правопорушення ОСОБА_1 , жодних доказів того, що саме  ОСОБА_1  вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, матеріали справи не містять.
Оскільки під час судового розгляду обов`язкові елементи складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП – порушення 22.12.2025 о 16-45 год. правил дорожнього руху  ОСОБА_1 , що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, та того, що він був учасником дорожньо-транспортної пригоди не доведені поза розумним сумнівом належними, достатніми і допустимими доказами, тому суд приходить до висновку, що в діях  ОСОБА_1 відсутній склад даного правопорушення. 
Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На підтвердження винуватості  ОСОБА_1  у вчиненні інкримінованого йому правопорушення до протоколу, крім рапорту поліцейського, та копій протоколів про адміністративні правопорушення, додані наступні докази.
Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння та акт огляду, згідно яких  ОСОБА_1  мав ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд не проводився. 
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6394709 від 22.12.2025, згідно якої  ОСОБА_1 22.12.2025 о 18-00 год. керував транспортним засобом без страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів за що був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.
Відеозаписи із нагрудних камер поліцейських на яких зафіксовано події з часу 17-46 год. 22.12.2025 по 19-31 год. 22.12.2025, зокрема те, що ОСОБА_1 перебував з ознаками сп`яніння у дворі багатоквартирного будинку, де було багато мешканців, при цьому вів себе неадекватно, погрожував працівникам поліції, заперечував факт керування ним транспортним засобом, вчиняв непокору, за що був затриманий та доставлений до відділу поліції де відносно останнього складались матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відеозаписи з нагрудних камер поліцейських є безперервні,  ОСОБА_1  завжди перебував в зоні фіксації камер, керування ним транспортним засобом у час з 17-46 год по 19-31 год. виключається, а тому суд визнає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6394709 від 22.12.2025 неналежним доказом у даній справі, зокрема тієї обставини, що ОСОБА_1 у цей час керував транспортним засобом.
Факт керування  ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується тільки протоколом про адміністративне правопорушення, заперечується особою яка притягається до відповідальності, і не підтверджуються іншими доказами по справі, а тому суд приходить до висновку про недостатність таких доказів для встановлення факту керування  ОСОБА_1 транспортним засобом, поза розумним сумнівом, у вказану в протоколі дату і час.
Оскільки суб`єктом інкримінованого правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП є водій транспортного засобу, а об`єктивна сторона інкримінованого правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом, то за недоведеністю такого керування  ОСОБА_1 у дату та час зазначених у протоколі, суд приходить до висновку про відсутність належних і допустимих доказів наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к).
За таких обставин, оскільки під час судового розгляду обов`язкові елементи складу правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП – порушення 22.12.2025 правил дорожнього руху  ОСОБА_1 , що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, та того, що він керував транспортним засобом 22.12.2025 о 16-45 год. не доведені поза розумним сумнівом належними, достатніми і допустимими доказами, тому суд приходить до висновку, що в діях  ОСОБА_1 відсутні склади інкримінованих йому правопорушень, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив: 
Закрити провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даних адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя       Г. В. Панченко