ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2026 м. Дніпро Справа № 216/272/17
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),
суддів Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,
розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2025 (суддя Бажанова Ю.А.; повне судове рішення складено 09.06.2025) у справі № 216/272/17
за позовом ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області 
до Садового товариства «Мрія», с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ОСОБА_2 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області
про визнання дострокових зборів недійсними, поновлення на посаді і стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 09.06.2025 повернув позовну заяву ОСОБА_1 у справі № 216/272/17.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована невиконанням позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, що відповідно до положень частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для її повернення.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_1 звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2025 у справі № 216/272/17 скасувати і направити матеріали справи до місцевого господарського суду для продовження розгляду.
Апеляційна скарга мотивована неправильним застосуванням місцевим господарським судом норм Закону України «Про судовий збір» щодо визначення ставки судового збору за звернення до господарського суду з позовом про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Скаржник зазначила, що позовна вимога про визнання недійсними рішень загальних зборів та правління є необхідною умовою для поновлення позивача на посаді голови, тому є пов`язаною з трудовими правовідносинами, у зв`язку з чим судовий збір за її розгляд не підлягає стягненню на підставі положень пункту 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».
Скаржник зауважила, що вона не отримувала ухвалу місцевого господарського суду від 12.05.2024, якою її позовну заяву залишено без руху, оскільки відсутня інформація про надходження листа з АТ «Укрпошта», у зв`язку з чим не мала можливості виконати вимоги вказаного судового рішення.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Інші учасники провадження у справі відзив на апеляційну скаргу не надали.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 05.08.2025 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою 
ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2025 (суддя Бажанова Ю.А.; повне судове рішення складено 09.06.2025) у справі № 216/272/17.
Розгляд апеляційної скарги вирішено провести у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з позовом про визнання дострокових зборів Садового товариства «Мрія» недійсними, поновлення на посаді голови правління товариства і стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку та виплати за затримку видачі трудової книжки.
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області рішенням від 19.06.2024 в задоволенні позову у справі № 216/272/17 відмовив.
Дніпропетровський апеляційний суд постановою від 12.03.2021 рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.06.2024 скасував, провадження у справі № 216/272/17 закрив, роз`яснивши позивача, що розгляд зазначеної справи віднесено до юрисдикції господарського суду.
Дніпропетровський апеляційний суд ухвалою від 16.04.2025 задовольнив заяву ОСОБА_1 , передавши справу № 216/272/17 за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2025 справу № 216/272/17 передано на розгляд судді Бажановій Ю.А.
Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 12.05.2025 залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 у справі № 216/272/17, надавши строк для усунення її недоліків, шляхом сплати судового збору у розмірі 1600,00 грн за розгляд позовної вимоги по визнання недійсним рішення загальних зборів.
Оскільки у встановлений місцевим господарським судом строк ОСОБА_1 не усунула недоліків позовної заяви, Господарський суд Дніпропетровської області від 09.06.2025 повернув без розгляду позовну заяву у справі № 216/272/17 заявнику.

6. Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Предметом позову у справі № 216/272/17 є визнання дострокових зборів Садового товариства «Мрія» недійсними і поновлення ОСОБА_1 на посаді, стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку та виплати за затримку видачі трудової книжки.
Частиною першою статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
У разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог господарського процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».
Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, – у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2017 року складає 1600,00 грн.
Відповідно до пунктів 1-2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (частина третя статті 6 Закону України «Про судовий збір»).
Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» встановлені пільги щодо сплати судового збору, відповідно до пункту 1 частини першої якої від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Апеляційний господарський суд зазначає, що позов ОСОБА_1 містить вимогу про визнання зборів товариства недійсними і вимоги про поновлення її на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Таким чином ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору за позовними вимогами про поновлення її на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що за численними висновками Верховного Суду є вимогою про стягнення заробітної плати.
Своєю чергою, за розгляд судом позовної вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів підлягає сплаті судовий збір як за вимогу немайнового характеру, що на момент пред`явлення позову у даній справі становило 16000,00 грн, про що правильно зазначив місцевий господарський суд.
Відповідно до частини першої статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Апеляційний господарський суд вважає помилковими доводи скаржника, що позовна вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства є похідною, оскільки така вимога підлягає розгляду судом як основна вимога, від якої залежать інші (похідні) вимоги, зокрема такі як поновлення на посаді.
Згідно з частиною першою статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (частина друга статті 174 Господарського процесуального кодексу України).
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (частина четверта статті 174 Господарського процесуального кодексу України).
Апеляційний господарський суд погоджується з місцевим господарським судом щодо залишення позовної заяви у справі № 216/272/17 без руху, у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору в сумі 1600,00 грн.
У зв`язку з тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у визначений в ухвалі суду строк, місцевий господарський суд правомірно ухвалив судове рішення про повернення позовної заяви.
Згідно із пунктом 4 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Апеляційний господарський суд встановив, що Господарський суд Дніпропетровської області ухвалу від 12.05.2025 надіслав ОСОБА_1 13.05.2025 на зазначену у позовній заяві адресу – АДРЕСА_1 .
У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, 263, 290, 295 Господарського процесуального кодексу України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (близький за змістом висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12.04.2021 у справі № 910/8197/19, від 09.12.2021 у справі № 911/3113/20, від 19.12.2022 у справі № 910/1730/22).
Апеляційний господарський суд зауважує, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника. Такий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 та постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19, від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20, від 07.02.2024 у справі № 904/853/23.
З огляду на зазначену в позовній заяві адресу ОСОБА_3 , яку позивач також зазначив і в апеляційній скарзі, враховуючи термін зберігання поштової кореспонденції відділенням поштового зв`язку і її повернення до апеляційного господарського суду 20.05.2025 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», колегія суддів дійшла висновку, що останнім днем строку для усунення недоліків скарги необхідно вважати 30.05.2024, водночас місцевий господарський суд повернув позовну заяву 09.06.2025.
Таким чином, про залишення позовної заяви без руху у даній справі позивач (скаржник) повідомлявся належним чином.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2025 у справі № 216/272/17 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2025 у справі № 216/272/17 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 20.02.2026

Головуючий суддя Ю. ПАРУСНІКОВ

Суддя Т. ВЕРХОГЛЯД

Суддя О. ІВАНОВ