Справа № 369/15438/25
Провадження № 2-о/369/181/26
РІШЕННЯ
Іменем України

04.02.2026         м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді Козак І.А.,
при секретарі Кавун Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 – адвокат 
Березюк Л.В., заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про встановлення факту належності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , правовстановлюючих документів: трудової книжки НОМЕР_2 від 21.03.1983, трудової книжки НОМЕР_3 від 11.02.2002 та диплому НОМЕР_4 від 25.06.1983.
Заява мотивована тим, що 11.07.2025 р. громадянин Федеративної Республіки ОСОБА_3 подав заяву про призначення пенсії через веб-портал територіальних органів Пенсійного фонду України, в якій він просив призначити йому пенсію за віком у зв`язку з досягненням пенсійного віку – 60 років.
18.07.2025 р. заявником було отримано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відмову в призначенні пенсії від 18.07.2025 р., номер справи 104650020157, в якому в призначенні пенсії відмовлено відповідно до ст. 26 Закону № 1058, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу 31 рік. До загального страхового стажу заявника не зараховано періоди роботи по трудовій книжці НОМЕР_2 від 21.03.1983 та трудовій книжці НОМЕР_3 від 11.02.2002, оскільки по батькові в першій трудовій книжці на російській мові « ОСОБА_4 » та в другій трудовій книжці на українській мові « ОСОБА_5 » не відповідає по батькову в наданій копії свідоцтва про народження « ОСОБА_6 » на російській мові та « ОСОБА_7 » на українській мові. З цієї причини також не зараховано до страхового стажу заявника період навчання з 01.09.1979 по 22.06.1983 згідно диплому НОМЕР_4 від 25.06.1983.
На даний час усунути ці розбіжності в позасудовому порядку ОСОБА_8 не має можливості, оскільки роботодавець заявника за останнім місцем роботи, вказаним в трудовій книжці НОМЕР_2 від 21.03.1983, Агропромисловий кооператив «Восход» припинив діяльність, а Мелітопольська міська територіальна громада з 25.02.2022 належить до тимчасово окупованих Російською Федерацією територій згідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Міністерством розвитку громад та територій України від 28.02.2025 № 376. 
Внесення змін до диплому НОМЕР_4 від 25.06.1983 або отримання будь-яких підтверджуючих довідок є неможливим, оскільки ОСОБА_9 технікум гідромеліорації та механізації сільського також знаходиться на території м. Мелітополь, яке належить до тимчасово окупованих територій, а тому звертається до суду для встановлення відповідного юридичного факту.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 серпня 2025 року у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку окремого провадження.
Учасники справи до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
У матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити.
04.09.2025 р. представником заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області – Філіповою М.М. подано відзив, в якому заінтересована особа просить прийняти рішення на розсуд суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 , з огляду на таке.
Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження, яке видано повторно 19.01.2022 р. Ірпінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_8 народився в м. Мелітополь Запорізької області ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 20 серпня 1964 р. складено відповідний актовий запис № 1111. По батькові заявника в свідоцтві вказано « ОСОБА_10 ».
Відповідно до диплому НОМЕР_4 від 25.06.1983, виданого Мелітопольським технікумом гідромеліорації та механізації сільського господарства, диплом видано ОСОБА_11 про те, що він в 1979 р. вступив до Мелітопольського технікуму гідромеліорації та механізації сільського господарства і в 1983 р. закінчив повний курс по спеціальності механізація гідромеліоративних робіт. Рішенням Державної кваліфікаційної комісії від 22 червня 1983 р. ОСОБА_11 присвоєно кваліфікацію техніка-механіка.
Згідно з записами в трудовій книжці НОМЕР_2 від 21.03.1983 її власником є « ОСОБА_11 », а останнім місцем роботи з 01.08.1991 по 05.09.1991 була посада постачальника в Агропромисловому кооперативі «Восход» в Мелітопольському районі Запорізької області.
Відповідно до трудової книжки НОМЕР_3 від 11.02.2002 р. її власником є ОСОБА_8 . Згідно з записами в трудовій книжці заявник працює на Підприємстві з іноземною інвестицією «Ост-Вест Експрес» з 11.02.2002 р. – на посаді виконавчого директора, а з 08.01.2003 р. – на посаді директора по логістиці. 19.01.2022 р. начальником відділу кадрів Підприємства з іноземною інвестицією «Ост-Вест Експрес» Здоровець Р.Н. внесено запис в трудову книжку заявника: «По батькові змінено на ОСОБА_10 на підставі свідоцтва про народження серія НОМЕР_5 , видане Ірпінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)».
Відповідно до Експертного висновку, складеного Українським бюро лінгвістичних експертиз 04.11.2024 р. № 056/2209-а/2, українські записи українською мовою імені по батькові ОСОБА_5 (диплом, запис ОСОБА_11 ; трудова книжка від 11 лютого 2002 р., запис ОСОБА_8 ) та ОСОБА_10 (свідоцтво про народження (повторно), запис ОСОБА_8 ), а також запис російською мовою ОСОБА_4 (зазначений диплом; трудова книжка від 21 березня 1983 р., запис ОСОБА_11 ) у документах, наданих для експертизи, є ідентичними. Розбіжності виникли внаслідок фіксації в офіційних документах імен по батькові від варіантів особового імені: офіційного Савелій та розмовного ОСОБА_12 і зумовлені поліваріативністю українських особових імен спільного етимологічного походження.
З рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відмову в призначенні пенсії від 18.07.2025 р. вбачається, що заявнику відмовлено в призначенні пенсії за віком, у зв`язку з тим, що в трудовій книжці НОМЕР_2 від 21.03.1983, трудовій книжці НОМЕР_3 від 11.02.2002, дипломі НОМЕР_4 від 25.06.1983 та свідоцтві про народження заявника  існують розбіжності в написанні його по батькові.
Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до п. 5 ч. 2ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Частиною 2 ст. 315 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року за № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
За правовими позиціями Верховного Суду щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Відповідно до п. 2.13 Розділу 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 р. № 58,зміна записів у трудових книжках про прізвище, ім`я, по батькові і дату народження виконується власником або уповноваженим ним органом за останнім місцем роботи на підставі документів (паспорта, свідоцтва про народження, про шлюб, про розірвання шлюбу, про зміну прізвища, ім`я та по батькові тощо) і з посиланням на номер і дату цих документів. Зазначені зміни вносяться на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Однією рискою закреслюється, наприклад, колишнє прізвище або ім`я, по батькові, дата народження і записуються нові дані з посиланням на відповідні документи на внутрішньому боці обкладинки і завіряються підписом керівника підприємства або печаткою відділу кадрів.
Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 08.02.2023 р. по справі № 938/792/21 певні недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії. Разом з тим, законом чітко передбачено порядок заповнення трудової книжки, внесення до неї відповідних записів та змін, а саме всі необхідні дії щодо трудової книжки вчиняє роботодавець, тому лише у тому разі, коли роботодавець не виконав свого обов`язку щодо ведення трудової книжки працівника належним чином, або відмовив у зміні записів у трудових книжках про прізвище, ім`я, по батькові і дату народження, то у такому випадку у суду виникнуть підстави для захисту порушеного права в судовому порядку.
В трудовій книжці НОМЕР_3 від 11.02.2002 внесено виправлення в зазначенні по батькові заявника, однак вказане виправлення не прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області при розгляді документів заявника про призначення пенсії за віком.
Трудова книжка НОМЕР_2 від 21.03.1983 та диплом НОМЕР_4 від 25.06.1983 були видані заявнику в м. Мелітополь Запорізької області.
Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Міністерством розвитку громад та територій України від 28.02.2025 № 376, Мелітопольська міська територіальна громада з 25.02.2022 належить до тимчасово окупованих Російською Федерацією територій. 
Враховуючи наведе, суд дійшов висновку, що факт, який просить встановити ОСОБА_8 , є юридичним, оскільки від його встановлення залежить виникнення особистих прав заявника на пенсію за віком, такий факт не пов`язаний з наступним вирішенням спору про право і встановити його іншим шляхом неможливо, у зв`язку із чим заява про встановлення факту належності документів заявнику підлягає задоволенню.
За встановлених обставин, зважаючи на розбіжність в зазначенні по батькові заявника в свідоцтві про народження, трудових книжках та дипломі, які виникли внаслідок відхилення від орфографічних норм або правил і принципів міжмовного перетворення, суд вважає можливим встановити факт належності ОСОБА_2 трудової книжки НОМЕР_2 від 21.03.1983, трудової книжки НОМЕР_3 від 11.02.2002 та диплому НОМЕР_4 від 25.06.1983.
Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 263-265, 315, 319 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.
Встановити факт належності трудової книжки НОМЕР_2 від 21.03.1983 ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Встановити факт належності трудової книжки НОМЕР_3 від 11.02.2002 ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Встановити факт належності диплому, виданого Мелітопольським технікумом гідромеліорації та механізації сільського господарства, НОМЕР_4 від 25.06.1983 ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 04.02.2026 року.

Суддя         Ірина КОЗАК