ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

08 квітня 2026 року	Справа №160/4940/26 	

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді	Прудника С.В. 	 	
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою приватного підприємства “Техно-Люкс” в особі представника Дьоміна Андрія Олександровича до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень,- 

ВСТАНОВИВ:

03.03.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного підприємства “Техно-Люкс” в особі представника Дьоміна Андрія Олександровича до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій представник позивача просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №1283 від 05.01.2026 року, відповідно до якого ПП “Техно-Люкс” віднесене до такого, яке відповідає критеріям ризиковості платника податку відповідно до пункту 8 “Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість” до “Порядку зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165; 
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №23388 від 10.02.2026 року, відповідно до якого ПП “Техно-Люкс” віднесене до такого, яке відповідає критеріям ризиковості платника податку відповідно до пункту 8 “Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість” до “Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165; 
- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити ПП “Техно-Люкс” (ЄДРПОУ31292231) з переліку ризикових платників податків, виключити в режимі “Журнал ризикових платників податків” розділу “Роботи комісії регіонального рівня” підсистеми “Аналітична система” ITC “Податковий блок” та подати суду звіт про виконання рішення суду протягом 5 (п`яти) календарних днів, з дня набрання законної сили рішення суду. 
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в процесі виконання господарської діяльності приватне підприємство “Техно-Люкс” подає через програму “M.e.doc” податкові накладні ПН № 1 від 06.01.2026 року, ПН № 2; 3; 4 від 10.01.2026 року, але реєстрація податкових накладних безпідставно і протизаконно зупиняється Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області та отримало в кабінеті платника податку рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника №1283 від 05.01.2026 року. Відповідно до змісту вказаного рішення, податковим органом прийнято рішення щодо віднесення ПП “Техно-Люкс”, відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку Порядку зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстри податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019 року (зі змінами та доповненнями), яким затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), до таких, що відповідає критеріям ризикових у зв`язку з виявленням обставин та/або отримання інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності. Тобто, контролюючим органом у своїй діяльності, отримано інформацію щодо вчинення господарських операцій з постачання та придбання з кодами УКТЗЕД 6805200090, 8424200090, 6307909800 товарів за період з 09.07.2025 року по 05.01.2026 року, які стали підставою для визнання ПП “Техно-Люкс” відповідно до п.8 критеріїв ризиковості платників податків, згідно з Порядком 1165. Так само у рішенні зазначено причину: 11-накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їхнього зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності та/або за відсутності придбання послуг зберігання. ПП “Техно-Люкс” звертає увагу суду на те, що такі ж самі підстави та зміст були викладенні у попередньому рішенні №21231 від 17.06.2024 року, яке у судовому порядку було визнано протиправним та скасовано: справа №160/23925/24 від 28.10.2024 року. ПП “Техно-Люкс” подає до виконавчого органу до відповідача на розгляд комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку пояснення, що до правильності ведення господарської діяльності, та правомірне нарахування податкового кредиту, з додатками всіх необхідних первинних документів за весь вказаний період. Спірні рішення перешкоджають здійсненню нормальної господарської діяльності ПП “Техно-Люкс”, з огляду на те, що реєстрація всіх податкових накладних позивача в ЄРПН автоматично зупиняється і це створює додаткові перешкоди в здійсненні господарських операцій, а саме: викликає необхідність постійно витрачати додатковий час, трудові та матеріальні ресурси на підготовку пояснень та копій документів з метою розблокування податкових накладних; при цьому віднесення суб`єкта господарювання до переліку ризикових підприємств та неможливість вчасно зареєструвати податкові накладні викликає недовіру з боку контрагентів та руйнує ділову репутацію ПП “Техно-Люкс”. Також контрагент автоматично позбавлений права вчасно реєструвати податкові накладні та формування податкового кредиту. Від контрагентів на адресу ПП “Техно-Люкс” постійно надходять скарги щодо вирішення даного питання, так як контрагенти не перебувають у статусі ризикових. Позивач вважає, що відповідачем не доведено, що існують підстави для застосування до позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання за ознаками "накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх 7 зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності" та “постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (СУМнакл), у зв`язку з чим рішення Головного управління ДПС У Дніпропетровській області №1283 від 05.01.2026 року та від 10.02.2026 року №23388 є протиправними та підлягають скасуванню. Крім того, загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Крім того, акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян та інших осіб, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством. Аналіз змісту оскаржуваного рішення №1283 від 05.01.2026 року та від 10.02.2026 року №23388 свідчить про те, що останні не відповідають критеріям вмотивованості, чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії. Так, по-перше, у рішеннях взагалі відсутнє навіть посилання на наявність (не говорячи вже про викладення її суті) податкової інформації, отриманої контролюючим органом у процесі поточної діяльності; по-друге, не зазначено про джерело отримання відомостей/інформації, яка стала підставою для прийняття оскаржуваного рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості на підставі п. 8 Критеріїв. В рішеннях має бути вказана саме причина включення до переліку ризикових платників, а не цитата з постанови. У рішеннях відповідача про включення позивача до бази ризикових платників податку має бути наведена конкретна і підтверджена інформація, що є підставою для прийняття рішення.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2026 року зазначена вище справа розподілена та передана судді Пруднику С.В.
Одночасно із поданою до суду позовною заявою представником приватного підприємства “Техно-Люкс” Дьоміним А.О. до суду подано заяву про забезпечення позову, за наслідками розгляду якої, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2026 року відмовлено повністю.
05.03.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.
17.03.2026 року від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Гребенюк О.П. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечила щодо задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції представник відповідача зазначив наступне. Позовна заява ПП “Техно-Люкс” містить вимогу: “всі судові витрати покласти на відповідача”. На думку відповідача, ПП “Техно-Люкс” безпідставно та невмотивовано просить стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області витрати зі сплати судового збору в розмірі 9984,00 грн. Позивачем, відповідно до позову оскаржується два рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №1283 від 05.01.2026 року та №23388 від 10.02.2026 року. Дані позовні вимоги є основними. Згідно з Законом України “Про Державний бюджет України на 2026 рік” розмір прожиткового мінімуму на 01.01.2026 становив 3328,00 грн. Ставка, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, мала б дорівнювати 6 656,00 грн. (за дві позовні вимоги немайнового характеру). ПП “Техно-Люкс” (ЄДРПОУ 31292231) обліковується як платник податків за основним місцем обліку (стан: 0) в ГУ ДПС у Дніпропетровській обл., Дніпровська ДПІ. Основний вид діяльності – 46.73-ОПТОВА ТОРГIВЛЯ ДЕРЕВИНОЮ, БУДIВЕЛЬНИМИ МАТЕРIАЛАМИ ТА САНIТАРНО-ТЕХНIЧНИМ ОБЛАДНАННЯМ. Платник ПДВ з: 20.07.2012 року; Чисельність працівників: 5 осіб (ознака 101) (згідно звіту за ф.№4-ДФ за грудень 2025 року); Середня ЗП – 8120,00 грн. (згідно звіту за ф.№4-ДФ за грудень2025 року); Основні фонди (тис. грн.): 87,00 тис. грн. (згідно фінансового звіту 2024 рік); Наявність земельних ділянок (га): інформація відсутня; Відомості про об`єкти оподаткування (ф.20-ОПП): - склад (сарай) - м. Днiпро, Соборний р-н, вулиця Акінфієва Івана,буд.14 Податкова адреса - Україна, 49051, Дніпропетровська область, м. Днiпро, Індустріальний р-н, вул. Богдана Хмельницького, буд. 4, кв. (офіс) 44. Декларування податку на прибуток за 2024 рік (тис. грн.) – Дохід від будь-якої діяльності (ряд. 1) – 17032,98 тис. грн. Податок на прибуток (ряд. 6) – 20,95 тис. грн. Податкове навантаження – 0,12 % Сума ліміту станом на 09.02.2026 – 2'422'008,27 грн. Основні постачальники ПП “Техно-Люкс”: Імпортні операції на суму ПДВ – 2 665,4 тис. грн, номенклатура – Абразивний матеріал на паперовій основі для полірування та шлифування поверхонь у листах, фарбопульти, Фільтр-лійка StrainPro, фiльтр повiтряний змiнний AC6000-347, шланг гумовий з фiтингами, бачок до фарбопульта PC-1, абразивні матеріали на основі із нетканого нейлонового волокна для полірування та шлифування поверхнонь, платформа для шліфувальних машин, ущільнювальний валік, паста полірувальна Heavy cut, полірувальна губка . Період здійснення господарських операцій –липень 2025 - лютий 2026 року. ТОВ "НВП СТАНДАРТДНЕПР" (39257346) на суму ПДВ 2,3 тис. грн, номенклатура – Аналіз і підготовка документів для отримання дозвільної документації (попередній аналіз і підготовка документації для подачі до органів дозвільної системи, супровід та представництво інтересів замовника в момент визначення акредитованих випробувальних лабораторій, які повинні будуть проводити випробування продукції, здача і отримання документації в органах дозвільної системи). Період здійснення господарських липень, грудень 2025 року. ТОВ "СМАК" (25533536) на суму ПДВ 1,5 тис. грн, номенклатура – Абонплата за комплексне обслуговування липень 2025 – січень 2026. Період здійснення господарських липень 2025 – лютий 2026 року. ПП "ВІЗИТ" (32786165) обсягом поставки 48,0 тис. грн, номенклатура – Транспортні послуги за маршрутом м. Люблін (Польща)-Старовойтове (Україна). Період здійснення господарських операцій – липень, листопад 2025 року. Основні покупці ПП “Техно-Люкс”: ТОВ "НАНОКОЛОР" (45788575) на суму ПДВ 2 660,7тис.грн., номенклатура – Абразивний матеріал на паперовій основі для полірування та шлифування поверхонь у листах, фарбопульти, Фільтр-лійка StrainPro, фiльтр повiтряний змiнний AC6000- 347, шланг гумовий з фiтингами, бачок до фарбопульта PC-1, абразивні матеріали на основі із нетканого нейлонового волокна для полірування та шлифування поверхнонь, платформа для шліфувальних машин, ущільнювальний валік, паста полірувальна Heavy cut, полірувальна губка. Період здійснення господарських операцій – липень 2025 - січень 2026 року. ПП “Техно-Люкс” (ЄДРПОУ 31292231) за рішенням Комісії від 05.01.2026р № 1283 (Протокол № 04 від 05.01.2026) включено до переліку ризикових, як такого, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку . В ході проведеного аналізу податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) встановлено, що ПП “Техно-Люкс” (код 31292231) здійснює накопичення залишків нереалізованих імпортних товарів ймовірно за відсутності (недостатності) місць для їхнього зберігання За даними ЄРПН операції з придбання послуг оренди (зберігання) ПП “Техно-Люкс” не здійснювало. За даними відомостей про об`єкти оподаткування за ф.20-ОПП задекларовано наявність складу-сараю (право власності) за адресою Україна, Дніпропетровська обл., м. Днiпро Соборний р-н, вулиця Акінфієва Івана,буд.14, при цьому ПП “Техно-Люкс” декларацію з земельного податку (орендної плати) та з податку на нерухоме майно не подавало. ПП "ТЕХНО-ЛЮКС" (код 31292231) задекларовано обсяг придбання з нульовою ставкою та/або без ПДВ (р.10.4А) у липні та листопаді 2025 року у сумі 48,0 тис.грн., шо відповідає обсягу придбаних у ПП "ВІЗИТ" (32786165) транспортних послуг за маршрутом м. Люблін (Польща)-Старовойтове (Україна). Наказом ДПС України від 11.01.2023 року №17 затверджено Довідник кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість п.8 критеріїв ризиковості платника податку (далі-ДКПІ). Коди податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість п.8 критеріїв ризиковості платника податку: 11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їхнього зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності та/або за відсутності придбання послуг зберігання. ПП “Техно-Люкс” (код ЄДРПОУ 31292231) надано повідомлення від 02.02.2026 № 1 про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника критеріям ризиковості платника податку. Зміст господарських операцій, які свідчать про ризиковість. В ході проведеного аналізу податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) встановлено, що ПП “Техно-Люкс” (код ЄДРПОУ 31292231) імпортує з Польщі та Угорщини набори ущiльнень для фарбопульта, папiр шлифувальний, губки шліфувальні, абразивні матеріали на тканній основі в рулонах тощо, які реалізовує на контрагента ТОВ "НАНОКОЛОР" (45788575). ПП “Техно-Люкс” (код ЄДРПОУ 31292231) здійснює накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності місць для їхнього зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності та/або за відсутності придбання послуг зберігання. Згідно довідки за ф.20-ОПП про об`єкти оподаткування на підприємстві наявний склад (сарай) (право власності) - м. Днiпро, Соборний р-н, вулиця Акінфієва Івана,буд.14., при цьому декларацію з земельного податку (орендної плати) та з податку на нерухоме майно ПП "ТЕХНО-ЛЮКС" не подавало. Крім того, згідно відомості з державного реєстру речових прав власниками об`єкта нерухомості за адресою м. Днiпро, Соборний р-н, вулиця Акінфієва Івана,буд.14 є ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 та ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , при цьому в наданих деклараціях за ф.4-ДФ відсутні виплати за 157 ознакою доходу вищезазначеним особам. При цьому, ПП “Техно-Люкс” не надано жодних документів, підтверджуючих право власності або оренду приміщення, задекларованого згідно довідки за ф.20-ОПП. ПП “Техно-Люкс” (код ЄДРПОУ 31292231) надано договір оренди нежитлових приміщень від 01.04.2023 року з ТОВ "ПРОФІ РЕНТ ГРУП" (код ЄДРПОУ 43937632, не платник ПДВ, платник єдиного податку 3 група ), згідно якого ПП “Техно-Люкс” орендує офісне приміщення площею 11,5 кв.м., за адресою вулиця Богдана Хмельницького буд.4, (в звітності за ф.20 - ОПП не задекларовано), при цьому в наданих деклараціях з податку на додану вартість по р.10.4 не відображено придбання послуг з оренди приміщення. В ході аналізу поданих документів встановлено, що ТОВ ПП “Техно-Люкс” (код ЄДРПОУ 31292231) надано документи по основним постачальникам та покупцям. А саме, договір оренди нежитлового приміщення, контракти, договір купівлі продажу, ВМД, інвойси, CMR, виписки банку по валютним рахункам, виписки банка, видаткові накладні, ттн, обігово-сальдові відомості по рахункам 312, 632, 281, 361. ПП "ТЕХНО-ЛЮКС" (код 31292231) задекларовано обсяг придбання з нульовою ставкою та/або без ПДВ (р.10.4А) у липні та листопаді 2025 року у сумі 48,0 тис. грн., шо відповідає обсягу придбаних у ПП "ВІЗИТ" (32786165) транспортних послуг за маршрутом м. Люблін (Польща) – Старовойтове (Україна). Станом на 09.02.2026р. у підприємства наявний податковий борг з ПДВ у сумі 36 033.01 грн. Коди податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість п.8 критеріїв ризиковості платника податку: 11- накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їхнього зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності та/або за відсутності придбання послуг зберігання. 10.02.2026 року за результатами проведеного аналізу податкових накладних, розгляду фінансово-господарської діяльності суб`єкта господарювання, Комісією враховано інформацію відповідного структурного підрозділу, отриману в межах Алгоритму дій, ПП “Техно-Люкс” (ЄДРПОУ 31292231) не виключено з переліку ризикових, тобто платник податку за рішенням Комісії від 10.02.2026 року № 23388 (протокол № 84 від 10.02.2026) відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (витяг з протоколу Комісії, інформаційна довідка, схема руху сум ПДВ додається). Рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 10.02.2026р № 23388 відповідно до абзацу 5 пункту 6 Порядку направлено ПП “Техно-Люкс” через електронний кабінет у день прийняття такого рішення. Будь-які додатки до рішення про відповідність платника критеріям ризиковості Порядком зупинення реєстрації не передбачені. Відповідно до п. 6 Порядку № 1165 у разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність. Отже, відповідач звертає увагу суду на те, що згідно Порядку № 1165, оскаржуване позивачем рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 05.01.2026р № 1283 про відповідність критеріям ризиковості платника податку втратило свою чинність у зв`язку з прийняттям Рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 10.02.2026р № 23388 про відповідність ПП “Техно-Люкс” критеріям ризиковості платника податку, яке є чинним (діючим) на даний момент. Тобто, ПП “Техно-Люкс” в позовній заяві оскаржує рішення від 05.01.2026р № 1283, яке втратило чинність та не може бути предметом судового спору. Позивач не надав ні суду, ні на розгляд комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області достатніх та належних первинних документів, які б спростовували відомості, отриманні відповідачем з податкової інформації, яка вказувала б на відсутність ризиковості господарських операцій. До того ж, позивач не надавав на розгляд комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Окрім того, контролюючий орган здійснює моніторинг податкових, накладних/ розрахунків коригування шляхом аналізу наявної податкової інформації, що міститься в інформаційних ресурсах ДПС. При цьому, дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, незалежно від джерела її отримання (чи то отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, чи то за результатами засідання Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області), є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов`язків в порядку передбаченому Податковим кодексом України. Способом здійснення таких дій є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів. Інформація, зібрана відповідно до норм Податкового кодексу України, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Відповідно, інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Висновки, наведені в рішенні, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, таке рішення не порушує прав останнього. Внесення суб`єктом владних повноважень Позивача до переліку ризикових не створює жодних перешкод для діяльності платника податку. За таких обставин і дії контролюючого органу щодо внесення до переліку ризикових”, є лише службовою діяльністю працівників ДПС з виконання своїх професійних обов`язків зі збирання доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Зазначені дії самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов`язкових юридичних наслідків. Натомість вимога позивача про виключення з критеріїв ризиковості таким вимогам не відповідає так як дії контролюючого органу не створюють жодних правових наслідків. Дії ж контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, незалежно від джерела її отримання (чи то отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, чи то за результатами засідання комісії, яка вирішує питання реєстрації ПН/РК в ЄРПН), мають характер службової діяльності відповідних службових осіб по інформаційно-аналітичному забезпеченню діяльності цього органу. Інформація, зібрана відповідно до норм ПКУ, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів для виконання покладених на них функцій та завдань з метою здійснення відповідних прав та обов`язків. Відповідно, інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Наділивши державні органи та осіб, уповноважених на виконання функцій держави дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному державному органу та особам уповноваженим на виконання функцій держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення, а отже позовні вимоги ПП “Техно-Люкс” про зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області виключити ПП “Техно-Люкс” з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку є необґрунтованими, оскільки без надання правової оцінки рішенню комісії регіонального рівня, зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області виключити ПП “Техно-Люкс” з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку є передчасним. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зазначає, що позивач у позовній заяві не навів належних та достатніх обґрунтувань того, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду не буде виконано. Крім того, матеріали справи не містять належних доказів, які б вказували на умисне ухилення Відповідача від виконання судового рішення. Позивач не навів належних та достатніх аргументів, а також не надав доказів на підтвердження наміру відповідача на умисне ухилення від виконання судового рішення. Таким чином, на теперішній час, у суду та інших учасників справи не має підстав вважати, що відповідачі будуть перешкоджати виконанню судового рішення або ухилятися від цього після набрання рішенням законної сили. А тому відсутні підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень. 
17.03.2025 року від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Гребенюк О.П. до суду надійшло заперечення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Аргументи даного заперечення зводяться до наступного. Позивачем в позовній заяві зазначено: “Сума додаткових витрати – 1950,00 грн. Витрати на професійну правничу допомогу (орієнтовно) – 10 000,00 грн.”. Додаткові витрати у розмірі 1950,00 грн. є не обґрунтованими та не підтверджені жодними документами. Позивач міг подати позов через систему “Електронний Суд” і не витрачатись на папір, картриджі та підготовку додатків у паперовому вигляді. Разом з тим, відповідач звертає увагу суду, що серед додатків сканованої копії позовної заяви, яка наявна в системі “Електронний суд” та надійшла на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, позивачем не вказано ніяких документів щодо правничої допомоги. Також, позивач самостійно зазначає, що це є витрати на професійну правничу допомогу є орієнтовними, а отже не може вимагати від суду стягнення з відповідача на користь ПП “Техно-Люкс”, витрати на професійну правничу допомогу та додаткові витрати. Відповідач зазначає, що предмет спору не є новим, а отже не вимагає великої кількості часу. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2026 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України. Тому розгляд справи №160/4940/26 здійснюється за правилами письмового провадження, тобто справа не значної складності. Розгляд даної справи не вимагає участі представника позивача та ще й залучення іншого співробітника для підготовки додатків. Предметом оскарження у даній справі є визнання протиправним та скасування одного чинного рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 10.02.2026 року № 23388 та одного не діючого рішення від 05.01.2026р. №1283 щодо відповідності ПП “Техно-Люкс” критеріям ризиковості платника податку та зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області виключити ПП “Техно-Люкс” з переліку платників податку на додану вартість, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Відповідно позовні вимоги, і похідна. Також, справи щодо визнання протиправним та скасування рішення про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості є не новими для судової практики, а тому складання позову та супроводження даної справи не викликає жодних складнощів. Позивач не надав до суду докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт, а також розрахунку їх вартості. Заявлена сума не підтверджена належним чином, зокрема не надано протоколів узгодження договірної ціни. Відсутній детальний опис робіт (наданих послуг) із зазначенням конкретних дій, вчинених адвокатом в інтересах позивача. Отже, позивачем не надано жодних документів, які підтверджували би обсяг наданих адвокатом позивачу у даній справі робіт для визначення достовірного розміру витрат на правничу допомогу, що підтверджували б фактичний розмір таких витрат (договір про надання професійної правничої допомоги, акти прийому-передачі виконаних робіт/послуг, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, з вказанням часу, затраченого ним на виконання конкретної роботи, здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, тощо). Отже, сума витрат на професійну правничу допомогу позивачем не обґрунтована та належним чином не підтверджена, підстави для її стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відсутні. Таким чином, позивачем до матеріалів судової справи не надано жодного належного та об`єктивного доказу на підтвердження того, що гонорар адвоката є розумним та враховує дійсно витрачений адвокатом час щодо підготовки у даній справі. Відповідач зазначає, що розмір зазначених витрат на правничу допомогу у даній справі не є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт. Адже, дана справа є справою незначної складності, а тому витрати на правничу допомогу є надлишковими та такими, що не відповідають приписам статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України і відповідно такими, що не підлягають задоволенню. Крім того, до суду необхідно надати і детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги разом із відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, а також із доказами, які підтверджують здійснення відповідних витрат (у разі понесення таких). При цьому, недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам. Позивачем не доведено, що заявлені до відшкодування витрати є фактичними, а їх розмір обґрунтованим. Таким чином, позивачем до матеріалів судової справи не надано жодного належного та об`єктивного доказу на підтвердження того, що гонорар адвоката є розумним та враховує дійсно витрачений адвокатом час щодо підготовки по даній справі. До того ж, можливі шляхи захисту права позивача у випадку, якщо він вважає, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної порушує його права, зазначені в самому рішенні і складають адміністративний та судовий порядок оскарження. При цьому, позивачем та його представником не обґрунтовується та не надано жодного розрахунку звідки і чому визначена саме така сума правничої допомоги (адвокатських послуг). При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області є бюджетною організацією, фінансування якої здійснюється з Державного бюджету, і стягнення з відповідача визначених представником позивача витрат, сума яких є значною та необґрунтованою позивачем, призведе до зменшення відповідних видатків на забезпечення діяльності органу, який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Відтак, представник відповідача просить суд: у задоволенні адміністративного позову ПП “Техно-Люкс” до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України та стягненні витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.
17.03.2025 року від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Гребенюк О.П. до суду надійшло заперечення щодо стягнення суми судового збору, в обґрунтування якого представником зазначено про наступне. Позовна заява ПП “Техно-Люкс” містить вимогу: “всі судові витрати покласти на Відповідача”. На думку відповідача, ПП “Техно-Люкс” безпідставно та невмотивовано просить стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області витрати зі сплати судового збору в розмірі 9984,00 грн. на підставі наступного. Позивачем, відповідно до позову оскаржується два рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №1283 від 05.01.2026 року та №23388 від 10.02.2026 року. Дані позовні вимоги є основними. Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити ПП “Техно-Люкс” (ЄДРПОУ31292231) з переліку ризикових платників податків є похідною вимогою. Ставка, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, мала б дорівнювати 6656,00 грн. (за дві позовні вимоги немайнового характеру). Відтак, представник відповідача просить суд врахувати заперечення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області при стягненні судових витрат з судового збору.
23.03.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Гребенюк Оксани Павлівни про закриття провадження відмовлено. У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Гребенюк Оксани Павлівни про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження або за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін відмовлено.
Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивач, приватне підприємство “Техно-Люкс” займається оптовою торгівлею деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, у підтвердження чого наявна інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 
Так, для здійснення своєї господарської діяльності ПП “Техно-Люкс” уклало договір оренди нежитлових № 6/с від 01.04.2025р. позивач орендує приміщення за адресою: 49051, м. Дніпро, вул. Б. Хмельницького, Б. 4, офіс 44 - для розташування свого офісу. 
ПП “Техно-Люкс” зареєстровано 12.01.2001 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за юридичною адресою: Україна, 49051, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 4, квартира 44. 
Господарська діяльність ПП “Техно-Люкс” полягає в оптовій торгівлі (основний вид діяльності – неспеціалізована оптова торгівля код КВЕД-2020 46.90), що передбачено Статутом підприємства. 
Директором підприємства в період з 11.02.2013 по 27.04.2023 був ОСОБА_4 , після смерті ОСОБА_4 , з 25.05.2023 по теперішній час директором є Насута О.В., яка здійснює свою діяльність на підставі наказу №2405/23-1 від 24.05.2023 року та Статуту ПП “Техно-Люкс”. 
ПП “Техно-Люкс” є платником податку на додану вартість на підставі Свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість №200058705 від 20.07.2012, ІПН 312922304642. 
Як зазначає позивач у поданій до суду позовній заяві, Товариство добровільно, своєчасно та у встановленому законом порядку здійснює нарахування і сплату податків та зборів (обов`язкових платежів), передбачених чинним законодавством України, своєчасно надає до контролюючих державних органів податкову інформацію і обов`язкову звітність відносно своєї господарської діяльності тощо. Середньооблікова чисельність працівників ПП «ТЕХНО-ЛЮКС» на 09.07.2025 року по теперішній час становить п`ять осіб. В штаті підприємства наявні працівники за наступними професіями: директор, заступник директора із стратегічного розвитку, менеджер ЗЕД, менеджер з логістики, юрист (копія штатного розпису додається). Таким чином, ПП “Техно-Люкс” має достатні ресурси, як виробничі так і трудові для здійснення господарських операцій та здійснення господарської діяльності.
Також, як зазначає позивач у поданій до суду позовній заяві, в процесі виконання господарської діяльності ПП “Техно-Люкс” подає через програму «M.e.doc» податкові накладні ПН № 1 від 06.01.2026 року, ПН № 2; 3; 4 від 10.01.2026 року, але реєстрація податкових накладних безпідставно і протизаконно зупиняється Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області та отримало в кабінеті платника податку рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника № 1283 від 05.01.2026 року. 
Відповідно до змісту вказаного рішення, податковим органом прийнято рішення щодо віднесення ПП “Техно-Люкс”, відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку Порядку зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстри податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019 (зі змінами та доповненнями), яким затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), до таких, що відповідає критеріям ризикових у зв`язку з виявленням обставин та/або отримання інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності. Тобто, контролюючим органом у своїй діяльності, отримано інформацію щодо вчинення господарських операцій з постачання та придбання з кодами УКТЗЕД 6805200090, 8424200090, 6307909800 товарів за період з 09.07.2025 по 05.01.2026, які стали підставою для визнання ПП “Техно-Люкс” відповідно до п.8 критеріїв ризиковості платників податків, згідно з Порядком 1165. Так само у рішенні зазначено причину: 11-накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їхнього зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності та/або за відсутності придбання послуг зберігання.
ПП “Техно-Люкс” звертає увагу суду на те, що такі ж самі підстави та зміст були викладенні у попередньому рішенні №21231 від 17.06.2024 року, яке у судовому порядку було визнано протиправним та скасовано: справа №160/23925/24 від 28.10.2024 року. ПП “Техно-Люкс” подає до виконавчого органу до відповідача на розгляд комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку пояснення, що до правильності ведення господарської діяльності, та правомірне нарахування податкового кредиту, з додатками всіх необхідних первинних документів за весь вказаний період.
Основними постачальниками товарів для ПП “Техно-Люкс” є: імпортний товар на підставі Контракту №ЕЕ-120Т від 03.03.2020p, за яким OU Solifinance - Продавець та ПП «ТЕХНО-ЛЮКС» - Покупець. Предметом Контракту є постачання товарів, номенклатура, кількість та ціна визначається в інвойсах на кожну окрему партію товарів. Реалізація товару згідно Контракту № ЕЕ-1201 від 03.03.2020р. підтверджується документами про отримання товару: Invoice, товарно-транспортною накладною міжнародного зразку (CMR), Декларацією на товар МД2. 
За період з 09.07.2025-05.01.2026 роки було придбано товару у OU Solifinance на загальну суму - 156891,07 EURO. Розрахунки проведені в повному обсязі, заборгованість відсутня. В бухгалтерському обліку підприємства дані операції відображені на рахунку 632.01., оборотно-сальдову відомість по рахунку 632.01 за період 09.07.2025-05.01.2026 р. надаємо. Умови постачання придбаного товару - СРТ UA с. Старовойтове. - на підставі Контракту №255 EU від 30.04.2025р. за яким Alfey Solutions OUПродавець та ПП “Техно-Люкс” - Покупець. Предметом Контракту є постачання товарів, номенклатура, кількість та ціна визначається в інвойсах на кожну окрему партію товарів. Реалізація товару згідно Контракту № 255 EU від 30.04.2025р підтверджується документами про отримання товару Invoice, товарно-транспортною накладною міжнародного зразку (CMR), Декларацією на товар МД2. 
За період з 09.07.2025р-05.01.2026р. було придбано товару y Alfey Solutions OU на загальну суму 61880,98 EURO Розрахунки проведені в повному обсязі, заборгованість відсутня. В бухгалтерському обліку підприємства дані операції відображені на рахунку 632.01., оборотно-сальдову відомість по рахунку 632.01 за період 09.07.2025-05.01.2026 роки надаємо. Відповідальність за здійснення господарської операції і правильність оформлення з боку ПП “Техно-Люкс” було покладено на директора ОСОБА_5 на підставі наказу №2405/23-1 від 24.05.2023р. Умови постачання придбаного товару - FCA PL, м. Люблін. Основними покупцями підприємства є: ТОВ " НАНОКОЛОР " (код за ЄДРПОУ 45788575) Господарські операції між ПП “Техно-Люкс” та ТОВ «НАНОКОЛОР» здійснювались на підставі укладеного Договору купівлі-продажу № 2025-04-29 від 29.04.2025 року, за яким ПП “Техно-Люкс” - Продавець, а ТОВ «НАНОКОЛОР» - Покупець, предметом Договору є постачання товарів, номенклатура, кількість та ціна визначається в накладних на кожну окрему партію товарів. Реалізація товару згідно Договору №2025-04-29 від 29.04.2025 року, підтверджується накладними та ттн. 
Переміщення товару реалізованого на адрес ТОВ «НАНОКОЛОР», здійснювалось покупцем, згідно Договору - FCA с. Старовойтове. Транспортування товару, отриманого ТОВ «НАНОКОЛОР», підтверджується товарно-транспортними накладними. Взаєморозрахунки із Покупцями відображено в оборотно-сальдовій відомості по рахунку 361.01 за період з 09.07.2025р по 05.01.2026р. Відповідальність за здійснення господарської операції і правильність її оформлення з боку ПП “Техно-Люкс” було покладено на директора ОСОБА_5 на підставі наказу №2405/23-1 від 24.05.2023p. Рух придбаних та реалізованих товарів відображується за правилами бухгалтерського обліку у оборотно-сальдовій відомості по рахунку 281.01 за період з 09.07.2025 по 05.01.2026 року. 
Позивач вказує, що ПП «Техно-ЛЮКС» не має складів та придбаний товар реалізується в повному обсязі, що відображено в оборотно-сальдовій відомості. Всі вказані господарські взаємовідносини знаходять своє відображення у податковій звітності ПП «ТЕХНО-ЛЮКС» з податку на додану вартість, які надаються щомісячно. 
Товари з кодом УКТЗЕТ 6805200090 придбано, згідно Контракту ЕЕ-1201 від 03.03.2020p., Додатків (Приложений) №52 від 22.07.2025р., №53 від 15.09.2025р., №54 від 30.09.2025р., №55 від 20.10.2025, №56 від 10.11.2025р., №57 від 10.12.2025p., INVOICE N 233/25 від 22.07.2025р., № 291/25 від 15.09.2025p., № 314/25 від 30.09.2025p., №331/25 від 20.10.2025р., № 360/25 від 10.11.2025p., № 405/25 від 10.12.2025р., CMR від 23.07.2025р., 16.09.2025p., 02.10.2025p., 21.10.2025p., 11.11.2025p., 11.12.2025p., BM №25UA2050300108644 від 24.07.2025р., № 25UA205030014429U7 від 18.09.2025р., № 25UA205030015575U4 від 04.10.2025р., № 25UA205030016712U8 від 22.10.2025р., № 25UA205030017737U6 від 12.11.2025p., № 25UA205030019304U3 від 13.12.2025р. 
Товари з кодом УКТЗЕТ 6805200090 було реалізовано, згідно Договору купівлі-продажу № 2025-04-29 від 29.04.2025р, накладних № 17, 18 від 24.07.2025р., № 20, 21 від 18.09.2025р., №27, 28 від 12.11.2025р., № 31, 32 від 13.12.2025р., ттн №24/07 від 24.07.2025р. №18/09 від 18.09.2025р., №12/11 від 12.11.2025р., №13/12 від 13.12.2025р. 
Товари з кодом УКТЗЕТ 8424200090 придбано, згідно Контракту №255EU від 30.04.2025р, Додатків (Приложений) №1 від 07.07.2025р., №2 від 19.11.2025p. INVOICE N 9543 від 07.07.2025р., № 9785 від 19.11.2025p., CMR № 154478 від 07.07.2025р., № 154021 від 26.11.2025р., ВМД №25UA20503001027009 від 16.07.2025p., № 25UA20503001858708 від 29.11.2025p. 
Товари з кодом УКТЗЕТ 8424200090 було реалізовано, згідно Договору купівлі-продажу №2025-04-29 від 29.04.2025р., накладних № 15 від 16.07.2025р., № 29, 30 від 29.11.2025р., ттн №16/07 від 16.07.2025р., №29/11 від 29.11.2025р. 
Товари з кодом УКТЗЕТ 6307909800 придбано, згідно Контракту №255EU від 30.04.2025р., Приложений №1 від 07.07.2025р., №2 від 19.11.2025p. INVOICE № 9543 від 07.07.2025р., №9785 від 19.11.2025p., CMR№154478 від 07.07.2025р., №154021 від 26.11.2025р., ВМД № 25UA20503001027009 від 16.07.2025р., № 25UA205030018587U8 від 29.11.2025p.
Товари з кодом УКТЗЕТ 6307909800 було реалізовано, згідно Договору купівлі-продажу №2025-04-29 від 29.04.2025р., накладних № 15 від 16.07.2025р., №29, 30 від 29.11.2025р., ттн №16/07 від 16.07.2025р., №29/11 від 29.11.2025р. 
ПП “Техно-Люкс” (ЄДРПОУ 31292231) за рішенням Комісії від 05.01.2026 року №1283 (протокол № 04 від 05.01.2026) включено до переліку ризикових, як такого, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. 
Як зазначає представник відповідача у відзиві на позовну заяву, в ході проведеного аналізу податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) встановлено, що ПП “Техно-Люкс” (код 31292231) здійснює накопичення залишків нереалізованих імпортних товарів ймовірно за відсутності (недостатності) місць для їхнього зберігання. За даними ЄРПН операції з придбання послуг оренди (зберігання) ПП “Техно-Люкс” не здійснювало. За даними відомостей про об`єкти оподаткування за ф.20-ОПП задекларовано наявність складу-сараю (право власності) за адресою Україна, Дніпропетровська обл., м. Днiпро, Соборний р-н, вулиця Акінфієва Івана, буд.14, при цьому ПП "ТЕХНОЛЮКС" декларацію з земельного податку (орендної плати) та з податку на нерухоме майно не подавало. ПП “Техно-Люкс” (код 31292231) задекларовано обсяг придбання з нульовою ставкою та/або без ПДВ (р.10.4А) у липні та листопаді 2025 року у сумі 48,0 тис. грн., шо відповідає обсягу придбаних у ПП "ВІЗИТ" (32786165) транспортних послуг за маршрутом м. Люблін (Польща)-Старовойтове (Україна). Наказом ДПС України від 11.01.2023 року №17 затверджено Довідник кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість п.8 критеріїв ризиковості платника податку (далі-ДКПІ). Коди податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість п.8 критеріїв ризиковості платника податку: 11- накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їхнього зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності та/або за відсутності придбання послуг зберігання. ПП “Техно-Люкс” (код ЄДРПОУ 31292231) надано повідомлення від 02.02.2026 № 1 про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника критеріям ризиковості платника податку.
Також, як стверджує представник відповідача, в ході проведеного аналізу податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) встановлено, що ПП "ТЕХНОЛЮКС" (код ЄДРПОУ 31292231) імпортує з Польщі та Угорщини набори ущiльнень для фарбопульта, папiр шлифувальний, губки шліфувальні, абразивні матеріали на тканній основі в рулонах тощо, які реалізовує на контрагента ТОВ "НАНОКОЛОР" (45788575). ПП “Техно-Люкс” (код ЄДРПОУ 31292231) здійснює накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності місць для їхнього зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності та/або за відсутності придбання послуг зберігання. Згідно довідки за ф.20-ОПП про об`єкти оподаткування на підприємстві наявний склад (сарай) (право власності) - м. Днiпро, Соборний р-н, вулиця Акінфієва Івана,буд.14., при цьому декларацію з земельного податку (орендної плати) та з податку на нерухоме майно ПП “Техно-Люкс” не подавало. Крім того, згідно відомості з державного реєстру речових прав власниками об`єкта нерухомості за адресою м. Днiпро, Соборний р-н, вулиця Акінфієва Івана,буд.14 є ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 та ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , при цьому в наданих деклараціях за ф.4-ДФ відсутні виплати за 157 ознакою доходу вищезазначеним особам. При цьому, ПП “Техно-Люкс” не надано жодних документів, підтверджуючих право власності або оренду приміщення, задекларованого згідно довідки за ф.20-ОПП. ПП “Техно-Люкс” (код ЄДРПОУ 31292231) надано договір оренди нежитлових приміщень від 01.04.2023 року з ТОВ "ПРОФІ РЕНТ ГРУП" (код ЄДРПОУ 43937632, не платник ПДВ, платник єдиного податку 3 група ), згідно якого ПП “Техно-Люкс” орендує офісне приміщення площею 11,5 кв.м., за адресою вулиця Богдана Хмельницького буд.4, (в звітності за ф.20- ОПП не задекларовано), при цьому в наданих деклараціях з податку на додану вартість по р.10.4 не відображено придбання послуг з оренди приміщення. В ході аналізу поданих документів встановлено, що ПП “Техно-Люкс” (код ЄДРПОУ 31292231) надано документи по основним постачальникам та покупцям. А саме, договір оренди нежитлового приміщення, контракти, договір купівлі продажу, ВМД, інвойси, CMR, виписки банку по валютним рахункам, виписки банка, видаткові накладні, ттн, обігово сальдові відомості по рахункам 312, 632, 281, 361. ПП “Техно-Люкс” (код 31292231) задекларовано обсяг придбання з нульовою ставкою та/або без ПДВ (р.10.4А) у липні та листопаді 2025 року у сумі 48,0 тис. грн., шо відповідає обсягу придбаних у ПП "ВІЗИТ" (32786165) транспортних послуг за маршрутом м. Люблін (Польща) - Старовойтове (Україна). Станом на 09.02.2026р. у підприємства наявний податковий борг з ПДВ у сумі 36 033.01 грн. Коди податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість п.8 критеріїв ризиковості платника податку: 11- накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їхнього зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності та/або за відсутності придбання послуг зберігання: Тип операції придбання / постачання – придбання; період здійснення господарської операції – 24.07.2025 року та 10.01.2026 року; код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова – 6805300090; податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції – 31292231.
10.02.2026 року за результатами проведеного аналізу податкових накладних, розгляду фінансово-господарської діяльності суб`єкта господарювання, Комісією враховано інформацію відповідного структурного підрозділу, отриману в межах Алгоритму дій, ТОВ «ТЕХНО-ЛЮКС» (ЄДРПОУ 31292231) не виключено з переліку ризикових, тобто платник податку за рішенням Комісії від 10.02.2026 року № 23388 (протокол № 84 від 10.02.2026) відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. 
Рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 10.02.2026 року №23388 відповідно до абзацу 5 пункту 6 Порядку направлено ПП “Техно-Люкс” через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.
Не погоджуючись із вказаними рішеннями, вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду із даним позовом.
При вирішенні спору суд керувався наступним.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).
Аналізуючи правомірність прийняття оскаржуваних рішень, що є змістом правовідносин у цій справі, відповідно до приписів ст. 2 КАС України, суд виходить із такого.
Спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України.
Згідно п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом. З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.
Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. №1165.
Згідно п. 3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації): 1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування; 2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податків; 3) одночасно виконуються такі умови: загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому прийнято для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, становить більше 10 млн. гривень; значення показника D становить більше 0,05; значення показника P поточне є менше ніж значення P макс; у податковій накладній/розрахунку коригування відображена виключно операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД/умовним кодом товару та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором, які зазначені у врахованій таблиці даних платника податку за умови, що стосовно платника податку, який подав такі податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відсутнє чинне рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку; у податковій накладній/розрахунку коригування відображені виключно операції з продукцією/товарами, що підпадають під визначення груп 1-24 УКТЗЕД (крім підакцизних товарів), за умови, що такі накладна/розрахунок складені платником податку, який належить до мікропідприємства або малого підприємства відповідно до частини другої статті 2 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні та основним видом діяльності якого є хоча б один з таких видів економічної діяльності відповідно до КВЕД: вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (01.11); вирощування рису (01.12); вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів (01.13); вирощування винограду (01.21); вирощування зерняткових і кісточкових фруктів (01.24); вирощування ягід, горіхів та інших фруктів (01.25); відтворення рослин (01.30); розведення великої рогатої худоби молочних порід (01.41); розведення іншої великої рогатої худоби та буйволів (01.42); розведення овець і кіз (01.45); розведення свиней (01.46); розведення свійської птиці (01.47); морське рибальство (03.11); прісноводне рибальство (03.12); морське рибництво (аквакультура) (03.21); прісноводне рибництво (аквакультура) (03.22); виробництво м`яса (10.11); виробництво м`яса свійської птиці (10.12); виробництво м`ясних продуктів (10.13); перероблення та консервування риби, ракоподібних і молюсків (10.20); виробництво фруктових і овочевих соків (10.32); виробництво олії та тваринних жирів (10.41); виробництво маргарину і подібних харчових жирів (10.42); перероблення молока, виробництво масла та сиру (10.51); виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості (10.61); виробництво хліба та хлібобулочних виробів, виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого зберігання (10.71); виробництво сухарів і сухого печива, виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок тривалого зберігання (10.72); виробництво макаронних виробів і подібних борошняних виробів (10.73); виробництво цукру (10.81); виробництво какао, шоколаду та цукрових кондитерських виробів (10.82); виробництво чаю та кави (10.83); виробництво прянощів і приправ (10.84); виробництво готової їжі та страв (10.85); виробництво дитячого харчування та дієтичних харчових продуктів (10.86); виробництво інших харчових продуктів, не віднесених до інших угрупувань (10.89); виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах (10.91); виробництво безалкогольних напоїв, виробництво мінеральних вод та інших вод, розлитих у пляшки (11.07). Ознаки безумовної реєстрації, зазначені у цьому підпункті, застосовуються протягом періоду дії воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 р. №64 Про введення воєнного стану в Україні; обсяг постачання, зазначений у поданій для реєстрації в Реєстрі податковій накладній, яка підлягає наданню отримувачу (покупцю), не перевищує 5 тис. гривень за умови, що стосовно платника податку відсутнє діюче рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більш як у трьох (включно) платників податку; загальна сума абсолютних значень коригування на зменшення суми компенсації вартості товару/послуги їх постачальнику та/або загальна сума абсолютних значень коригування на збільшення суми компенсації вартості товару/послуги їх постачальнику, зазначених у поданому для реєстрації в Реєстрі розрахунку коригування до податкової накладної, не перевищує 5 тис. гривень за умови, що стосовно платника податку відсутнє діюче рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більш як у трьох (включно) платників податку. Обсяг операцій у поточному місяці, зазначених у зареєстрованих в Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування відповідно до підпунктів 6 і 7 цього пункту, з урахуванням обсягу операцій у поданій для реєстрації в Реєстрі податковій накладній/розрахунку коригування не перевищує 500 тис. гривень.
Відповідно до п. 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначаються детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ Державним класифікатором/ умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. У рішенні про відповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1 комісія регіонального рівня зазначає наявну інформацію, що свідчить про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, виявлену під час моніторингу господарських операцій, відображених у податкових накладних/розрахунках коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі, у тому числі податкових накладних/розрахунках коригування, реєстрацію яких зупинено. При цьому не може бути підставою для розгляду питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 операція, відображена у податковій накладній/розрахунку коригування, дата реєстрації якої/якого у Реєстрі припадає на період, що перевищує 180 днів до дати прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.
Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення. За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).
Якщо за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1, комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, в такому рішенні зазначається: актуальна інформація щодо податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та ризикових операцій, відображених у попередньому рішенні про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту; інформація щодо операцій, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування, дата подання для реєстрації в Реєстрі яких не раніше 180 днів до дати прийняття попереднього рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту.
У разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність. У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом одинадцятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).
У рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4) за результатами розгляду інформації та копій документів, надісланих відповідно до абзацу восьмого цього пункту, комісія регіонального рівня у відповідних полях рішення зазначає детальну інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, зазначає/обирає з переліку документ/документи, не наданий/не надані платником податку, який може/які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.
Додатком 4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. №1165, затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.
Пунктом 8 критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість визначено у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Довідник кодів податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті ДПС.
Згідно додатку 4 Порядку №1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку у разі відповідності вимогам пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку зазначається код (коди) податкової інформації, яка є підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Наказом Державної податкової служби України №17 від 11.01.2023 затверджено довідки кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платнику податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.
В оскаржуваному рішенні №1283 від 05.01.2026 року зазначено, що ПП “Техно-Люкс” у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та вказано коди податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення:
11 - накопичення залишкiв нереалiзованих товарiв за вiдсутностi (недостатностi) мiсць для їхнього зберiгання (власних, орендованих складських примiщень) вiдповiдно до поданої до контролюючих органiв звiтностi та/або за вiдсутностi придбання послуг зберiгання.
У графі Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку зазначені господарські операції:
тип операції придбання/ постачання – постачання з 09.07.2025 по 05.01.2026 року; код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова - 6805200090; податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції – 31292231; дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку – 05.01.2026;
тип операції придбання/ постачання – постачання з 09.07.2025 по 05.01.2026 року; код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова - 8424200090; податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції – 31292231; дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку – 05.01.2026;
тип операції придбання/ постачання – постачання з 09.07.2025 по 05.01.2026 року; код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова - 6307909800; податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції – 31292231; дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку – 05.01.2026.
з постачання з 12.06.2025 по 09.12.2025 платнику податку, задіяного у ризиковій операції, податковий номер 42948711.
В оскаржуваному рішенні №23388 від 10.02.2026 року зазначено, що ПП “Техно-Люкс” з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 02.02.2025 №1 відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та вказано коди податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення:
11 - накопичення залишкiв нереалiзованих товарiв за вiдсутностi (недостатностi) мiсць для їхнього зберiгання (власних, орендованих складських примiщень) вiдповiдно до поданої до контролюючих органiв звiтностi та/або за вiдсутностi придбання послуг зберiгання.
У графі Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку зазначені господарські операції:
тип операції придбання/ постачання – постачання з 24.07.2025 по 10.01.2026 року; код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова - 6805300090; податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції – 31292231; дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку – 05.01.2026.
Жодних пояснень щодо вказаних обставин оскаржувані рішення не містить.
Суд вважає, що оскаржувані рішення не містить жодної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку за ознаками – «накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності» та «постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (СУМ накл) у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку», як і не містить доказів наявності податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи. 
З огляду на викладене, суд зазначає про відсутність обґрунтованих підстав для складання у відношенні позивача рішення №1283 від 05.01.2026 року та від 10.02.2026 року №23388 про відповідність ПП “Техно-Люкс” критеріям ризиковості платника на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. 
Таким чином, суд вважає, що відповідачем не доведено, що існують підстави для застосування до позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання за ознаками «накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності» та «постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (СУМнакл). 
Аналіз змісту оскаржуваних рішень №1283 від 05.01.2026 року та від 10.02.2026 року №23388 свідчить про те, що останні не відповідають критеріям вмотивованості, чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії. Так, по-перше, у рішенні взагалі відсутнє навіть посилання на наявність (не говорячи вже про викладення її суті) податкової інформації, отриманої контролюючим органом у процесі поточної діяльності; по-друге, не зазначено про джерело отримання відомостей/інформації, яка стала підставою для прийняття оскаржуваного рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості на підставі п. 8 Критеріїв. В рішенні має бути вказана саме причина включення до переліку ризикових платників, а не цитата з Постанови. У рішенні відповідача про включення позивача до бази ризикових платників податку має бути наведена конкретна і підтверджена інформація, що є підставою для прийняття рішення. 
У випадку з позивачем, податковим органом було прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, який визначає, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. Отже, контролюючому органу для отримання саме податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, необхідно отримати від платника податку податкову накладну/розрахунок коригування, здійснити аналіз цієї податкової накладної/рахунку коригування, і лише у випадку встановлення на підставі цих поданих платником податків документів ризиковості здійснення господарської діяльності, може вважатися, що така податкова інформація наявна. Тобто, платник має спочатку подати для реєстрації ПН/РК, які підпадуть під аналіз, що фактично неможливо зробити тим платникам, які вже були включені до переліку ризикових протягом тривалого часу.
Отже, такі підстави для прийняття оскаржуваних рішень не є законними та обґрунтованими.
Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Тобто, ключовим питанням спору є існування тих фактів та обставин, які вказують на наявність у контролюючого органу податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
З`ясування таких фактів та обставин повинно здійснюватися на підставі наданих сторонами доказів.
Відповідно до п. 26, 27 Порядку № 1165 комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном. Комісія контролюючого органу в своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції України, Податковим кодексом України та законів, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, а також цим Порядком.
Згідно п. 40, 42, 43, 44, 45, 46 Порядку № 1165 засідання комісії контролюючого органу проводиться у разі наявності матеріалів для розгляду. Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення. Рішення, прийняті комісіями контролюючих органів, підлягають реєстрації засобами інформаційних систем ДПС. Матеріали засідання комісії контролюючого органу зберігаються десять років. Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні). Розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу. У протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.
Таким чином, Порядком № 1165 встановлена послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платнику податку.
Порядком № 1165 передбачено включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, після автоматизованого моніторингу платника податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, та коли податкова накладна чи розрахунок коригування відповідають хоча б одному критерію ризиковості платника податку.
Верховний Суд в постанові від 27 травня 2025 року по справі № 260/4707/23 зазначив, що законодавцем установлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, а саме: рішенню Комісії щодо відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.
При цьому встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/ розрахунку коригування, поданої для реєстрації.
Виходячи з наведеного, питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації. При цьому, моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.05.2025 у справі №260/3479/24, від 23.06.2022 року у справі № 640/6130/20, від 30.11.2021 року у справі № 340/1098/20.
Разом з тим, зі змісту рішень про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №1283 від 05.01.2026 року та від 10.02.2026 року №23388 вбачається, що останні не містять будь-яких відомостей про те, що їх прийнято у зв`язку з наявністю податкової інформації, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування.
В оскаржуваних рішеннях не було зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для віднесення позивача до ризикових, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції, не було зазначено, які саме документи та по яким господарським операціям слід надати, що дозволяло б позивачу надати достатню інформацію та копії документів для прийняття рішення про невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.
Разом з тим, можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження провадження фінансово-господарської діяльності підприємства залежить від чіткого формулювання фіскальним органом, підстав для прийняття рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, з посиланням на конкретні операції та/або податкові накладні, що прямо впливає на можливість надання платником податку в подальшому відповідних документів, достатніх для прийняття рішення про невідповідністю платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Суд звертає увагу, що пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість визначено у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Проте, в оскаржуваних рішеннях не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Верховний Суд в постанові від 05 січня 2021 року по справі № 640/11321/20 зазначив, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.
Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 22 липня 2021 року по справі № 520/480/20 (№ К/9901/26405/20), від 30 листопада 2021 року п справі № 340/1098/20.
ГУ ДПС у Дніпропетровській області, як суб`ктом владних повноважень, не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у контролюючого органу податкової інформації, що свідчила про ризик порушення позивачем норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкових накладних для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачем як постачальником, з порушенням норм Податкового кодексу України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операцій з постачання товарів/послуг та/або ймовірності уникнення платником податку виконання свого податкового обов`язку.
Суд також зазначає, що відповідач не надав належних доказів, які б досліджувалися в ході засідання комісії, і які слугували підставою для прийняття оскаржуваного рішення, відповідачем не надано доказів провадження заявником господарської діяльності в умовах та обставинах, котрі характеризуються ознаками недодержання вимог чинного законодавства України, а текст оскаржуваного рішення контролюючого органу не містять ані юридичних мотивів, ані фактичних мотивів класифікації заявника як ризикового платника податків.
Суд звертає увагу на ту обставину, що у спірному рішенні відповідачем не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.
Тобто, зі змісту рішень №1283 від 05.01.2026 року та від 10.02.2026 року №23388 можна встановити, що комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність ПП “Техно-Люкс” критеріям ризиковості платника податку на додану вартість не за наслідками подання останнім податкової накладної/ розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/ розрахунку коригування.
Оскаржувані рішення прийняті у зв`язку з наявною податковою інформацією, що отримана з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю, а не за наслідками подання останнім податкової накладної/ розрахунку коригування для реєстрації, шо не узгоджується з вищевикладеними приписами чинного законодавства.
Також, при вирішенні справи суд виходить із того, що зазначене оскаржувані рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області є актами індивідуальної дії.
Правовий акт індивідуальної дії - це виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, який не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків лише чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому (яким) він адресований.
Головною рисою таких актів є їхня конкретність, а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових обов`язків, обумовлених цими актами; при цьому за умов відповідності такого акту нормам чинного законодавства.
Натомість, оскаржувані рішення податкового органу не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 02.07.2019 у справі №140/2160/18.
У постанові від 22.07.2021 у справі №520/480/20 Верховний Суд вказав, що саме лише посилання ГУ ДПС про те, що аналіз діяльності ТОВ свідчить про наявність ризиків маніпулювання показниками податкової звітності та даними Єдиного реєстру податкових накладних, а також мінімізації платежів до бюджету, без належного обґрунтування і документального підтвердження, не може свідчити про відповідність Рішення критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень і закріплені у частині другій статті 2 КАС України.
Вказана позиція підтримана Верховним Судом в постанові від 18 листопада 2025 року по справі № 140/6764/24.
З огляду на зазначене суд доходить висновку, що відповідачем у справі не доведено існування підстав для застосування до позивача положень пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням підприємства до переліку ризикових суб`єктів господарювання, у зв`язку з чим рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ПП “Техно-Люкс” є невмотивованими, необґрунтованими, непідтверджені жодними доказами, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.
Щодо зобов`язання Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити ПП “Техно-Люкс” (ЄДРПОУ31292231) з переліку ризикових платників податків, виключити в режимі “Журнал ризикових платників податків” розділу “Роботи комісії регіонального рівня” підсистеми “Аналітична система” ITC “Податковий блок”, суд зазначає наступне.
Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Враховуючи вказану норму, суд дійшов висновку, що оскільки рішення про визначення ПП “Техно-Люкс” такими, що відповідають п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, підлягають скасуванню, то зобов`язання відповідача виключити приватне підприємство “Техно-Люкс” з переліку ризикових платників податків та виключити з бази ризикових платників приватне підприємство “Техно-Люкс” в режимі "Журнал ризикових платників податків" розділу "Робота Комісії регіонального рівня" підсистеми "Аналітична система" ITC "Податковий блок".
Крім цього, такий спосіб захисту є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.
Тому позовні вимоги у зазначеній частині також підлягають задоволенню.
Частинами 1, 2 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За приписами ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач належними та допустимими доказами не довів правомірність оскаржуваного рішення, а тому позовні вимоги приватного підприємства “Техно-Люкс” підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Таким чином, оцінюючи встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідач, заперечуючи проти позову не довів, з посиланням на відповідні докази, правомірності своїх рішень, а тому позовні вимоги належать задоволенню повністю.
Щодо клопотання про встановлення судового контролю, суд зазначає про таке.
Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено у ст. 382 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Правові норми, закріплені у ч. 1 ст.382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, п. 1 ч. 6 ст. 246 КАС України, згідно з якими, у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.
З аналізу наведених норм вбачається, судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може встановити під час прийняття рішення у справі.
Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.
При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Разом з тим, позивачем не доведено необхідності встановлення судового контролю під час ухвалення даного рішення, відповідних доказів до матеріалів справи не надано.
Оскільки, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є правом суду, та позивачем не доведено, що відповідачами рішення суду не буде виконано, суд вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає.
Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 9984 грн., що підтверджено копією платіжної інструкції №435 від 26.02.2026 року.
Суд на підставі ч. 1 ст. 139 КАС України дійшов висновку про стягнення з ГУ ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь приватного підприємства “Техно-Люкс” суму сплаченого судового збору у розмірі 9984 грн.
За відсутності у матеріалах справи підтверджуючих надання правничої (правової) документів, суд наразі позбавлений можливості вирішити питання щодо розподілу судових витрат на відшкодування правничої (правової) допомоги.
Керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 242-243, 245-246, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву приватного підприємства “Техно-Люкс” в особі представника Дьоміна Андрія Олександровича до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень – задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №1283 від 05.01.2026 року, відповідно до якого приватне підприємство “Техно-Люкс” віднесене до такого, яке відповідає критеріям ризиковості платника податку відповідно до пункту 8 “Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість” до “Порядку зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №23388 від 10.02.2026 року, відповідно до якого приватне підприємство “Техно-Люкс” віднесене до такого, яке відповідає критеріям ризиковості платника податку відповідно до пункту 8 “Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість” до “Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 11.12.2019 року №1165.
Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити приватне підприємство “Техно-Люкс” з переліку ризикових платників податків.
Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити з бази ризикових платників приватне підприємство “Техно-Люкс” в режимі "Журнал ризикових платників податків" розділу "Робота Комісії регіонального рівня" підсистеми "Аналітична система" ITC "Податковий блок".
Стягнути на користь приватного підприємства “Техно-Люкс” (код ЄДРПОУ 31292231) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 9984 грн. (дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП: 44118658).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник