Справа № 626/3924/25
Провадження № 3/626/83/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України

07.04.2026 року м. Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Берестинського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
12 грудня 2025 року о 15 годині 43 хвилини ОСОБА_1 , являючись особою, позбавленою права керування транспортними засобами, будучи притягнутою до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 390981 від 11 травня 2025 року, повторно протягом року, в с.Улянівка на трасі М29 87км Берестинського району, Харківської області, керувала транспортним засобом ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушила п. 2.1.а Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП. 
ОСОБА_1 в судові засідання, які призначались по справі не з`явилась, про дату час та місце їх проведення повідомлялась належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про повернення поштового відправлення та довідки про доставку судової повістки, оскільки ОСОБА_1 має зареєстрований Електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС).
Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).
Суд зауважує, що із змісту протоколу серії ЕПР 1 № 538878 від 12.12.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 обізнана про те, що відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП.
Враховуючи, що ОСОБА_1 достовірно знаючі про те, що відносно неї здійснюється провадження про притягнення до адміністративної відповідальності, не з`являлась в судові засідання, не вживала заходів для реалізації передбачених законом прав та обов`язків як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом визнано за можливе розглянути справу у її відсутність за участі захисника - адвоката Тихонюк Н.М.
Захисник Тихонюк Н.М. в судовому засіданні 10.03.2026 року пояснила, що ОСОБА_1 дійсно позбавлена права керування транспортними засобами, про що була обізнана. 12.12.2025 року ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, оскільки поверталась з лікування із шпиталю, розташованого в м.Харкові до місця несення служби. ОСОБА_1 не мала іншої можливості повернутись до місця несення служби і скористатись іншим видом транспорту, окрім автомобіля, яким керувала, оскільки це могло зашкодити стану її здоров`я та самопочуттю після лікування. 
За клопотанням захисника Тихонюк Н.М. в судовому засіданні 10.03.2026 року було оголошено перерву для надання додаткових доказів. 
Заслухавши пояснення захисника Тихонюк Н.М., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, яка підтверджується:
- відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 538878 від 12.12.2025 року, в якому зазначено, що 12 грудня 2025 року о 15 годині 43 хвилини ОСОБА_1 , будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, притягнутою до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 390981 від 11 травня 2025 року, повторно протягом року, керувала транспортним засобом - ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_2 в с.Улянівка на трасі М29 87км, чим порушила п. 2.1.а Правил дорожнього руху України;
- копією постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення серії БАД № 390981 від 11.05.2025 року за ч.4 ст.126 КУпАП (за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом);
Суд вважає за доцільне зауважити, що протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень та заперечень стосовно викладених в ньому обставин адміністративного правопорушення. 
Крім того, пояснення захисника ОСОБА_1 – адвоката Тихонюк Н.М. в судовому засіданні повною мірою узгоджуються із викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 538878 від 12.12.2025 року обставинами. 
Відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення.
Враховуючи викладене у сукупності, суд приходить до висновку, що, відповідно до вимог ст. 245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясовано обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, та приходить до висновку за принципом «поза розумним сумнівом» про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
07.04.2026 року від захисника ОСОБА_1 – адвоката Цимбалюка С.С. надійшло клопотання, в якому він просив розглянути справу за його відсутності та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП. 
Положеннями ст.38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП може бути накладено протягом трьох місяців з дня його вчинення, а відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №538878 від 12.12.2025 року подія правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , мала місце того ж дня - 12.12.2025 року, таким чином адміністративне стягнення за вчинення даного адміністративного правопорушення, відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП може бути накладене не пізніше 12.03.2026 року. 
Враховуючи вищевикладене, оскільки правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП не є триваючим, правопорушення ОСОБА_1 вчинене 12.12.2025 року, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців та те що, на момент розгляду справи по суті сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, 
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Цимбалюка Сергія Сергійовича про закриття провадження у справі задовольнити. 
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.

Суддя