Справа № 171/702/26 
3/171/614/26
ПОСТАНОВА
Іменем України

18 березня 2026 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Мигалевич В.В., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
16 березня 2026 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області вперше надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДП № 004336 від 12.11.2025 року встановлено, що 12.11.2025 року о 19 годині 10 хвилин, Дніпропетровська область Криворізький район Нивотрудівська територіальна громада Південне водосховище було виявлено гр. ОСОБА_1 , який здійснював лов водних біоресурсів з берега методом багріння забороненим колючим знаряддям лову, а саме трійник груз з гачками драк 1 шт. Виловленої риби не виявлено. Своїми діями порушив пп.1 п. 2 р. IV, пп 8 п. 1 р. IV Правил любительського рибальства від 19.09.2022 року № 700, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушень, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , не є триваючим, вчинено 12 листопада 2025 року. Адміністративний протокол надійшов до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області лише 16 березня 2026, а отже, на час розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Виключення провадження у справах про адміністративне правопорушення за спливом строків ст. 38 КУпАП є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а метою останньої є доведення вини. Отже, поєднання закриття справи із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання вини особи за межами строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу.
Тобто, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Відповідно до ст.313 КУпАП постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.
Згідно з матеріалами справи у ОСОБА_1 вилучено трійник груз з гачками драк в кількості одна штука, про що свідчать записи у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДП № 004336 року та підтверджується описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів вилучених у справі про адміністративне правопорушення від 12.11.2025 року, заборонене знаряддя лову, а саме: трійник груз з гачками драк, яке використовувалось правопорушником та вилучене згідно з протоколом, підлягає конфіскації в дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Знаряддя лову: трійник груз з гачками драк, який знаходиться на зберіганні за адресою вул. Набережна Перемоги, 81, м. Дніпро, конфіскувати.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Мигалевич В. В.