Справа № 939/2571/25

РІШЕННЯ
Іменем України
10 квітня 2026 року	селище Бородянка  	

Бородянський районний суд Київської області в складі головуючого - судді Стасенка Г.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,
УСТАНОВИВ:

 
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 28 квітня 2021 року між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" і ОСОБА_1 було укладено кредитні договори № 2111850676066 і № 2111850706913, які було підписано електронними цифровими підписами позичальника з використанням одноразових ідентифікаторів, відповідно до яких відповідач отримав кредит у розмірі 5900 грн по кожному договору, зі сплатою процентів за користування кредитом у наступному розмірі: а) 2.0% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня, наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, процентна ставка збільшується на 1.64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4а; в) починаючи з 15 дня, наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, процентна ставка збільшується на 1.38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4б; г) починаючи з 30 дня, наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, процентна ставка збільшується на 2.65% порівняно з процентною ставкою, зазначено у п. 1.4в.
01 грудня 2021 року було укладено договір № 1-12, відповідно до якого ТОВ "Служба миттєвого кредитування" відступило на користь ТОВ "Вердикт Капітал" права вимоги до позичальників за кредитними договорами, в тому числі за договорами відповідача № 2111850676066 і № 2111850706913.
10 січня 2023 року між ТОВ "Вердикт Капітал" і ТОВ "Коллект Центр" укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ "Коллект Центр" набуло права грошової вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами № 2111850676066 і № 2111850706913. Таким чином ТОВ "Коллект Центр" наділене правом вимоги до відповідача за кредитними договорами № 2111850676066 і № 2111850706913.
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за договором № 2111850676066, що підлягає стягненню з позичальника, становить 110339 грн 44 коп., з яких 5900 грн – заборгованість за основним зобов`язанням, 104439 грн 44 коп. – заборгованість за процентами, нарахованими на дату відступлення права вимоги. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 71421 грн 86 коп., з яких 5900 грн – заборгованість за тілом кредиту, 65521 грн 86 коп. – заборгованість за процентами, нарахованими на дату відступлення права вимоги. 
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за договором № 2111850706913, що підлягає стягненню з позичальника, становить 110339 грн 44 коп., з яких 5900 грн – заборгованість за основним зобов`язанням, 104439 грн 44 коп. – заборгованість за процентами, нарахованими на дату відступлення права вимоги. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності, позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 71421 грн 86 коп., з яких 5900 грн – заборгованість за тілом кредиту, 65521 грн 86 коп. – заборгованість за процентами, нарахованими на дату відступлення права вимоги.
Тому, з урахуванням вказаних обставин, просив стягнути з відповідача заборгованість за вказаними договорами у загальному розмірі 142843 грн 72 коп. і відшкодувати судові витрати. 
За ухвалою судді від 30 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання; у встановлені судом строки, в тому числі додаткові строки, надані у зв`язку з неотриманням копії ухвали, відповідач відзив на позов суду не подав.
Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходили.
Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що 28 квітня 2021 року між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" і ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансових послуг № 2111850676066, який підписано електронним підписом позичальника з використанням одноразового ідентифікатора, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 5900 грн, строком кредитування 16 днів до 13 травня 2021 року, зі сплатою процентів за користування кредитом 2.0% за кожен день користування кредитом, за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; загальна вартість кредиту становить 7788 грн, з яких: 5900,00 грн – сума кредиту за договором, 1888 грн – проценти за користування кредитом (а.с. 24-31, 32-35).
Також 28 квітня 2021 року між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" і ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансових послуг № 2111850706913, який підписано електронним підписом позичальника з використанням одноразового ідентифікатора, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 5900 грн, строком кредитування 16 днів до 13 травня 2021 року, зі сплатою процентів за користування кредитом 2.0% за кожен день користування кредитом, за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; загальна вартість кредиту становить 7788 грн, з яких: 5900,00 грн – сума кредиту за договором, 1888 грн – проценти за користування кредитом (а.с. 10-17, 18-21).
Згідно з розрахунком заборгованості, який складений ТОВ "Служба миттєвого кредитування", за кредитним договором № 2111850676066 від 28 квітня 2021 року, заборгованість ОСОБА_1 за період з 28 квітня 2021 року по 30 листопада 2021 року становить 43365 грн і складається з 5900 грн – тіло кредиту, 37465 грн – відсотки. В рахунок погашення заборгованості за кредитом відповідач кошти не сплачував (а.с. 36-37).
Згідно з розрахунком заборгованості, складеним ТОВ "Служба миттєвого кредитування" за кредитним договором № 2111850706913 від 28 квітня 2021 року, заборгованість ОСОБА_1 за період з 28 квітня 2021 року по 30 листопада 2021 року становить 43365 грн і складається з 5900 грн – тіло кредиту, 37465 грн – відсотки. В рахунок погашення заборгованості за кредитом відповідач кошти не сплачував (а.с. 22-23).
01 грудня 2021 року між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" і ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір факторингу № 1-12, відповідно до якого ТОВ "Служба миттєвого кредитування" відступило ТОВ "Вердикт Капітал" право вимоги до позичальників, у тому числі за договорами про надання фінансових послуг № 2111850676066 і № 2111850706913 від 28 квітня 2021 року (а.с. 60-74). 
Згідно з розрахунком заборгованості ТОВ "Вердикт Капітал", заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 2111850676066 станом на 10 січня 2023 року становить 110339 грн, з яких 5900 грн – заборгованість по основній сумі кредиту, 37465 грн – заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 66974 грн 44 коп. – нараховані відсотки згідно кредитного договору (а.с. 39).
Заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 2111850706913 станом на 10 січня 2023 року становить 110339 грн, з яких 5900 грн – заборгованість по основній сумі кредиту, 37465 грн – заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 66974 грн 44 коп. – нараховані відсотки згідно кредитного договору (а.с. 38).
10 січня 2023 року між ТОВ "Вердикт Капітал" і ТОВ "Коллект Центр" було укладено договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, в тому числі за договорами про надання фінансових послуг № 2111850676066 і № 2111850706913 від 28 квітня 2021 року, укладених між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" і ОСОБА_1 (а.с. 42-58).
Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість відповідача за кредитним договором № 2111850676066 від 28 квітня 2021 року станом на 16 серпня 2025 року становить 110339 грн 44 коп. і складається з 5900 грн – заборгованість за тілом кредиту, 104439 грн 44 коп. – заборгованість за відсотками (а.с. 41), заборгованість відповідача за кредитним договором № 2111850706913 від 28 квітня 2021 року станом на 16 серпня 2025 року становить 110339 грн 44 коп. і складається з 5900 грн – заборгованість за тілом кредиту, 104439 грн 44 коп. – заборгованість за відсотками (а.с. 40).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок , зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договорами або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).
Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Статтею 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Згідно з вимогами ст. 1046, 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ст. 1047 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Статтею ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 
Законом України "Про електронну комерцію" встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.
Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
За приписами ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію").
Статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.
Положення статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 5 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію").
Встановлені судом фактичні обставини у справі свідчать про те, що між відповідачем і первісним кредитором укладені договори позики, які оформлені сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 ст. 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.
З аналізу зазначених норм матеріального права слідує, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. 
Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року в справі № 444/9519/12, від 10 квітня 2018 року в справі № 910/10156/17, від 04 лютого 2020 року в справі № 912/1120/16 та від 05 квітня 2023 року в справі № 910/4518/16.
За умовами п. 1.2. і 1.3. договор ів про надання фінансових послуг № 2111850676066 і № 2111850706913 від 28 квітня 2021 року, кредит надається на строк, зазначений у заяві-анкеті та графіку платежів, який є додатком до цього договору та є невід`ємною його частиною, орієнтовний строк повернення кредиту 16 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 16 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів.
Пунктом 1.4 договорів про надання фінансових послуг визначено порядок нарахування процентів за користування кредитом, відповідно до якого проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування, протягом фактичного строку користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: а) 2.0% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1.64% порівняно з процентною ставкою, зазначено у п. 1.4а); в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1.38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4б); г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2.65% порівняно з процентною ставкою, зазначено у п. 1.4в); д) тип процентної ставки фіксована.
Нараховані проценти підлягають обов`язковій сплаті на 16 день з моменту отримання кредиту, в сумі, що нарахована за фактичний строк користування кредитом на дату сплати. В разі, якщо сума кредиту лишається неповернутою після орієнтовного строку повернення кредиту, проценти підлягають обов`язковій сплаті кожні 16 днів у сумі, нарахованій за фактичний строк користування кредитом (п. 1.4.1, 1.4.2 договору).
Водночас у заяві-анкеті (для отримання кредиту), яка є додатком № 1 до кредитних договорів та без якої відповідно до вимог п. 1.6 вказаного договору, такий договір не може вважатися підписаним, сторони погодили, що відповідач зобов`язується повернути кредит у розмірі 5900 гривень. Орієнтовний строк повернення кредиту 16 днів з моменту отримання кредиту. Нараховані проценти підлягають обов`язковій сплаті на 16 день з моменту отримання кредиту. Строком на 365 днів з правом повернення достроково позичальник зобов`язався повернути кредит у розмірі 5900 грн і сплатити проценти у розмірі 1888 гривень (а.с. 13, 27).
Аналізуючи наведені умови договорів щодо строку, на який видається кредит, порядку нарахування процентів, суд приходить до висновку, що в договорі відсутні чіткі та зрозумілі для споживача умови про право кредитодавця нараховувати проценти за фактичне правомірне користування коштами після закінчення строку дії договору, оскільки в анкеті визначений орієнтовний строк повернення кредиту - 16 днів з моменту отримання кредиту та нараховані проценти підлягають обов`язковій сплаті на 16 день з моменту отримання кредиту, тоді як зміст пункту 1.4. вказує на те, що нарахування процентів є саме відповідальністю позикодавця за неповернення кредиту (неправомірне користування коштами), хоча одночасно передбачено продовження строку кредитування до невизначеної дати.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що сторони не узгодили належним чином відповідальність за прострочення грошового зобов`язання відповідно до ст. 625 ЦК України у виді сплати процентів за неправомірне користування кредитом.
Відповідно до розрахунку позивача, заборгованість ОСОБА_2 за договором № 2111850676066 станом на 16 серпня 2025 року становить 110339 грн 44 коп. і складається з 5900 – заборгованість за тілом кредиту, 104439 грн 44 коп. – заборгованість за відсотками (а.с. 41).
Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість відповідача за кредитним договором № 2111850706913 від 28 квітня 2021 року станом на 16 серпня 2025 року становить 110339 грн 44 коп. і складається з 5900 грн – заборгованість за тілом кредиту, 104439 грн 44 коп. – заборгованість за відсотками (а.с. 40).
Досліджені судом розрахунки заборгованості свідчать про те, що визначена позивачем до стягнення заборгованість по нарахованих і несплачених процентах за користування кредитом включає періоди, які виходить за межі строку кредитування.
За умовами договору № 2111850676066 позичальник отримав кредит у розмірі 5900 грн і зобов`язався сплатити проценти, визначені в заяві-анкеті, у розмірі 1888 грн; за умовами договору № 2111850706913 отримав кредит також у розмірі 5900 грн і зобов`язався сплатити проценти, визначені в заяві-анкеті, також у розмірі 1888 гривень.
Відповідно до розрахунків заборгованості, ОСОБА_1 кошти в рахунок погашення заборгованості за вказаними кредитними договорами не сплачував.
Таким чином, оскільки відповідач умови вказаних кредитних договорів належним чином не виконував, право вимоги за цими договорами перейшло до позивача, то суд вважає за необхідне, частково задовольняючи позовні вимоги, стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Коллект Центр" заборгованість за договором про надання фінансових послуг № 2111850676066 у розмірі 7788 грн, з яких 5900 грн – заборгованість за тілом кредиту, 1888 грн – заборгованість за відсотками, і заборгованість за договором про надання фінансових послуг № 2111850706913 у розмірі 7788 грн, з яких 5900 грн – заборгованість за тілом кредиту, 1888 грн – заборгованість за відсотками.
В іншій частині в позові необхідно відмовити.
Щодо вимог про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, суд зазначає таке.
Частиною 1 ст. 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Згідно з ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Водночас, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Такі самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано копії договору № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01 липня 2024 року, прайс-листа АО "Лігал Ассістанс", затвердженого рішенням загальних зборів № 01-11/2023 від 01 листопада 2023 року, заявки на надання юридичної допомоги № 776 від 01 липня 2025 року, витягу з акту № 12 про надання юридичної допомоги від 31 липня 2025 року, згідно з якими витрати, понесені позивачем на правничу допомогу, складають 25000 гривень (а.с. 83-87).
Однак, з огляду на складність справи та виконані адвокатом роботи, ціну позову і розмір задоволених вимог, суд вважає, що заявлена до стягнення з відповідача на користь ТОВ "Коллект Центр" сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25000 грн не відповідає критеріям розумності, справедливості та співмірності, а тому, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про необхідність стягнення таких витрат у розмірі 3000 гривень.
Оскільки позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" підлягає частковому задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 264 грн 14 коп., виходячи з розрахунку: 15576 грн (розмір задоволених позовних вимог) х 2422 грн 40 коп. (сума сплаченого судового збору) : 142843 грн 72 коп. (розмір заявлених позовних вимог).
Керуючись ст. 526, 549, 551, 610, 611, 626, 627, 628, 638, 1048-1049, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, ст. 10-13, 141, 259, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (код ЄДРПОУ 44276926, 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306) заборгованість за договором про надання фінансових послуг № 2111850676066 від 28 квітня 2021 року в розмірі 7788 (сім тисяч сімсот вісімдесят вісім) гривень і заборгованість за договором про надання фінансових послуг № 2111850706913 від 28 квітня 2021 року в розмірі 7788 (сім тисяч сімсот вісімдесят вісім) гривень, а всього стягнути заборгованість у загальному розмірі 15576 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот сімдесят шість) гривень. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" на відшкодування витрат по сплаті судового збору 264 (двісті шістдесят чотири) гривні 14 копійок і витрат на правничу допомогу 3000 (три тисячі) гривень.
В іншій частині в позові відмовити.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення суду складено 10 квітня 2026 року.
	 	
Головуючий - суддя	Геннадій СТАСЕНКО