КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа № 367/11663/25
№ апеляційного провадження: 33/824/1531/2026
УХВАЛА
16 березня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2про призначення судової автотехнічної експертизи у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову Ірпінського районного суду Київської області від 13 листопада 2025 року, винесену під головуванням судді Ткаченко М.О., про притягненнядо адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 

встановив:

Постановою Ірпінського районного суду Київської області від 13 листопада 2025 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. в дохід держави.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник ОСОБА_2 зазначив, що суд першої інстанції неправомірно відмовив у задоволенні клопотання про призначення у справі експертизи. Самостійно звернутись до експертної установи для проведення судової автотехнічної експертизи сторона захисту не має можливості через відсутність доступу до автомобіля іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди.
Захисник ОСОБА_2 вважає, що саме із застосуванням спеціальних знань необхідно перевірити характер руху транспортних засобів «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , їх швидкість та механізм дорожньо-транспортної пригоди у цілому.
На вирішення судової автотехнічної експертизи захисник ОСОБА_2 просив поставити питання: 1) Виходячи з пошкоджень транспортних засобів, а також їх кінцевого положення після дорожньо-транспортної пригоди, якою була швидкість руху автомобіля «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 у момент зіткнення?
2) Чи можна категорично стверджувати про технічну спроможність пояснень водія автомобіля «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 щодо характеру руху його автомобіля та обставин дорожньо-транспортної пригоди у цілому?
3) Як з технічної точки зору повинні були діяти водії автомобілів «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , у даній дорожньо-транспортній ситуації?
4) Чи можна за наявними у справі матеріалами категорично стверджувати щодо руху автомобіля «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 на вимкнену додаткову секцію світлофора?
5) Що з технічної точки зору стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди?
В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник підтримали подане клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.
ОСОБА_1 та його захисник заперечили щодо запропонованих скаржником питань, поставлених на вирішення судової автотехнічної експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.
Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Згідно п. 24 Постанови Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягаютьсядо відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Враховуючи, що під час розгляду справи виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань не правового характеру у галузі транспортних засобів та їх руху, Київський апеляційний суд приходитьдо висновку щодо необхідностіпризначення у справі про адміністративне правопорушення судової автотехнічної експертизи.
Відповідно до п.п. 1.2.2 п. 1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 основними видами (підвидами) експертизи є: інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна).
За п.п. 1.1.2, 1.1.3 п. 1.1 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями автотехнічної експертизи є, зокрема:
1) установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди;
2) установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.
3) перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.
Судом встановлено, що згідно пояснень ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 здійснив проїзд на заборонний червоний сигнал світлофора та своїми діями спричинив дорожньо-транспортну пригоду.
ОСОБА_1 вказане заперечує та повідомляє про те, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , при повороті ліворуч здійснив проїзд на вимкнутий сигнал додаткової секції світлофора та своїми діями спричинив дорожньо-транспортну пригоду.
Враховуючи, що відеозапис з місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди відсутній, існування потреби у використанні спеціальних технічних знань у галузі транспорту, його руху та правил дорожнього руху, а також з метою визначення відповідності поведінки водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР України, апеляційний суд вважає за доцільне призначити у справі судову автотехнічну експертизу. 
З метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, ухвалення законного та обґрунтованого рішення, а також з метою усунення у сторін будь-яких сумнівів та протиріч, апеляційний суд вважає, що подане захисником ОСОБА_2 клопотання підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 268, 273 КУпАП, суд,-

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_2про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.
Призначити у справі № 367/11663/25 судову автотехнічнуекспертизу, доручивши її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код: 02883096, адреса місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), на вирішення якої поставити наступні питання:
1) Виходячи з пошкоджень транспортних засобів, а також їх кінцевого положення після дорожньо-транспортної пригоди, якою була швидкість руху автомобіля «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 у момент зіткнення?
2) Виходячи з матеріалів справи, якою була швидкість руху автомобіля «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_3 , у момент зіткнення та чи мав автомобіль «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , технічну можливість набрати дану швидкість починаючи рух зі стоп-лінії?
3) Чи можна категорично стверджувати про технічну спроможність пояснень водіїв автомобіля «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та автомобіля «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 щодо характеру руху їх автомобілів та обставин дорожньо-транспортної пригоди у цілому?
4) Як з технічної точки зору повинні були діяти водії автомобілів «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , у даній дорожньо-транспортній ситуації?
5) Чи можна за наявними у справі матеріалами категорично стверджувати щодо руху автомобіля «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 на вимкнену додаткову секцію світлофора та руху автомобіля «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 на червоне світло світлофора?
6) Що з технічної точки зору стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
Направити експертам матеріали справи про адміністративні правопорушення № 367/11663/25. 
Оплату експертизи покласти на  ОСОБА_2 в розмірі 70 % та на ОСОБА_1 в розмірі 30 % від загальної вартості експертизи. 
На час проведення експертизи зупинити апеляційне провадження у справі № 367/11663/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 18 березня 2026 року.

Суддя Є.В. Болотов