Справа № 748/3822/25 	Головуючий у 1 інстанції Хоменко Л. В. 	
Провадження № 33/4823/182/26 	  	
Категорія - ч.5 ст.126КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2026 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді Салая Г.А., 
за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Чеботарьової Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2025 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу. 
Розстрочено ОСОБА_1 сплату штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн., визначеного постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП строком на 10 (десять) місяців, встановивши щомісячну суму виплати штрафу у розмірі 4 080 грн. (чотири тисячі вісімдесят) грн.
Стягнуто з неї на користь держави 605,60 грн судового збору.
Судом першої інстанції встановлено, що 12 листопада 2025 року о 06 год 55 хв ОСОБА_1 у с. Павлівка Чернігівського району Чернігівської області по вул. шоссе Михайла Коцюбинського, 2, керувала автомобілем марки «OPEL ASTRA», номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленою права керування транспортними засобами, порушення вчинила повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст.7,9 КУпАП допустив спрощений підхід при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП, всебічно не з`ясувавши всіх обставин події у даній справі.
Звертає увагу суду, що вона не отримувала на руки повний текст постанови, відтак була позбавлена можливості подати апеляційну скаргу та викласти в ній мотиви незгоди з таким рішенням суду.

Дослідивши апеляційну скаргу, вислухавши ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали вимоги поданої апеляційної скарги та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 полягає у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом
Відповідно до ст. 35 КУпАП, повторним визнається вчинення особою протягом року однорідного правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, яка не має права керування таким, що є порушенням вимог п. 2.1 «а» ПДР та факт вчинення правопорушення повторно протягом року. 

Обставини, зазначені у протоколі також узгоджуються із дослідженим судом відеозаписом із нагрудних камер поліцейських, на якому відображені події, які відбувалися 12.11.2025 року за участю ОСОБА_1 . 
Із переглянутого відеозапису встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та водію роз`яснено причину зупинки. На прохання поліцейського надати документи водій повідомила, що забула їх вдома, проте під час спілкування працівників поліції із водієм вбачається обізнаність останньої щодо неможливості керування транспортним засобом не маючи права на те, та щодо того, що таке правопорушення вчинено нею вдруге протягом року.

Факт скоєння вказаного адміністративного правопорушення також підтверджується копією постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 була позбавлена права керування транспортними засобами на один рік, проте як вбачається з довідки старшого інспектора ВАП УПП в Чернігівській області від 12 листопада 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 12 листопада 2025 року своє право не поновила та фактично на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення не мала права керування транспортними засобами. Відповідно до постанови серії ЕНА №3736858 від 27 грудня 2024 року, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 4 статті 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн.
Таким чином суд першої інстанції цим доказам дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, у судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину у скоєному визнала у повному обсязі, підтвердила обставини скоєння правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення та просила розстрочити виплату штрафу у зв`язку з відсутністю можливості сплати штрафу одним платежем, пов`язаною із скрутним матеріальним становищем.
Отже, судом першої інстанції було враховано, що ОСОБА_1 не має можливості сплатити штраф за один платіж, тому було прийняте рішення про розстрочку виконання постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2025 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн. на строк 10 місяців.
Щодо доводів апелянта про не отримання нею повного тексту постанови та позбавлення можливості подати апеляційну скаргу та викласти в ній мотиви незгоди з таким рішенням суду, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки в матеріалах справи є розписка ОСОБА_1 про отримання нею копії постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29.12.2025, крім того розгляд даної справи проводився за її участі та участі її захисника, що не позбавляє її права оскаржити дану постанову з викладенням в апеляційній скарзі мотивів її незгоди.
Отже, апеляційний суд приходить переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні кваліфікуючі ознаки: як керування транспортним засобом особою, не маючи такого права, так і повторності, а відтак і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
Відтак, апеляційний суд приходить висновку, що суд І інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та наклав на неї адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, особи порушника та характеру вчиненого правопорушення.
Апеляційним переглядом не встановлено порушень судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. 
За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП – без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.  

Суддя	Г. А. Салай