ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/14183/24 

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого: Бєлової Л.В.
суддів: Безименної Н.В., Файдюка В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Армукрземпроект» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Армукрземпроект» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року, ухваленого за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Армукрземпроект» про стягнення штрафів за порушення законодавства про рекламу,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2023 року Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Армукрземпроект» штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі: 5 083 грн. згідно рішення № 8 від 28.03.2023; 1 700 грн. згідно рішення № 9 від 28.03.2023; 5 083 грн. згідно рішення №10 від 28.03.2023; 1 700 грн. згідно рішення №11 від 28.03.2023; 5 083 грн. згідно рішення №12 від 28.03.2023; 1 700 грн. згідно рішення №13 від 28.03.2023; 5 083 грн. згідно рішення № 14 від 28.03.2023; 1 700 грн. згідно рішення № 15 від 28.03.2023; 5 083 грн. згідно рішення №16 від 28.03.2023; 1 700 грн. згідно рішення №17 від 28.03.2023.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року адміністративний позов задоволено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Армукрземпроект» в дохід державного бюджету штраф в загальному розмірі 33915,00 грн згідно з рішеннями про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 28.03.2023 № 8, 9,10,11,12,13,14,15,16,17.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким залишити без розгляду позовну заяву. 
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2026 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Армукрземпроект» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року задоволено. 
Скасовано рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року. 
Ухвалено нове судове рішення, яким адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Армукрземпроект» про стягнення штрафів за порушення законодавства про рекламу залишено без розгляду.
У подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Армукрземпроект» звернулось до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просить стягнути на свою користь витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 633,60 грн. за розгляд справи у суді апеляційної інстанції з Головного управління Держпродспоживслужби в Київської області, оскільки судом апеляційної інстанції у постанові від 10.03.2026 не вирішено питання щодо відшкодування судового збору.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви щодо розподілу судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення, з огляду на наступне.
Положення статті 143 КАС України визначають рішення щодо судових витрат.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Згідно з ч. 5 ст. 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Положеннями статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Згідно з положеннями ч. 6 ст. 143 КАС України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.
Відповідно до ч. 5 ст. 240 КАС України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем при зверненні до суду апеляційної інстанції сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3633,60 грн. згідно з платіжною інструкцією № 113 від 12.06.2025.
Як зазначалось, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року адміністративний позов суб`єкта владних повноважень - Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області - задоволено.
За наслідками апеляційного розгляду справи, суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Армукрземпроект» - задовольнив, рішення суду першої інстанції скасував та залишив адміністративний позов без розгляду.
Отже, з огляду на наведені положення чинного законодавча України, відповідачу підлягає відшкодуванню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3633,60 грн. При цьому, відшкодування сплаченого відповідачем судового збору має здійснюватися за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області.
Враховуючи те, що при розгляді судом в апеляційному порядку справи не вирішено питання про розподіл судових витрат, сплачених відповідачем у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви відповідача та ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат, а саме: стягнути з позивача на користь відповідача судовий збір у розмірі 3633,60 грн.
Керуючись ст. ст. 132, 139, 229, 241, 242, 252, 325, 329 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Армукрземпроект» про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Прийняти додаткову постанову, якою вирішити питання про розподіл судових витрат.
Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (адреса вул. Балукова, 22, м. Вишневе, Києво-Святошинський р-н, Київська область, 08133, ЄДРПОУ 40323081) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Армукрземпроект" (адреса вул. Бежівка, 3, кв. 45, м. Бориспіль, Київська обл., 08301, ЄДРПОУ 37791452) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3633,60 грн (три тисячі шістсот тридцять три гривні 60 копійок).

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді Н.В. Безименна

В.В. Файдюк