ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/29112/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2025 в адміністративній справі № 160/29112/25 (головуючий суддя першої інстанції Єфанової О.В.) за позовом ОСОБА_1 до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, третя особа Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та скасування постанов,- 
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа Головне управління ДПС у Дніпропетровській області в якому просить:
- визнати протиправними дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Дніпропетровської області Маняхіної Анастасії Олександрівни про винесення постанов про відкриття виконавчого провадження у ВП №77256515 від 19.02.2025 року; №77257155 від 19.02.2025 року; №77256164 від 19.02.2025 року; №78624489 від 15.07.2025 року; №.77411639 від 06.03.2025 року; №77425323 від 06.03.2025 року;
- скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження №77256515 від 19.02.2025 року; №77257155 від 19.02.2025 року; №77256164 від 19.02.2025 року; №78624489 від 15.07.2025 року; №.77411639 від 06.03.2025 року; №77425323 від 06.03.2025 року.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2025 адміністративний позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач та третя особа подали апеляційні скарги, в яких з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зазначив, що дії виконавця щодо відкриття виконавчого провадження відповідають вимогам чинного законодавства.
В обґрунтування апеляційної скарги Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зазначив, щотаким способом боржник хоче уникнути своїх зобов`язань сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Стосовно позивача відкрито наступні виконавчі провадження:
- 19.02.2025 року державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, відкрито виконавче провадження №77256515 на підставі виконавчого листа № 804/8684/17 виданого 15 січня 2018 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС У Дніпропетровській області заборгованості з податкового боргу по податку на додану вартість в розмірі 30596,21 грн., адміністративні та інші санкції в розмірі 235,35 грн., по податку на доходи в розмірі 124,42 грн., військовий збір в розмірі 10,37 грн.
Виконавчий лист виданий на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року по справі за позовом ГУ ДПС у Дніпропетровській області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 16.05.2018 року.
- 19.02.2025 року державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, відкрито виконавче провадження № 77257155 на підставі виконавчого листа № 804/8960/15 виданого 24.03.2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС У Дніпропетровській області заборгованості в розмірі 227 880,92грн.
Виконавчий лист виданий на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року по справі за позовом ГУ ДПС у Дніпропетровській області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 24.03.2019 року.
- 19.02.2025 року державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, відкрито виконавче провадження № 77256164 на підставі виконавчого листа № 804/2267/15 виданого 11.05.2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС У Дніпропетровській області заборгованості у розмірі 5 699,15 грн.
Виконавчий лист виданий на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року по справі за позовом ГУ ДПС у Дніпропетровській області до ФО-П ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 17.11.2016 року.
- 15.07.2025 року державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, відкрито виконавче провадження №78624489 на підставі виконавчого листа № 804/3010/16 виданого 07.09.2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС У Дніпропетровській області заборгованості у розмірі 142 201,68 грн.
Виконавчий лист виданий на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року по справі за позовом ГУ ДПС у Дніпропетровській області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 07.09.2020 року.
- 07 червня 2019 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено Податкову Вимогу № Ф 4387-17У про сплату податкового боргу (недоїмки) у вигляді Єдиного Внеску на суму 18276,72 грн.
17.02.2025 року зазначена Податкова Вимога направлена до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, де державним виконавцем 06.03.2025 року відкрито виконавче провадження №. 77411639.
- 04 жовтня 2017 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області складено Податкову Вимогу № Ф 4387-17У про сплату податкового боргу (недоїмки) у вигляді Єдиного Внеску на суму 337703,54 грн. та штрафних санкцій на суму 10507,24 грн.
17.02.2025 року зазначена Податкова Вимога направлена до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, де державним виконавцем 06.03.2025 року відкрито виконавче провадження № 77425323.
Судом перевірено згідно відкритого джерела - Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, що відносно боржника – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрито 7 виконавчих проваджень: №77256515 від 19.02.2025 року; №77257155 від 19.02.2025 року; №77256164 від 19.02.2025 року; №77254910 від 20.02.2025 року; №78624489 від 15.07.2025 року; №77411639 від 06.03.2025 року; №77425323 від 06.03.2025 року.
Позивач зазначив, що виконавчі провадження відкриті з таких підстав:
ВП № 77256515 на підставі виконавчого листа № 804/8684/17 виданого 15.01.2018 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом,
ВП № 77257155 на підставі виконавчого листа № 804/8960/15 виданого 24.03.2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом,
ВП № 77256164 на підставі виконавчого листа № 804/2267/15 виданого 11.05.2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом,
ВП №78624489 на підставі виконавчого листа № 804/3010/16 виданого 07.09.2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом,
та ВП №77411639 за Податковою Вимогою №Ф4387-17У від 07.06.2019 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
ВП №77425323 за Податковою Вимогою № Ф 4387-17У від 04.10.2017 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
Постановою державного виконавця про арешт коштів від 17.07.2025 у виконавчому провадженні №77257155 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.
Згідно інформації про виконавче провадження на виконанні державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває зведене виконавче №77318215, до складу якого входять такі виконавчі провадження №77256164; №77425323, №77254910; №77411639; №77257155; №77256515; №78624489.
Як зазначив позивач, то він звертався до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Дніпропетровської області із заявами про закінчення виконавчих проваджень та поверненням виконавчих документів стягувачу у зв`язку з пропуском строку подачі виконавчих листів та Податкових Вимог до виконання. Від Державного виконавця надійшла відмова у задоволенні його заяви.
Не погоджуючись з вказаним постановами про відкриття виконавчих проваджень, позивач звернуся до суду з цим позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).
Відповідно до статті 1 Закон №1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Пунктом 6 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню, зокрема, постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
У виконавчому документі зазначається дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню (пункт 6 частини першої статті 4 Закону № 1404-VIII).
За змістом частини першої, другої статті 12 Закону 1404-VIIІ виконавчі документи, зокрема, посвідчення комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Відповідно до частини четвертої статті 12 Закону № 1404-VIII строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частина п`ята статті 12 Закону № 1404-VIII).
Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої стаття 26 Закону № 1404-VIII).
Відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Щодо дотримання строків пред`явлення такого виконавчого документа до виконання, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Згідно частини 2 статті 12 Закону № 1404-VIII строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Відповідно до статті 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Не підлягає виконанню постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення (ст. 536 МК України).
У відповідності до положень частини 6 статті 12 Закону № 1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Колегію суддів встановлено, що стосовно позивача були видані наступні виконавчі документи: в/л №804/8684/17 від 15.01.2018 року, в/л № 804/8960/15 від 24.03.2016 року, в/л №804/2267/15 від 11.05.2016 року, в/л № 804/3010/16 від 07.09.2017 року, що видані Дніпропетровським окружним адміністративним судом, та Податкова Вимога №Ф4387-17У від 07.06.2019 року та податкова вимога № Ф 4387-17У від 04.10.2017 року, складені податковим органом.
Стосовно в/л №804/8684/17 від 15.01.2018 Дніпропетровським окружним адміністративним судом поновлено Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа в адміністративній справі №804/8684/17 на три місяці з моменту закінчення строків на апеляційне оскарження відповідно до п.2 ч.2 ст. 295 КАС України.
Водночас, виконавчі провадження на підставі вказаних виконачвих листів були пред`явлені стягувачем та відкриті у лютому-березні 2025 року, тобто більше ніж встановлений у Законі № 1404-VIII тримісячний строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа суб`єктом владних повноважень, а саме: ВП № 77256515 від 19.02.2025 року; ВП №77257155 від 19.02.2025 року; ВП №77256164 від 19.02.2025 року; ВП №78624489 від 15.07.2025 року; ВП №.77411639 від 06.03.2025 року; ВП №77425323 від 06.03.2025 року.
Отже, строки пред`явлення в/л №804/8684/17 від 15.01.2018 року, в/л № 804/8960/15 від 24.03.2016 року, в/л №804/2267/15 від 11.05.2016 року, в/л № 804/3010/16 від 07.09.2017 року, що видані Дніпропетровським окружним адміністративним судом, та податкової вимоги №Ф4387-17У від 07.06.2019 року та податкова вимога № Ф 4387-17У від 04.10.2017 року, пропущено податковим органом.
Суд звертає увагу, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази звернення податкового органу до суду за місцем виконання відповідного рішення із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення, в/л № 804/8960/15 від 24.03.2016 року, в/л №804/2267/15 від 11.05.2016 року, в/л № 804/3010/16 від 07.09.2017 року, що видані Дніпропетровським окружним адміністративним судом, та Податкова Вимога №Ф4387-17У від 07.06.2019 року.
Відповідно до п.2 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Таким чином, враховуючи пропуск податковим органом строку пред`явлення в/л №804/8684/17 від 15.01.2018 року, в/л № 804/8960/15 від 24.03.2016 року, в/л №804/2267/15 від 11.05.2016 року, в/л № 804/3010/16 від 07.09.2017 року, що видані Дніпропетровським окружним адміністративним судом, та податкової вимоги №Ф4387-17У від 07.06.2019 року, у відповідача були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження.
З огляду на викладене, постанови про відкриття виконавчих проваджень: ВП № 77256515 від 19.02.2025 року; ВП №77257155 від 19.02.2025 року; ВП №77256164 від 19.02.2025 року; ВП №78624489 від 15.07.2025 року; ВП №.77411639 від 06.03.2025 року; ВП №77425323 від 06.03.2025 року є протиправними та підлягають скасуванню.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.
Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2025 в адміністративній справі № 160/29112/25 - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2025 в адміністративній справі № 160/29112/25 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Білак 

суддя С.В. Чабаненко 

суддя І.В. Юрко