ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2026 м. Дніпро Справа № 904/2527/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),
суддів Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,
секретар судового засідання Абадей М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясокомбінат «Ювілейний» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2025 (суддя Золотарьова Я.С.; повне рішення складено 05.08.2025) у справі № 904/2527/25
за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», м. Київ 
до Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясокомбінат «Ювілейний», смт Слобожанське, Дніпровського району, Дніпропетровської області
про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясокомбінат «Ювілейний» 387400,00 грн страхового відшкодування, виплаченого страховиком.
Позов мотивований вчиненням дорожньо-транспортної пригоди водієм застрахованого транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння, що відповідно до положень підпункту «в» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (чинному на час виникнення спірних правовідносин) надає страховику право звернення із регресним позовом, після виплати страхового відшкодування.
Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 05.08.2025 задовольнив позов у справі № 904/2527/25, тягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясокомбінат «Ювілейний» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування 387400,00 грн витрат страхового відшкодування.
Місцевий господарський суд дійшов висновку, що водій застрахованого транспортного засобу, який знаходився у трудових відносинах з відповідачем, здійснив ДТП у стані алкогольного сп`яніння, тому на підставі положень «в» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» стягнув суму страхового відшкодування із застрахованої особи.
Місцевий господарський суд визнав доведеною обставину перебування водія відповідача у момент ДТП у стані алкогольного сп`яніння, оскільки це підтверджується висновком судово-медичної експертизи, про який зазначено у постанові про закриття кримінального провадження.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю «М`ясокомбінат «Ювілейний» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2025 у справі № 904/2527/25 скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Скаржник вважає, що матеріали справи не містять доказів перебування водія відповідача у стані алкогольного сп`яніння, тому відсутні підстави для стягнення із застрахованої особи виплаченого страховиком страхового відшкодування на підставі положень «в» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Скаржник зазначив, що перебування водія у стані алкогольного сп`яніння має бути підтверджено висновком судово-медичної експертизи, який в матеріалах справи відсутній, водночас посилання на такий висновок у постанові про закриття кримінального провадження, порушеного через спричинену ДТП смертю потерпілого, не доводять перебування водія застрахованого транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння.
На думку скаржника, положення статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачають право страховика звертатися із позовом у тому разі, коли ДТП сталася внаслідок порушення ПДР водієм застрахованого автомобіля, оскільки це суперечило б меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування» у відзиві заперечило проти доводів апеляційної скарги, просило залишити її без змін, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду без задоволення.
Доводи скаржника стосовно того, що позивач не має право подавати позов на підставі положень статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», останній вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються самою диспозицією названої норми права. Своєю чергою, факт алкогольного сп`яніння водія застрахованого транспортного засобу, належного відповідачу, підтверджується постановою про закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю особи.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 01.10.2025 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясокомбінат «Ювілейний» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2025 у справі № 904/2527/25.
У судовому засіданні 27.01.2026 колегія суддів оголосила вступну та резолютивну частини постанови.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування» (страховик) уклало 09.01.2022 з Товариством з обмеженою відповідальністю «М`ясокомбінат «Ювілейний» (страхувальник) поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 207629312, відповідно до умов якого страховик взяв на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу автомобіля КБ CB -F 350 M (Форд Транзіт) д/н НОМЕР_1 .
05 вересня 2022 року сталася ДТП за участю автомобіля КБ CB -F 350 M (Форд Транзіт) д/н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 (який загинув на місці ДТП) та ТЗ «MAN», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 (який загинув на місці пригоди).
Вказана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «FORD Transit НОМЕР_3 ОСОБА_1 , що підтверджується постановою про закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 31.10.2022.
У зв`язку зі смертю ОСОБА_2 , та відповідно до статті 27.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених підпунктами «г» і «ґ» пункту 41.1 та підпунктом «в» пункту 41.2 статті 41 цього закону, – МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.
Відповідно до вказаної норми Закону та умов договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 207629312, ПрАТ «СК «Арсенал страхування» виплатило на рахунок дружини загиблого, – ОСОБА_3 , витрати на поховання та відшкодувало моральну шкоду в розмірі 260000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученням № 66173465 від 15.12.2022.
Відповідно до умов полісу № 207629312 (ліміт за шкоду майну складає 130000,00 грн., франшиза 2600,00 грн), ПрАТ «СК «Арсенал страхування» сплатило страхове відшкодування на рахунок власника «MAN», д/н НОМЕР_2 , кошти в розмірі 127400,00 грн, що підтверджується платіжним доручення № 59571332 від 10.11.2022.
Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 31.10.2022, ОСОБА_1 на момент ДТП перебував у трудових відносинах з ПрАТ «СК «Арсенал страхування». Дії ОСОБА_1 , кваліфіковані за частиною третьою статті 2861 Кримінального кодексу України – порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, якщо вони спричинили смерть потерпілого. Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування у провадженні доказами. Висновком № 88 від 18.10.2022 судово-медичної експертизи встановлено, що про при судово-токсикологічному дослідженні у крові від трупа ОСОБА_1 виявлений етиловий спирт у концентрації 0,82%0, що у живих осіб може відповідати незначному впливу алкоголю на рівні легкого ступеню алкогольного сп`яніння.

6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно з частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Матеріалами справи підтверджується і не заперечується сторонами, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Мясокомбінат «Ювілейний», на підставі полісу № 207629312 від 09.01.2022 застрахувало у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» цивільно-правову відповідальністю за заподіяння третім особам шкоди, внаслідок експлуатації транспортного засобу автомобіля КБ CB -F 350 M (Форд Транзіт) д/н НОМЕР_1 .
У зв`язку із вчиненням ДТП водієм КБ CB -F 350 M (Форд Транзіт) д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , завдано шкоду транспортному засобу марки ТЗ «MAN» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Обидва водії внаслідок ДТП загинули.
У зв`язку зі смертю ОСОБА_2 , та відповідно до статті 27.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (№ 85/96-ВР від 07.03.1996), Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування» виплатило на рахунок дружини загиблого ОСОБА_2 витрати на поховання та відшкодувало моральну шкоду в розмірі 260000,00 грн, а також 127400,00 грн на рахунок власника «MAN», д/н. НОМЕР_2 .
Таким чином, загальна сума сплаченого позивачем страхового відшкодування становить 387400,00 грн.
Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (частина перша статті 1191 Цивільного кодексу України).
Згідно зі статтею 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (№ 85/96-ВР від 07.03.1996), чинному на момент скоєння ДТП та виплати страхового відшкодування, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Зазначена правова норма також кореспондується зі 993 Цивільного кодексу України.
Відповідно до підпункту «в» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 85/96-ВР страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).
Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 31.10.2022, водія ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні вищезазначеного ДТП із кваліфікацією злочину за частиною третьою статті 2861 Кримінального кодексу України, водночас не повідомлено про підозру у зв`язку з його смертю.
В постанові від 31.10.2022 зазначено, що висновком судово-медичної експертизи підтверджено наявність в організмі у ОСОБА_1 етилового спирту у концентрації 0,82%0.
ОСОБА_1 під час вчинення ДТП перебував у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «М`ясокомбінат «Ювілейний», що підтверджується матеріалами справи і не заперечується скаржником.
Таким чином, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо задоволення регресного позову страховика, пред`явленого до страхувальника на підставі підпункту «в» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 85/96-ВР, у зв`язку з перебуванням водія застрахованого транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння в момент ДТП.
Доводи скаржника, що зазначений випадок не підпадає під дію статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 85/96-ВР, апеляційний господарський суд вважає необґрунтованим, оскільки підпункт «в» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону прямо визначає альтернативне право звернення страховика до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП у стані алкогольного сп`яніння.
Доводи скаржника стосовно того, що матеріали справи не містять доказів перебування водія застрахованого транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння спростовуються висновком № 88 від 18.10.2022 судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_1 , проведеної в межах кримінального провадження, про що зазначено в постанові від 31.10.2022 про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Водночас відсутність в матеріалах господарської справи № 904/2527/25 висновку експерта № 88 від 18.10.2022 не свідчить про хибність висновків місцевого господарського суду щодо перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння в момент скоєння ДТП, оскільки зазначену експертизу проведено в межах кримінального провадження, а правильність її висновків скаржник не спростував.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясокомбінат «Ювілейний» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2025 у справі № 904/2527/25 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2025 у справі № 904/2527/25 залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «М`ясокомбінат «Ювілейний».
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 20.02.2026

Головуючий суддя Ю ПАРУСНІКОВ

Суддя Т. ВЕРХОГЛЯД

Суддя О. ІВАНОВ