Справа № 522/27894/25-Е
Провадження № 2-а/947/57/26
РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2026 року
Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого – судді Луняченка В.О.
за участю секретаря Макаренко Г.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Чиж Павла Павловича інспектора 1 взводу 8 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанту поліції, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646), Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646), про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси , через систему «Електронний суд» 26.12.2025 року надійшла позовна заява про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6366539 від 18.12.2015, постановленої інспектором 1 взводу 8 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанту поліції Чиж Павлом Павловичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за статтею 121-3 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач вважає не встановленим належними та допустимими доказами факту скоєння правопорушення, так як на місті розгляду адміністративної справи поліцейськими не було здійснено перевірку можливості ідентифікації номерного знаку а сама підстава , зазначена у постанові у вигляді стороннього покриття номерних знаків, вважається позивачем надуманою. 
З наданих до відзиву, поданого 13.02.2026 представником Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, матеріалів вбачається заклеєність частини номерних знаків автомобілю світловідбіваючою плівкою. 
Як встановлено судом 18.12.2025 близько 11:04 години , інспектором 1-го взводу 8 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Чиж П.П. за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, біля будинку №27, було виявлено транспортний засіб марки « FORD FUSION” , номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та згідно наданого до суду відеофіксації з портативних відео реєстраторів 471335,471157 а також фото таблиці з відеофіксації чітко вбачається що цифри 36 реєстраційного номера спереду та цифри 65 реєстраційного номера позаду транспортного засобу заклеєні стороннім покриттям, а саме світловідбіваючою плівкою. 
На місці виявлення правопорушення 18.12.2025 інспектором була винесена постанова серії ЕНА №6366539 із зазначенням що водій керувала транспортним засобом, номерні знаки якого мали стороннє покриття , а саме світловідбивачу плівку, що значно зменшує та знижує його ідентифікацію, чим порушила п.30.2 ПДР, та водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 121-3 КУпАП із стягненням штрафу у розмірі 1190 грн. У постанові зазначені докази: відео з пвр 471335,471157. 
Відповідно до ст. 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Ст. 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення ( далі КУпАП) передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).
Правилами Дорожнього Руху ( ПДР ) України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюється єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Згідно п. 30.2. ПДР На механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.
Частиною першою статті 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( скорочене КУпАП) встановлено, що керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином законодавець визначив правопорушенням саме сам факт нанесення на номерний знак , будь яких матеріалів ( в тому числі прозорих), покриття , що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію без визначеності відстані на яку така ідентифікація ускладнюється ( на відмінність від забрудненості ). 
Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Верховний Суд у постанові від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17 вказав, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку та підтверджує факт скоєння правопорушення.
У даному випадку належними та допустимими доказами, яки були предметом розгляду під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності, про що маються посилання у самої постанові, яка була підписана як інспектором так і особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності , підтверджується факт скоєння водієм транспортного засобу адміністративного правопорушення , кваліфікація якого, зазначена у постанові відповідає вимогам положень законодавства. 
На місці розгляду адміністративної справі та у позові ОСОБА_2 не заперечувала факт керування вказаним транспортним засобом. 
Вказані обставини дозволяють суду прийти до висновку про доведеність факту скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП та відповідність процедури притягнення до адміністративної відповідальності вимогам законодавства що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. 
Відповідно до вимог ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Керуючись ст. ст. 241-243,245,246,250,295 КАС України, суд, - 
ВИРІШИВ:
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_4 інспектора 1 взводу 8 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанту поліції, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646), Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6366539 від 18.12.2015, постановленої інспектором 1 взводу 8 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанту поліції Чиж Павлом Павловичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за статтею 121-3 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Повний текст рішення, у зв`язку із тривалим відключенням електричного струму у приміщенні суду, складено 21.04.2026. 
Рішення може бути оскаржено, шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя          В. О. Луняченко