Справа № 182/1934/26
Провадження № 1-кп/0182/864/2026 
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
16.04.2026 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді      ОСОБА_1 
секретар судового засідання    ОСОБА_2 
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2026 № 12026041340000179 та угоду про визнання винуватості, укладену 25 березня 2026 р. після закінчення досудового розслідування між прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження – м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , працює електромонтером АТ «НЗФ», не одружений, на утриманні має одну малолітню дитину - доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вищою освітою, раніше не судимий, 
у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
за участю сторін судового провадження
прокурора      ОСОБА_3 , 
обвинуваченого     ОСОБА_4 , 
захисника      ОСОБА_5 , 

Формулювання обвинувачення

 
14.02.2026 о 08:00 год. згідно графіку чергування сил та засобів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області залучених до реагування на заяви і повідомлення про правопорушення або події 14 - 15 лютого 2026 року, підписаного начальником Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, інспектор ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 разом з інспектором СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та поліцейським ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , які згідно ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» являються працівниками правоохоронного органу та які відповідно до своїх функціональних обов`язків з метою охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку, або припинення їх порушення, застосовують поліцейські превентивні заходи, визначені ст. 31 - 41 Закону України «Про Національну поліцію», у форменому одязі на службовому автомобілі «Ssang Yong» заступили на чергування по охороні громадського порядку та боротьбі зі злочинністю на маршрут патрулювання.
Перебуваючи на маршруті патрулювання, 14.02.2026 о 12:50 год. та знаходячись за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, біля будинку № 211, поліцейський ВРПП ОСОБА_10 , інспектор СРПП ОСОБА_8 та інспектор ВРПП ОСОБА_11 помітили особу, що вела в руках велосипед, яка, побачивши службовий автомобіль державний номерний знак НОМЕР_1 , розвернулась та побігла у зворотному напрямку. Наздогнавши вказану особу, поліцейський ВРПП ОСОБА_10 та інспектор СРПП ОСОБА_8 вийшли з автомобіля та висловили вимогу до особи про надання документів, які посвідчують її особу, згідно вимог ч. 2 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, на що особа категорично відмовилась. Даною особою виявився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В ході подальшого спілкування поліцейським ВРПП ОСОБА_10 було роз`яснено ОСОБА_4 про те, що його буде затримано згідно ч. 1 ст. 262 КУпАП та може бути застосований фізичний вплив, спеціальні засоби, а саме кайданки, засоби сльозогінної та дратівливої дії. Дане повідомлення ОСОБА_4 проігнорував, почавши себе поводити більш зухвало, ображаючи поліцейських нецензурною лайкою, виражаючи неповагу до поліцейських та провокуючи конфлікт. Побачивши вказану ситуацію, інспектор ВРПП ОСОБА_7 вийшов з автомобіля та підійшов до колег з ОСОБА_4 з метою допомоги у затримані останнього.
В цей час, 14.02.2026 близько 13:00 год. у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення будь-яких тілесних ушкоджень будь-кому з присутніх поліцейських у зв`язку з виконанням ними своїх службових обов`язків та ухилення від затримання.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 близько 13:07 год., знаходячись поблизу будинку за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, 211, діючи умисно, усвідомлюючи, що його протиправні дії спрямовані на працівників поліції, які перебували у форменому одязі та виконували свої професійні обов`язки, дістав з правої кишені спеціальний засіб споряджений речовиною сльозогінної та дратівної дії «ТЕРЕН 4М» та тримаючи його у правій руці, з метою ухилення від затримання, використав його відносно інспектора ВРПП ОСОБА_12 , розпиливши речовину сльозогінної та дратівної дії в обличчя та очі останнього, чим заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді: хімічного опіку кон`юктиви обох очей 1 ступеню, які відносяться, згідно висновку судово-медичної експертизи № 136 від 18.02.2026, до легких тілесних ушкоджень. Після цього ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції.
Своїми умисними діями, які виразилися в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України. 

Історія провадження

 
25 березня 2026 року прокурор Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2026 № 12026041340000179 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України разом з угодою про визнання винуватості, укладеної 25 березня 2026 р. після закінчення досудового розслідування між прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 .
Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався. 
Ухвалою від 30.03.2026 було призначене підготовче судове засідання на 16.04.2026. 

Відомості про укладену угоду про визнання винуватості

 
25 березня 2026 р. після закінчення досудового розслідування між прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості. 
Потерпілий ОСОБА_7 надав письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 . 
Згідно угоди, сторони погодилися на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України і на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 345 КК України у виді 3-х років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. 
Також в угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди сторонами кримінального провадження, а саме – для прокурора і обвинуваченого – обмеження права на оскарження вироку, для обвинуваченого – відмова від здійснення прав, передбачених абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, з яким сторони погодилися.

Позиції учасників судового провадження

 
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення. Обставин, викладених в обвинувальному акті та угоді, не оспорював. Запевнив, що він зробив це добровільно, жодного тиску на нього не вчинялось. Підтримав угоду про визнання винуватості та просив її затвердити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4  - адвокат ОСОБА_5  підтримав угоду про визнання винуватості, просив її затвердити.
Згідно поданої заяви, потерпілий ОСОБА_7  просить провести розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти укладеної прокурором угоди з обвинуваченим та її затвердження судом. 
Прокурор подану угоду про визнання винуватості підтримав та також просив суд про її затвердження. Щодо визначеної угодою міри покарання прокурор вказав, що узгоджене покарання буде достатнім для досягнення цілей, передбачених у ст. 50 КК України.

Обґрунтування позиції суду

 
Заслухавши думку сторін судового провадження, суд вважає, що угода може бути затвердженою з наступних підстав.
Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину та цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінальних правопорушень, у вчиненні яких його обвинувачують, при цьому він має ряд прав, передбачених ч. 4 ст. 474 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_4 також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконаний у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Відповідно до абзацу 5 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Угода про визнання винуватості, укладена 25 березня 2026 р. після закінчення досудового розслідування між прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 відповідає вимогам КПК і КК України.
Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Кримінальне правопорушення /злочин/, вчинене ОСОБА_4 має правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 345 КК України – умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України. При призначенні покарання враховано ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а також особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України.
З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне затвердити вказану угоду про визнання винуватості шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченому узгодженого угодою покарання.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку на підставі угоди

 
Цивільний позов
 
Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлявся.

 
Запобіжний захід 
 
У даному кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався. 
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Речові докази
 
Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Речовий доказ:
- газовий балончик «ТЕРЕН 4М» споряджений газом сльозогінної та дратівної дії, упакований до спецпакету PSP1116682, що зберігається в камері схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (упакування ID № 3026082500727713) – знищити.

Процесуальні витрати
 
Процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст. 374, 474, 475 КПК України, суд 
У Х В А Л И В :

 
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25 березня 2026 р. після закінчення досудового розслідування між прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у присутності захисника ОСОБА_5 , письмову згоду на затвердження якої надав потерпілий ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2026 № 12026041340000179.
ОСОБА_4  визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 345 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч. 2 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік. 
На підставі п. 1), п. 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 у період випробувального терміну періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. 
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не застосовувався. 
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Цивільний позов не заявлений.
Речовий доказ:
- газовий балончик «ТЕРЕН 4М» споряджений газом сльозогінної та дратівної дії, упакований до спецпакету PSP1116682, що зберігається в камері схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (упакування ID № 3026082500727713) – знищити.
Процесуальні витрати відсутні.
Вирок суду може бути оскаржений відповідно до вимог ч. 4 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу через Нікопольський міськрайонний суд. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. 

Суддя: ОСОБА_1