Справа № 305/2292/25

ПОСТАНОВА
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 

18.03.2026 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ч.2 ст.204-1 КУпАП за апеляційною скаргою адвоката Цімура Я.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 07 липня 2025 року,
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 07 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 605 гривні 60 копійок.
Відповідно до постанови суду, - ОСОБА_1 , 28 червня 2025 року, о 08 годині 40 хвилин, був виявлений та в подальшому затриманий, спільно з громадянином України ОСОБА_2 , прикордонним нарядом "Прикордонний патруль" у контрольованому прикордонному районі на напрямку прикордонного знаку №410, поблизу залізничної станції населеного пункту Кваси (територія Ясінянської селищної громади Рахівського району, Закарпатської області), під час спроби незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України, шляхом подолання гірського масиву у складі групи осіб.
Своїми діями громадянин України, ОСОБА_1 , порушив вимоги ст.9, ст.12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Цімура Я.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова ухвалена з неповним з`ясуванням та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у постанові суду дійсним обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП не доведена належним чином, а суд першої інстанції відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду. Стверджує, що жодного доказу про мету ОСОБА_1 перетнути державний кордон, працівниками прикордонної служби надано не було. Зазначає, що 28.06.2025 разом із товаришем прибули в населений пункт Кваси, для відвідування гори Петрос, пішою ходою. Похід планувався з 28 по 30 червня з поверненням у місце проживання, м. Львів. Бланк маршруту наступний: Кваси- гора Петрос-Ясіня-Львів. Після виходу з потягу, 28.06.2025 об 08 годині 30 хвилин, був затриманий працівниками державної прикордонної служби та доправлений до штабу НОМЕР_1 прикордонного загону. Зазначає, що метою відвідування цієї місцевості та гір є виключно спортивною та оздоровчою, будучи громадянином України не мав на меті та не вчиняв спробу перетину державного кордону. Звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення не містить опису місця і способу вчинення інкримінованого правопорушення, тобто де саме поза пунктом пропуску через державний кордон ОСОБА_1 було вчинено спробу його перетину та з використанням яких саме засобів. При цьому зазначає, що ОСОБА_1 був затриманий працівниками прикордонної служби на околиці населеного пункту Кваси, відстань від якого до державного кордону складає автомобільним шляхом близько 34 км. Зазначає, що ні схеми правопорушення, місця розташування «Контрольного посту» відділу прикордонної служби, маршрут руху правопорушника та лінію держаного кордону, а також фото чи відео фіксації факту вчинення правопорушення чи інших беззаперечних доказів, які б вказували на причетність та умисел ОСОБА_1 на перетин кордону в такий спосіб, яке ставиться йому у провину, суду не надано.
Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що участі у розгляді справи ОСОБА_1  не брав, про постанову дізнався з ЄДРСР лише 09.07.2025 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження.
В судове засідання  ОСОБА_1  та його захисник – адвокат Цімура Я.В. не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, про причини неявки суду не повідомили.
Апеляційний суд звертає увагу, що особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 КУпАП, не є обов`язковою.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності, її розгляд проведено судом першої інстанції без участі останнього, а дані про належне виконання судом першої інстанції вимог ст. 285 КУпАП у матеріалах справи відсутні, тому причини пропуску строку на подання апеляційної скарги визнаються поважними, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.
Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Апеляційний суд вважає, що вищевказані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, за спробу незаконного перетину державного кордону України, вчиненої групою осіб, всупереч доводів апеляційної скарги захисника, є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення  ОСОБА_1  цього адміністративного правопорушення.
Не дивлячись на доводи апеляційної скарги захисника, наявність в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, підтверджується зібраними у справі про адміністративне правопорушення й дослідженими в судовому засіданні доказами, яким дана правильна юридична оцінка.
Даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 355345 від 28.06.2025, стверджується, що 28 червня 2025 року, о 08 год. 40 хв., прикордонним нарядом "Прикордонний патруль" у контрольованому прикордонному районі на напрямку прикордонного знаку №410, поблизу залізничної станції населеного пункту Кваси (територія Ясінянської селищної громади Рахівського району, Закарпатської області) було виявлено та затримано, громадянина України ОСОБА_1 , який спільно з ОСОБА_2 , здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України, у складі групи осіб.
Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення  ОСОБА_1  адміністративного правопорушення підтверджуються вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1); протоколом про адміністративне затримання від 28.06.2025 (а.с. 2); протоколом особистого огляду речей та вилучення речей і документів від 28.06.2025 (а.с. 3); рапортом начальника групи моніторингу обстановки відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (тип В) відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (тип В) лейтенанта ОСОБА_3 (а.с. 4); довідкою про затримання 2-х гр. України на напрямку 400 п/зн, ділянка відповідальності ВІПС " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (а.с. 7); скріншотом з мобільного телефону (а.с 8), письмовим поясненням  ОСОБА_1  (а.с. 5) та письмовою заявою ОСОБА_1 від 28.06.2025 (а.с. 9).
Всупереч доводів апеляційної скарги, вищенаведені докази, є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні під час розгляду справи апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують порушення  ОСОБА_1  вимог ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України від 04.11.1991, та його вину у вчиненні, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 252 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є самостійним доказом у справі про адміністративне правопорушення, та має бути оцінений за правилами оцінки доказів.
Апеляційний суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 відповідає вимогам КУпАП та Інструкції з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом МВС України № 898 від 18.09.2013, такий складений уповноваженою особою Державної прикордонної служби у присутності  ОСОБА_1 . Зі змісту протоколу вбачається, що  ОСОБА_1 роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, в тому числі право мати захисника, що  ОСОБА_1 також підтвердив своїм підписом.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення є належним та допустимим доказом у справі та обґрунтовано покладений судом в обґрунтування доведення винуватості  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Крім того, під час розгляду справи, апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що начальник групи моніторингу обстановки відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (тип В) відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (тип В) лейтенант ОСОБА_4 був упередженим при складанні щодо  ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП адміністративного правопорушення, і що в нього були підстави для фальсифікації протоколу чи обмови останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи, – у підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано до апеляційної скарги.
Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що начальник групи моніторингу обстановки відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (тип В) відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (тип В) лейтенант ОСОБА_4 діяв у межах наданих йому повноважень.
Водночас, апеляційним судом не встановлено і будь-яких фактів про застосування щодо  ОСОБА_1 незаконних методів, які би призвели до примусового підписання ним протоколу про адміністративне правопорушення та інших документів, які містяться у матеріалах справи.
Із урахуванням наведеного, не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про те, що викладені у протоколі обставини не відповідають дійсності, оскільки  ОСОБА_1 не мав намірів на незаконний перетин державного кордону України, а приїхав разом із товаришем в населений пункт Кваси, для відвідування гори Петрос, пішою ходою. Похід планувався з 28 по 30 червня з поверненням у місце проживання, м. Львів. Бланк маршруту наступний: Кваси- гора Петрос-Ясіня-Львів. При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що будь-яких доказів, які б із достовірністю підтверджували такі факти стороною захисту не надано.
Разом з тим, з довідки про результати затримання вбачається, що  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнали наміри на незаконний перетин державного кордону з метою подальшого руху до Румунії.
Доводи захисника в апеляційній скарзі про те, що  ОСОБА_1 був затриманий працівниками прикордонної служби на околиці населеного пункту Кваси, відстань від якого до державного кордону складає автомобільним шляхом близько 34 км, є неприйнятними, оскільки не спростовують умислу  ОСОБА_1 на незаконний перетин державного кордону України, з огляду на таке.
Відповідно до диспозиції частини другої статті 204-1 КУпАП, передбачена відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинене групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно  ОСОБА_1 суть вчиненого ним правопорушення полягала у спробі незаконного перетину державного кордону України поза пунктом пропуску в складі групи осіб.
Ознакою об`єктивної сторони правопорушення, за яке передбачена відповідальність частиною другою статті 204-1 КупАП є, зокрема, перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинене у складі групи осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень.
З матеріалів справи вбачається, що 28.06.2025 о 08 год 40 хв прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на напрямку 410 прикордонного знаку, поблизу залізничної станції населеного пункту Кваси (територія Ясінянської селищної громади Рахівського району, Закарпатської області), був виявлений та затриманий громадянин України  ОСОБА_1 спільно з громадянином ОСОБА_2 за спробу незаконного перетину державного кордону України поза пунктами пропуску, у складі групи осіб.
Тому, безпідставними є і доводи апеляційної скарги про те, що у протоколі не конкретизовано місце вчинення правопорушення.
Доводи апеляційної скарги про відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів, які б доводи вину  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, а саме схема правопорушення, фото-, відео фіксація, тощо, апеляційний суд визнає неспроможними, оскільки такі не свідчать про відсутність у діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, а додані до протоколу докази є достатніми для висновку про доведеність вини  ОСОБА_1 .
Таким чином, незважаючи на наведені в апеляційній скарзі доводи, а також те, що  ОСОБА_1 не мав умислу незаконно перетинати державний кордон з України в Румунію, апеляційний суд оцінює, як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки вони спростовуються сукупністю належних та допустимих доказів, повно та всебічно досліджених судом першої інстанції.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги про те, що вина  ОСОБА_1 не доведена не доведена належним чином, а суд першої інстанції відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, що в свою чергу дає обґрунтовані підстави вважати, що вказані доводи спрямовані на ухилення  ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.
Таким чином, докази покладені судом в обґрунтування винуватості  ОСОБА_1  за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, визнаються належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного, та є такими, що не викликають сумніву.
Суддею першої інстанції досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що ставилось йому за провину.
Що стосується інших посилань в апеляційній скарзі, то вони мають формальний характер, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції доходить висновку, що немає необхідності наводити спростування на кожен аргумент апелянта, викладений ним у поданій апеляційній скарзі.
При цьому, апеляційний суд керується висновком Європейського суду з прав людини, зробленим ним у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, де в п.58 Суд вказав, що хоча пункт 1 статті Конвенції (Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, однак його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.
З огляду на наведене вище, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції, ОСОБА_1 обґрунтовано визнаний винуватим у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП адміністративного правопорушення, а адміністративне стягнення, яке накладено на нього у межах санкції ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення, і в свою чергу є необхідним і достатнім для виправлення і виховання ОСОБА_1 у дусі точного та неухильного додержання законів та запобігання новим правопорушенням.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування постанови судді, при апеляційному перегляді не встановлено.

Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а подана апеляційна скарга адвокатом Цімура Я.В. в інтересах ОСОБА_1  без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :

Поновити адвокату Цімура Я.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження судового рішення.
Апеляційну скаргу адвоката Цімура Я.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 07 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, - залишити без змін. 

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Т.Ю. Бисага