ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2559/25
Господарський суд Київської області в складі 
головуючого судді  Христенко О.О.
за участю секретаря Остапчук В.В.
розглянувши справу № 911/2559/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трі-Атік», м. Київ
до Пікулик Катерини Андріївни, м. Забір`я , Київська область
про стягнення 284 834,21 грн

представник учасників справи: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
08.08.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Трі-Атік» (позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом (вх. № 5905/25) до Пікулик Катерини Андріївни (відповідач) про стягнення 284 834,21 грн. 
В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає про наявність заборгованості за Договором оренди нежитлового приміщення № 200-21 від 01.02.2021, в розмірі 284 834,21 грн, права вимоги за яким позивачем набуто до відповідача на підставі Договору про переведення боргу від 01.04.2023.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.09.2025 відкрито провадження у справі № 911/2559/25 та призначено її розгляд за привалами загального позовного провадження в підготовчому засіданні на 15.10.2025.
Ухвалою суду від 15.10.2025 підготовче засідання у справі № 911/2559/25 було відкладено на 03.11.2025.
Ухвалою суду від 03.11.2025 закрито підготовче провадження у справі № 911/2559/25 та призначено її до розгляду по суті на 26.11.2025.
Ухвалою суду від 26.11.2025 розгляд справи по суті був відкладений на 19.12.2025.
Представник позивача жодного разу в засідання суду не з`явився, натомість через систему «Електронний суд» надав клопотання (вх. № 15152/25 від 03.11.2025, № 16544/25 від 26.11.2025), в яких позивач підтримав позовні вимоги та просив суд здійснювати розгляд справи за відсутності його повноважного представника.
Відповідач не скористався наданим законом правом подати відзив на позовну заяву, або будь-які інші письмові заперечення по суті спору.
Згідно з частиною 5 та 7 статті 6 ГПК України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Частиною 11 статті 242 ГПК України встановлено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Судом встановлено, що у відповідача не має зареєстрованого електронного кабінету в системі ЕСІКС.
Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Так, судом були вчинені всі належні дії для повідомлення відповідача у справі про розгляд справи за його участі, зокрема, ухвали суду у справі № 911/2559/25 були надіслані на адресу місцезнаходження відповідача, яка є офіційною адресою його місцезнаходження згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області.
З огляду на викладене, відповідач вважається повідомленим про розгляд справи № 911/2559/25 належним чином, оскільки судом виконано всі покладені на нього обов`язки, а відповідач проявив процесуальну бездіяльність.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області

ВСТАНОВИВ:
01.02.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Трі-Атік» (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Пікулик Олегом Ігоровичем (орендар) був укладений Договір оренди нежитлового приміщення № 200-21, за умовами п.п. 1.1, 1.2 якого у порядку та на умовах, визначених договором, орендодавець зобов`язується передати орендареві, а орендар зобов`язується прийняти у строкове платне користування приміщення, що належить орендодавцю на праві власності та знаходиться за адресою: м. Боярка, вул. Молодіжна, 76-А, приміщення № 2, торговельний комплекс, другий поверх.
При переданні об`єкту складається акт прийому-передачі, який підписують сторони (п. 3.1 договору).
Строк оренди становить один рік з дати приймання об`єкта за актом приймання-передачі (п. 4.1 договору).
Пунктом 5.1 договору визначено, що розмір орендної плати складається із сум підписаних сторонами додатків до договору, які є невід`ємними частинами даного договору. Орендар сплачує орендну плату незалежно від наслідків його господарської діяльності наперед, не пізніше 10 числа поточного місяці (п. 5.2 договору).
Також орендар зобов`язаний щомісяця з 20 по 25 числа поточного місяця сплачувати вартість комунальних платежів, зокрема, послуги, водопостачання та водовідведення, електропостачання, вентиляції та кондиціювання.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Трі-Атік» та Фізичною особою-підприємцем Пікулик Олегом Ігоровичем підписаний Акт прийому-передачі приміщення, яким погоджено, що орендодавець передає, а орендар приймає в оренду нежитлове приміщення, площею 51,7 кв.м., що розміщено в торгівельному комплексі, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Молодіжна, 76-А, приміщення 2.
Також, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Трі-Атік» та Фізичною особою-підприємцем Пікулик Олегом Ігоровичем були підписані Додатки №№ 3, 4, 5 до Договору № 200-21 від 01.02.2021, за умовами яких сторонами погоджувались зміни щодо площі приміщення та розміру орендної плати.
01.04.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Трі-Атік» (кредитор), Фізичною особою-підприємцем Пікулик Олегом Ігоровичем (первісний боржник) та Фізичною особою-підприємцем Пікулик Катериною Андріївною (новий боржник) укладений Договір про переведення боргу, за умовами п. 1.1 якого первісний боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 289 965,54 грн, яка виникла на підставі Договору № 200-21 від 01.02.2021.
Первісний боржник підтверджує обсяг та підстави боргу (п. 1.2 договору).
Первісний боржник переводить борг на нового боржника в повному обсязі (п. 1.3 договору).
Новий боржник зобов`язується у строк до 31.12.2024 сплатити кредитору борг в сумі 289 965,54 грн, в оплату за погашення боргу первісного боржника перед кредитором (п. 2.1 договору).
Позивач зазначає, що відповідачем було частково погашено заборгованість в сумі 5 131,31 грн. 
Так, звертаючись із відповідним позовом, позивач стверджує, що ні в строки обумовлені договором так і на час звернення із відповідним позовом сума заборгованості лишається не сплаченою відповідачем у повному обсязі.
Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є, договори та інші правочини.
Проаналізувавши зміст укладених між сторонами договорів, суд дійшов висновку, що основне зобов`язання, в частині якого наразі Позивачем заявляється вимога про стягнення боргу за договором оренди нежитлового приміщення.
Згідно з статтею 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. 
Відповідно до частини 1 статті 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Відповідно до частини 1 статті 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.
Форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу (частина 1 статті 521 ЦК України).
Відповідно до частини 1 статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
В силу встановленого вище суд вказує, що особа боржника за Договором оренди нежитлового приміщення № 200-21 від 01.02.2021 була замінена шляхом укладання Договору про переведення боргу від 01.04.2023. Такий договір укладався за його участю, що в свою чергу свідчить про надання згоди на переведення боргу, зокрема, на відповідача в результаті укладання Договору про переведення боргу від 01.04.2021.
Сума боргу за Договором про переведення боргу від 01.04.2021 в розмірі 289 965,54 грн визнана стороною як боржника так і кредитора, зокрема шляхом підписання договору, який в силу положень частини 1 статті 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.
Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).
Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Як встановлено судом вище, пунктом 2.1 Договору про переведення боргу від 01.04.2023 встановлено обов`язок відповідача здійснити оплату боргу в сумі 289 965,54 у строк до 31.12.2024.
Таким чином, зобов`язання з оплати суми 289 965,54 грн у відповідача є таким, що настало, а прострочення виконання такого зобов`язання у відповідача настало з 01.01.2025.
З огляду на встановлені судом обставини на підставі наданих доказів, суд дійшов висновку, що первісним боржником порушено договірне зобов`язання в частині здійснення розрахунків зі сплати орендних платежів, а з огляду на укладення договору, яким фактично замінено особу боржника вимоги позивача до відповідача в межах грошового зобов`язання є обґрунтованими та правомірними.
Під час виникнення спірних правовідносин та укладення Договору про переведення боргу від 01.04.2023 Пікулік Катерина Андріївна (ввдповідач) була фізичною-особо-підприємцем, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Частиною 8 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачено, що фізична особа-підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою. 
Відповідно до статей 51, 52, 598-609 Цивільного кодексу України, однією з особливостей підстав припинення зобов`язань для фізичної особи-підприємця є те, що у випадку припинення суб`єктом підприємницької діяльності – фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності), її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.
За змістом ч. 1, 3ст. 74 ГК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. 
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
При цьому, відповідно до ст. 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно зі ст.77 ГПК допустимість доказів полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Відтак, здійснюючи системний аналіз положень чинного законодавства України, а також, як вбачається з встановлених судом фактичних обставин справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Здійснюючи розподіл судових витрат за наслідками розгляду справи, враховуючи вимоги статті 129 ГПК України, судові витрати, понесені позивачем, покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Пікулик Катерини Андріївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трі-Атік» (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, код ЄДРПОУ 33306041) 284 834 (двісті вісімдесят чотири тисячі вісімісот тридцять чотири) грн. 21 коп заборгованості та 3 418 (три тисячі чотириста вісімнадцять) грн 01 коп судового збору. 
Видати наказ.
Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст підписано - 05.03.2026 

Суддя О.О. Христенко