ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2026 року м.Дніпро Справа № 908/3250/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),
суддів: Чус О.В., Кошля А.О.
при секретарі судового засідання Солодовій І.М.

Представники сторін:
від скаржника: КОЛОДІЙ АНТОН ОЛЕКСАНДРОВИЧ (поза межами суду, з використанням власних технічних засобів) від Комунального підприємства
"ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ЛІНІЙНЕ УПРАВЛІННЯ АВТОМОБІЛЬНИХ ШЛЯХІВ"- адвокат
від позивача: Шапошніков Ілля Борисович (поза межами суду, з використанням власних технічних засобів) від Фізичної особи – підприємця Фельчина Сергія Олександровича - адвокат, ордер 
інші представники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Комунального підприємства “Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів” на рішення Господарського суду Запорізької області від 13.05.2025 у справі №908/3250/24 (суддя Давиденко І.В.)
за первісним позовом фізичної особи підприємця Фельчина Сергія Олександровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
до відповідача: Комунального підприємства “Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів” (вул. Володимира Грищенка, буд. 23, м. Запоріжжя, 69035, ідентифікаційний код 03345018)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерне товариство “Банк Альянс” (вул. Січових Стрільців, буд. 50, м.Київ, 04053, ідентифікаційний код 14360506). 
про визнання незаконними дій щодо пред`явлення вимоги
за зустрічним позовом Комунального підприємства “Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів” (вул. Володимира Грищенка, буд. 23, м. Запоріжжя, 69035, ідентифікаційний код 03345018)
до відповідача: фізичної особи підприємця Фельчина Сергія Олександровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
про стягнення 164 900,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Фізична особа-підприємець Фельчин Сергій Олександрович звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» про визнання незаконними та такими, що суперечать умовам договору №43/ЕЗ від 19.08.2024, дій відповідача щодо пред`явлення вимоги вих. №1435 від 03.12.2024 до АТ «Банк Альянс» про стягнення коштів за банківською гарантією №4501-24 від 13.08.2024.
Позовні вимоги обґрунтовані приписами статей 509, 546, 560, 563, 569 Цивільного кодексу України та мотивовані відсутністю у відповідача підстав для пред`явлення до виконання вимоги про стягнення банківської гарантії у зв`язку з відсутністю порушення позивачем умов договору про закупівлю.
Комунальне підприємство «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» звернулось із зустрічним позовом до ФОП Фельчина С.О. про стягнення штрафу у розмірі 164 900,60 грн. Зустрічний позов обґрунтовано приписами статей 525, 526, 610, 611, 623, 936, 949, 950, 1166 ЦК України, статей 193, 224 ГК України та мотивовано невиконанням ФОП Фельчиним С.О. умов договору про закупівлю №43/ЕЗ від 19.08.2024 в частині поставки шин 2024 року випуску.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 13.05.2025 у задоволенні первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що вимога позивача за первісним позовом про визнання незаконними дій відповідача щодо пред`явлення вимоги про стягнення коштів за банківською гарантією не відповідає способам захисту прав, встановленим чинним законодавством, і не призводить до поновлення порушеного права, оскільки зобов`язання гаранта платити за гарантією не залежить від вимог або заперечень, що випливають з будь-яких відносин поза відносинами між гарантом та бенефіціаром. Суд першої інстанції зазначив, що неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин.
Щодо зустрічного позову суд першої інстанції встановив, що оголошення замовника про проведення відкритих торгів UA-2024-07-23-011052-a не містить такої вимоги до товару як 2024 рік випуску шин. Повідомлення замовника про намір укласти договір також не містить такої вимоги. Суд зазначив, що хоча тендерна пропозиція ФОП Фельчина С.О. містить пункт 5 «рік виготовлення 2024» розділу ІІ технічної специфікації у Технічній пропозиції, проте як у самій тендерній документації замовника, так і у додатках до неї немає жодних застережень відносно того, якого року шини повинен поставити виконавець договору. Враховуючи, що умовами укладеного сторонами Договору закупівлі №43/ЕЗ від 19.08.2024 не передбачена умова поставки товару саме 2024 року випуску, суд дійшов висновку, що постачальник ФОП Фельчин С.О. умов договору в цій частині не порушив, а тому підстави для стягнення штрафу відсутні.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, до Центрального апеляційного господарського суду, через систему « Електронний суд» з апеляційною скаргою звернулось Комунальне підприємство “Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів”, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 13.05.2025 року у справі №908/3250/24 частково, в частині відмови у задоволенні зустрічного позову комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» до відповідача: фізичної особи підприємця Фельчина Сергія Олександровича про стягнення 164 900,60 грн. 
Ухвалити нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» до відповідача фізичної особи підприємця Фельчина Сергія Олександровича та стягнути з фізичної особи-підприємця Фельчина Сергія Олександровича (РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) на користь комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» (код ЄДРПОУ 03345018), поточний рахунок: НОМЕР_3 у філії «Запорізьке РУ» ПАТ КБ «Приватбанк» суму штрафу у розмірі 164 900,60 грн. (сто шістдесят чотири тисячі дев`ятсот гривень 60 копійок).

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

Апелянт зазначає, що під час розгляду зустрічного позову судом першої інстанції не з`ясовано обставин, що мають значення для справи. Рішенням від 13.05.2025 встановлено, що договір про закупівлю №43/ЕЗ від 19.08.2024 укладено в межах проведення процедури відкритих торгів за предметом «Шини гумові; код - 34350000-5 Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника» в електронній системі закупівель «Прозорро» за номером оголошення UA-2024-07-23-011052-a згідно із Законом України «Про публічні закупівлі».
Апелянт вважає, що підставою відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу є хибно встановлені обставини проведеної процедури закупівлі. Судом першої інстанції у спірному рішенні, всупереч наявним доказам у справі, встановлено, що тендерною документацією та усіма додатками до неї не передбачено вимог щодо року випуску шин автомобільних.
Скаржник наголошує, що невід`ємною частиною тендерної документації є додатки, зокрема Додаток №2 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі — технічні вимоги до предмета закупівлі», яким встановлено обов`язкові технічні вимоги до предмету закупівлі «Шини гумові», у тому числі встановлено рік виготовлення шин — не раніше 2024 року.
Апелянт зазначає, що відповідач прийняв участь у закупівлі та подав до електронної системи закупівель тендерну пропозицію, у складі якої надано Технічну пропозицію від 31.07.2024 №18/1, якою підтверджено усі технічні вимоги Замовника до шин автомобільних, у тому числі підтверджено рік виготовлення товару, що підлягає поставці за договором, а саме 2024 рік. Скаржник наголошує, що у разі зазначення відповідачем року випуску шин автомобільних пізніше 2024 року, його пропозиція була б відхилена через невідповідність технічної специфікації.
Апелянт посилається на статтю 1 Закону України «Про публічні закупівлі», якою визначено поняття тендерної документації, технічної специфікації до предмета закупівлі, тендерної пропозиції, договору про закупівлю та переможця процедури закупівлі. Також скаржник посилається на статтю 5 Закону України «Про публічні закупівлі», якою визначено принципи здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників.
Апелянт зазначає, що згідно з пунктом 28 постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням особливостей. Пунктом 44 Особливостей встановлено підстави відхилення тендерних пропозицій, зокрема коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Скаржник наголошує, що тендерною документацією передбачалось проведення закупівлі товару 2024 року випуску, що зумовлювало формування вартості тендерної пропозиції всіма учасниками за цінами на шини 2024 року випуску. У разі подання відповідачем пропозиції щодо шин іншого року випуску, його тендерна пропозиція була б відхиленою та розглядалась би пропозиція іншого учасника закупівлі.
Апелянт вважає, що встановлені у спірному рішенні судом першої інстанції обставини, що у самій тендерній документації замовника, так і у додатках до неї немає жодних застережень відносно того, якого року шини повинен поставити виконавець договору, є помилково встановленими, а тому підстави відмови у задоволенні позовних вимог зустрічного позову є неправомірними.
Скаржник зазначає, що відповідачем за зустрічним позовом не заперечується факт часткової відмови у поставці шин автомобільних загальною вартістю 146 660,00 грн, а саме: шина Supercargo SC201 315/80R22.5 TL,156/150L, унів. вісь, у кількості 6 од., загальною вартістю 82 494,00 грн; шина Т706 M+S (APLUS) 235/75R17.5 TL,143/141J, причіпна вісь, у кількості 4 од., загальною вартістю 28 808,00 грн; шина S602 M+S (APLUS) 7.00R16 TT з камерою та обідною стрічкою, 118/114L, унів. вісь, у кількості 6 од., загальною вартістю 35 358,00 грн.
Апелянт посилається на пункт 7.2 Договору, згідно з яким у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань при закупівлі/постачанні Товару, Постачальник сплачує Замовнику штраф у розмірі 20% від вартості договору та пеню у розмірі 3% від вартості непоставленого Товару за кожен день прострочення виконання зобов`язання по поставці Товару. З урахуванням викладених правових підстав, розмір штрафу за порушення умов договору №43/ЕЗ від 19.08.2024 в частині невиконання зобов`язань при постачанні Товару становить 164 900,60 грн.
Апелянт також зазначає, що наведені прецеденти практики Верховного Суду у спірному рішенні суду першої інстанції щодо обставин справи, викладені у постанові Верховного Суду від 04.05.2022 у справі №160/6513/21 та постанові Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №910/18423/21, не відповідають обставинам справи, що розглядається.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

ФОП Фельчин С.О. подав відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким заперечує проти апеляційної скарги КП «ЕЛУАШ» та вважає її необґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції — без змін, посилаючись на наступне:
Відповідач за зустрічним позовом зазначає, що 19.08.2024 між сторонами було укладено Договір про закупівлю №43/ЕЗ, за умовами якого позивач зобов`язувався поставити відповідачу товари, зазначені у Додатку №1 (Специфікація) до Договору. Відповідно до пункту 5.2 Договору поставка здійснюється від 1 одиниці товару у строк, що не перевищує 3-х робочих днів з моменту направлення відповідачем позивачу заявки. 23.08.2024 позивачем було поставлено відповідачу весь обсяг товарів за Договором, проте відповідач безпідставно відмовився прийняти частину поставлених товарів, склавши в односторонньому порядку Акт про невідповідність від 23.08.2024.
ФОП Фельчин С.О. наголошує, що відповідно до частини 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Отже, підставою виникнення зобов`язань у позивача є Договір і відповідно Додаток №1 (Специфікація), який є невід`ємною частиною Договору. Натомість тендерна пропозиція є лише одним із документів переддоговірного процесу та з такої відповідно до норм ЦК України та Закону України «Про публічні закупівлі» не виникають жодних зобов`язань.
Відповідач за зустрічним позовом посилається на постанови Верховного Суду від 04.05.2022 у справі №160/6513/21, від 21.06.2023 у справі №910/18423/21, від 04.12.2024 у справі №160/11733/22, в яких суд дійшов висновку, що тендерна пропозиція є проєктом договору. За частиною 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Ні Договором, ні Додатком №1 до нього не передбачено умови щодо року виготовлення товарів, зокрема умови про те, що рік виготовлення товарів повинен бути 2024. Таким чином, відповідно до умов Договору позивач мав обов`язок поставити відповідачу, а відповідач прийняти товари будь-якого року виготовлення.
ФОП Фельчин С.О. зазначає, що після підписання Договору саме його положення, а не попередні тендерні матеріали, стають обов`язковими для сторін та визначають межі їхніх прав і обов`язків. Відтак, відсутність у тексті Договору та в додатках до нього прямої вимоги щодо року виготовлення шин унеможливлює кваліфікацію поставки товарів 2023 року виготовлення як порушення зобов`язань позивачем.
Відповідач за зустрічним позовом посилається на частину 1 статті 549 ЦК України, згідно з якою неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. За частиною 1 статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Оскільки у позивача не виникло зобов`язання поставити відповідачу товари саме 2024 року виготовлення, нарахування штрафних санкцій є неправомірним.
ФОП Фельчин С.О. також зазначає, що відповідно до частини 1 статті 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником. За частиною 4 статті 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Після належного виконання позивачем зобов`язань по Договору щодо поставки товарів, він не вважається таким, що порушив виконання своїх зобов`язань, оскільки таке пов`язане із неправомірною відмовою відповідача від прийняття товарів.
Відповідач за зустрічним позовом зазначає, що Акт про невідповідність від 23.08.2024 є неналежним та недопустимим доказом на підтвердження поставки товарів, які нібито не відповідають умовам Договору. Договором не встановлено порядку приймання-передачі товарів, відповідно положення Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю П-7 застосовуються до цих правовідносин. Всупереч положенням Інструкції відповідач не прийняв товар на відповідальне зберігання, не викликав для проведення перевірки товарів позивача, а в односторонньому порядку провів перевірку. ФОП Фельчин С.О. посилається на постанови Верховного Суду від 10.05.2023 у справі №922/3808/21, від 14.03.2024 у справі №904/2003/23, від 10.08.2020 у справі №910/2873/19, від 18.06.2019 у справі №910/6975/18, від 16.01.2019 у справі №915/78/18, від 01.06.2018 у справі №922/3560/17.
ФОП Фельчин С.О. також зазначає, що відповідно до частини 4 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції. За пунктом 2 частини 1 статті 43 Закону договір про закупівлю є нікчемним у разі укладення договору з порушенням вимог частини 4 статті 41 цього Закону. Якщо апелянт вважає, що умови Договору суттєво змістовно виходять за рамки тендерної пропозиції, то наявність таких відмінностей має наслідком нікчемність Договору, а за нікчемним договором не виникає зобов`язань і не може існувати їх порушення.
Відповідач за зустрічним позовом зазначає, що штрафні санкції мають компенсаторний характер, натомість апелянтом заявлено вимогу про стягнення штрафних санкцій у розмірі більшому, ніж розмір невиконаного зобов`язання, при цьому апелянтом не понесено у зв`язку із цим жодних збитків.
Акціонерне товариство «Банк Альянс» не скористалося правом подати пояснення на апеляційну скаргу, що відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:
Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2025р. витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи № 908/3250/24. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства “Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів” на рішення Господарського суду Запорізької області від 13.05.2025 у справі №908/3250/24 (суддя Давиденко І.В.)до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Запорізької області.
16.06.2025р. матеріали справи № 908/3250/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства “Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів” на рішення Господарського суду Запорізької області від 13.05.2025 у справі №908/3250/24 (суддя Давиденко І.В.). Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 17.02.2026 об 10:00 годин.
07.07.2025 до Центрального апеляційного господарського суду через «Електронний суд» від представника Фізичної особи – підприємця Фельчина Сергія Олександровича надійшов відзив на апеляційну скаргу.
09.02.2026 до Центрального апеляційного господарського суду через «Електронний суд» від представника Акціонерного Товариства «БАНК АЛЬЯНС» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
10.02.2026 до Центрального апеляційного господарського суду через «Електронний суд» від представника Комунального Підприємства "ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ЛІНІЙНЕ УПРАВЛІННЯ АВТОМОБІЛЬНИХ ШЛЯХІВ" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2026 заяви представника Акціонерного товариства «БАНК АЛЬЯНС» та представника Комунального підприємства «ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ЛІНІЙНЕ УПРАВЛІННЯ АВТОМОБІЛЬНИХ ШЛЯХІВ» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.
12.02.2026 до Центрального апеляційного господарського суду через «Електронний суд» від представника Фізичної особи – підприємця Фельчина Сергія Олександровича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2026 заяву представника Фізичної особи – підприємця Фельчина Сергія Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.
У зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Кощеєва І.М. - члена колегії суддів, визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2025 року на підставі розпорядження керівника апарату суду № 99/26 від 17.02.2026 проведено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2026 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Чус О.В., Кошля А.О.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2026 справу № 908/3250/24 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідача), суддів: Чус О.В., Кошля А.О.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2026 в судовому засіданні оголошено перерву до 03.03.2026р. до 14:00 год.
03.03.2026 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:
Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» до ФОП Фельчина С.О. про стягнення штрафу у розмірі 164 900,60 грн.
З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, в порядку частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині неоспорюваних сторонами обставин справи відносно того, що:
КП «ЕЛУАШ» подало оголошення про проведення відкритих торгів UA-2024-07-23-011052-a щодо закупівлі товару — Шини гумові; код — 34350000-5 Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника; ФОП Фельчин С.О. 31.07.2024 подав замовнику тендерну пропозицію №19/1 та технічну пропозицію №18/1; За результатами розглянутих пропозицій замовник розмістив повідомлення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем процедури закупівлі — ФОП Фельчиним С.О.; 19.08.2024 між КП «ЕЛУАШ» (Замовник) та ФОП Фельчиним С.О. (Постачальник) укладено договір про закупівлю №43/ЕЗ на суму 824 503,00 грн без ПДВ; 13.08.2024 між АТ «Банк Альянс» та ФОП Фельчиним С.О. укладено Договір про надання гарантії №4501-24, на підставі якого Банком надано гарантію №4501-24 на суму 41 225,15 грн.; 20.08.2024 КП «ЕЛУАШ» направлено ФОП Фельчину С.О. заявку №595 на здійснення поставки товару у повному обсязі згідно Специфікації до Договору; 23.08.2024 ФОП Фельчин С.О. поставив, а КП «ЕЛУАШ» прийняло автомобільні шини на суму 621 275,00 грн без ПДВ згідно видаткової накладної №206 від 23.08.2024 та на суму 56 568,00 грн без ПДВ згідно видаткової накладної №207 від 23.08.2024.Частину товару КП «ЕЛУАШ» не прийняло з посиланням на невідповідність року випуску шин, про що складено Акт про невідповідність від 23.08.2024; 03.12.2024 КП «ЕЛУАШ» листом №1435 звернулось до АТ «Банк Альянс» про настання гарантійного випадку та перерахунку грошових коштів за гарантією.
Колегія суддів констатує, що дійсно , тендерна документація містить обмеження щодо строку виготовлення товару не раніше 2024 року, натомість договір про закупівлю № 43/Е3 від 19.08.2024р. такої вимоги не містить (т.1 а.с. 119-124).
Відповідні доводи Відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу в частині того, що « …Ні Договором, ні Додатком №1 до нього не передбачено умови щодо року виготовлення товарів, зокрема умови про те, що рік виготовлення товарів повинен бути 2024…» визнаються колегією суддів такими, що відповідають фактичним обставинам справи.
В постанові Верховного Суду від 27.11.2019р. у справі № 923/236/19, викладено наступний правовий висновок:
« Верховний Суд зауважує, що відповідно до п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити в т.ч. зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову».
Колегія суддів зауважує, що правову підставу зустрічного позову становлять посилання позивача на положення статтей 629,675,678 та 692 Цивільного кодексу України.
При цьому заявлений до стягнення розмір штрафу у розмірі 164 900, 60 грн від вартості договору 824 503,00 грн розраховано позивачем саме на підставі п. 7.2. Договору, згідно якого у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань при закупівлі/постачанні Товару, Позивач сплачує Відповідачу штраф у розмірі 20% від вартості договору та пеню у розмірі 3% від вартості непоставленого Товару, за кожен день прострочення виконання зобов`язання по поставці Товару.
За ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
У відповідності з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
За ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів виснує, що правовідносини сторін щодо стягнення 164 900, 60 грн виникли саме з укладенного договору про закупівлю № 43/Е ві д19.08.2024р. 
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі».
Пунктом 8 частини другої статті 22 Закону № 922-VIII визначено, що у тендерній документації зазначаються відомості щодо проекту договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.
Згідно із частиною шостою статті 33 Закону № 922-VIII замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладання договору може бути продовжений до 60 днів.
У разі подання скарги до органу оскарження після оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю перебіг строку для укладання договору про закупівлю призупиняється.
Відповідно до частини четвертої статті 41 Закону № 922-VIII умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.
При цьому, частиною першою статті 41 Закону № 922-VIII передбачено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Отже, замовникам слід керуватися приписами Цивільного кодексу України з урахуванням вимог, передбаченими Законом №922-VIII.
Відповідно до частини першої статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відтак, істотні умови договору, у розумінні статті 638 Цивільного кодексу України, це умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
За правилами частини третьої статті 180 Господарського кодексу України, чинній на час підписання договору № 43/Е3 від 19.08.2024р., при укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору
При цьому, частиною п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII визначено випадки, за наявності яких можлива зміна істотних умов договору про закупівлю.
Аналіз положень частин четвертої, п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII дає підстави для висновку, що встановлені частиною четвертою статті 41 Закону № 922-VIII заборони щодо зміни умов договору стосуються заборони на зміну істотних умов договору порівняно зі змістом тендерної документації, і така заборона не стосується формального викладення певних положень договору в редакції, відмінній від проекту договору, якщо при цьому не змінюються істотні умови договору, і норми цієї статті не містять заборони на уточнення редакції певних положень проекту договору, які не є істотними умовами договору у розмінні статті 638 Цивільного кодексу України.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20 квітня 2023 року у справі №160/13903/21.
Отже, Законом № 922-VIIІ вимагається, щоб умови договору про закупівлю не відрізнялися від змісту тендерної пропозиції, і його істотні умови не змінювалися після підписання (за винятками, передбаченими у тій же частині п`ятій статті 41). У цьому зв`язку важливо розуміти, що умови договору про закупівлю не повинні саме сутнісно, змістовно виходити за рамки тендерної пропозиції (за винятком тих випадків, які передбачає Закон № 922-VIIІ).
Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 05 травня 2022 року у справі №160/6513/21, від 29 червня 2023 року у справі № 120/3872/22.
Пунктом 5 частини сьомої статті 8 Закону № 922-VIII визначено, що у висновку обов`язково зазначаються, зокрема, зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
Відповідно до розділу ІІІ Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08 вересня 2020 року № 552, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 01 жовтня 2020 року за №958/35241 (далі - Порядок №552), у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 констатуючої частини висновку має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.
У разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення. Між тим, ані Закон № 922-VIII, ані Порядок № 552, не визначають у який саме спосіб замовник повинен усунути виявлені порушення. З цього слідує, що орган державного фінансового контролю на власний розсуд визначає спосіб усунення виявлених порушень. Разом з тим, задля попередження вчинення замовником нового порушення вимог законодавства контролюючий орган, визначаючи спосіб усунення порушень, повинен чітко зазначити, які саме дії (конкретний захід) повинен вжити замовник для усунення порушень.
Аналогічний правовий висновок сформовано Верховним Судом у постанові від 15 червня 2023 року у справі №160/15844/22.
Оскільки, як встановлено вище, позовні вимоги за зустрічним грунтуються на положеннях чинного договору в якому відсутні відомості про рік виготовлення товару, який мав би за ним поставлятися і щодо якого відсутні відомості про виявлення порушення з боку органу державного фінансового контролю, колегія суддів виснує, про необрунтованість доводів апеляційної скарги в частині того, що : « … Судом першої інстанції нез`ясовано обставин, що мають значення для справи.
Позивачем за зустрічним позовом - КП «ЕЛУАШ», який є замовником у закупівлі «Шини гумові» в позовній заяві зазначалось наступне:
Між Комунальним підприємством «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» (далі - Замовник, КП «ЕЛУАШ») та Фізична особа-підприємець Фельчин Сергій Олександрович (далі - Відповідач, Постачальник) укладений Договір про закупівлю № 43/ЕЗ від 19.08.2024 (далі - Договір).
Даний договір укладено за результатами проведення відкритих торгів на закупівлю товару за предметом «Шини гумові; код - 34350000-5 Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника» в електронній системі закупівель «Прозорро» за номером оголошення UA-2024-07-23- 011052-a.
Закупівля проводилась у відповідності до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (із змінами й доповненнями) та інших нормативно-правових актів України, які мають до неї відношення.
Позивачем в електронній системі закупівель розміщено тендерну документацію, яка містить інформацію щодо обов`язкових вимог Замовника до предмету закупівлі, а саме, вимоги щодо обсягу, кількості, технічних характеристик, строків поставки та умов оплати.
Приймаючи участь у даній закупівлі учасники, у тому числі ФОП Фельчин С.О., погоджуються з усіма її умовами.
Невід`ємною частиною тендерної документації є додатки.
Зокрема, Додатком № 2 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі — технічні вимоги до предмета закупівлі» встановлено обов`язкові технічні вимоги до предмету закупівлі: «Шини гумові», у тому числі встановлено рік виготовлення шин - не раніше 2024 року.
Тендерна документація містить додаток № 3 «Договір про закупівлю», в редакції якого укладено Договір із переможцем - ФОП Фельчин С.О.
Даний Додаток № 2 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі — технічні вимоги до предмета закупівлі» додано до позовної заяви.
Відповідач прийняв участь у закупівлі та подав до електронної системи закупівель тендерну пропозицію, у складі якої надано за підписом ФОП Фельчин С.О. Тендерну пропозицію від 31.07.2024 № 19/1, яка містить інформацію про ціну кількість та асортимент автомобільних шин та Технічну пропозицію від 31.07.2024 № 18/1, якою підтверджено усі технічні вимоги Замовника до шин автомобільних, у тому числі підтверджено рік виготовлення товару, що підлягає поставці за договором, а саме 2024 рік.
Позивачем (Замовником) розглянута тендерна пропозиція ФОП Фельчин С.О. та прийнято рішення про визначення тендерної пропозиції ФОП Фельчин С.О. переможцем у закупівлі та про намір укласти договір про закупівлю із переможцем ФОП Фельчин С.О.
Варто зазначити, що у разі зазначення Відповідачем року випуску шин автомобільних пізніше 2024 року, його пропозиція була би відхилена через невідповідність технічної специфікації.
19 серпня 2024 року Замовником розміщено до електронної системи закупівель Договір про закупівлю № 43/ЕЗ від 19.08.2024, який укладено з ФОП Фельчин С.О. на суму 824 503,00 грн. (вісімсот двадцять чотири тисячі п`ятсот три гривні 00 копійок) без ПДВ (далі - Договір).
Відповідно ч.1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» надається визначення понять:
- тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель;
- технічна специфікація до предмета закупівлі - встановлена замовником сукупність технічних умов, що визначають характеристики товару (товарів), послуги (послуг) або необхідні для виконання робіт щодо об`єкта будівництва, що можуть включати показники впливу на довкілля й клімат, особливості проектування (у тому числі щодо придатності для осіб із обмеженими фізичними можливостями), відповідності, продуктивності, ресурсоефективності, безпечності, процедури забезпечення якості, вимоги щодо найменування продукції, під яким вона продається, термінологію, символи, методику випробувань і тестування, вимоги до пакування, маркування й етикетування, інструкції для користувачів, технологічні процеси й технології виробництва на будь-яких етапах життєвого циклу робіт, товару чи послуги;
- тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації;
- договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару;
- переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі;
Статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників, а саме:
Закупівлі здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;
3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/ спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах.
Згідно п. 28 постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі - Особливості). Тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей. Тендерна документація повинна містити перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та перелік документів та/або інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі. Зазначені переліки оформляються як окремі додатки до тендерної документації.
Пунктом 44 Особливостей встановлено підстави відхилення тендерних пропозиції. Так, Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі:
- коли учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей;
- коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Так, тендерною документацією передбачалось проведення закупівлі товару 2024 року випуску, що зумовлювало формування вартості тендерної пропозиції всіма учасниками за цінами на шини 2024 року випуску.
Відповідачем надано Позивачу Технічну пропозицію від 31.07.2024 № 18/1, якою підтверджено усі технічні вимоги Замовника до шин автомобільних, у тому числі підтверджено рік виготовлення товару, що підлягає поставці за договором, а саме 2024 рік.
Наголошуємо, що у разі подання Відповідачем пропозиції щодо шин іншого року випуску, його тендерна пропозиція була би відхиленою та розглядалась би пропозиція іншого учасника закупівлі.
Тому, встановлені у спірному рішенні Судом першої інстанції обставини що у самій тендерній документації замовника, так і у додатках до неї не має жодних застережень, відносно того якого року шини повинен поставити виконавець договору є помилково встановленими.
А від так, підстави відмови у задоволенні позовних вимог зустрічного позову КП «ЕЛУАШ» до ФОП Фельчина С.О. є неправомірними.
Зазначені обстави справи досліджувались під час судового засідання, яке проводилось в режимі відеоконференції № 4375697 15.04.2025 року в залі суду № 114 корпус 2.
Проте, рішенням суду першої інстанції щодо судового засідання, яке проводилось в режимі відеоконференції № 4375697 15.04.2025 року зазначається наступне: «В судове засідання 15.04.2025 сторони не з`явились, звернулись до суду з заявами про розгляд справи без їх участі».
Наведені прецеденти практики Верховного суду у спірному рішенні Суду першої інстанції щодо обставин справи, що викладені у постанові Верховного Суду від 04.05.2022 у справі № 160/6513/21, постанові Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №910/18423/21 не відповідають обставинам справи що розглядається.
Відповідачем за зустрічним позовом не заперечується факт часткової відмови у поставці шин автомобільних загальною вартістю 146 660,00 грн.
- Шина Supercargo SC201 315/80R22.5 TL,156/150L, унів.вісь, у кількості 6 од., загальною вартістю 82 494,00 грн;
- Шина Т706 M+S (APLUS) 235/75R17.5 TL,143/141J, причіпна вісь, у кількості 4 од., загальною вартістю 28 808,00 грн;
- Шина S602 M+S (APLUS) 7.00R16 TT з камерою та обідною стрічкою, 118/114L, унів. вісь, у кількості 6 од., загальною вартістю 35 358,00 грн.
Умовами Договору договору №43/ЕЗ від 19.08.2024 передбачена відповідальність постачальника за порушення умов договору.
Згідно пункту 7.2. Договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань при закупівлі/постачанні Товару, Постачальник сплачує Замовнику штраф у розмірі 20% від вартості договору та пеню у розмірі 3% від вартості непоставленого Товару, за кожен день прострочення виконання зобов`язання по поставці Товару.
Таким чином, з урахуванням викладених правових підстав, розмір штрафу за порушення умов договору №43/ЕЗ від 19.08.2024 в частині невиконання зобов`язань при постачанні Товару становить 164 900,60 грн….» як таких, що грунтуються на помилковому тлумаченні скаржником норм матеріального права, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах і невідповідності цих доводів фактичним обставинам справи.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. 
У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права
У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарження.
З урахуванням вищевикладеного, апеляційна скарга Комунального підприємства “Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів” підлягає залишенню без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області від 13.05.2025 у справі №908/3250/24, відповідно, залишенню без змін.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 4539,00 грн. покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства “Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів” на рішення Господарського суду Запорізької області від 13.05.2025 у справі №908/3250/24 – залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 13.05.2025 у справі №908/3250/24 – залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у суммі 4539,00 грн покласти на Комунальне підприємство “Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів”.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено 04.03.2026

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя А.О. Кошля

Суддя О.В. Чус