Справа №461/1923/26
Провадження №3/461/951/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2026 року          м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючої, ідентифікаційний номер невідомий, - 

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
29 січня 2026 року близько 11 год. 52 хв. ОСОБА_1 ухилялась від виконання покладених передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебуваючи в магазині « Bershka» за адресою: м. Львів, вуд. Під Дубом, 7Б, шляхом вільного доступу таємно викрала товар на загальну суму 3289,16 грн. без ПДВ.
Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 органом поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП. 
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час, дату та місце проведення судового засідання, що стверджується матеріалами справи.
З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки такий складався у її присутності, не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Будучи обізнаною про адміністративне провадження щодо неї,  ОСОБА_1 не скористалася правничою допомогою, не залучила до участі захисника та не клопотала про це перед судом. 
З метою забезпечення розумних строків розгляду справи суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності  ОСОБА_1  на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Крім того, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВБА №214345 від 12.03.2026 р.; заявою від 29.01.2026 року, поясненнями ОСОБА_2 від 12.03.2026 р. 
Відтак, при накладенні стягнення, як це передбачено ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Отже, вирішуючи питання призначення виду стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи правопорушника, майновий стан, обставини, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, які в процесі розгляду справи судом не встановлені, суд приходить до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу. 
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з  ОСОБА_1 слід стягнути в користь ДСА України судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст. ст. 40-1, 33, 184, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд 
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ДСА України судовий збір в розмірі 665,60 грн. 
Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 

Суддя           Романюк В.Ф.