Справа № 435/7289/12
4/435/187/12 
П О С Т А Н О В А 
Іменем України

16 листопада 2012 року Саксаганскький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді – ОСОБА_1 
при секретарі – ОСОБА_2 
за участю прокурора – ОСОБА_3 
за участю особи, що подала скаргу – ОСОБА_4 
за участю представника особи, що подала скаргу – ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову, винесену 3 лютого 2012 року начальником ВПНВПДВ відділу податкової міліції Центральної МДПІ у м. Кривому Розі ОСОБА_6 про відмову відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в порушенні кримінальної справи на підставі п. 1 ст. 6 КПК України, за відсутністю події злочину, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою в якій просить: скасувати винесену начальником ВПНВПДВ відділу податкової міліції Центральної МДПІ у м. Кривому Розі ОСОБА_6 від 3 лютого 2012 року, про відмову відносно неї в порушення кримінальної справи на підставі п. 1 ст. 6 КПК України, за відсутністю події злочину; направити матеріали перевірки до прокуратури міста Кривого Рогу для прийняття рішення у порядку ст. 97 КПК за ст.ст. 364, 365, 366. 367 КК України.
В обґрунтування скарги посилається на наступне. В період з 12 по 23 грудня 2011 року, на Приватному Підприємстві "Медпром Капітал", де працювала на той момент головним бухгалтером, тривала перевірка Центральної міжрайонної податкової інспекції, з питань правильності і повноти обчислення податку на додану вартість. За результатами цієї перевірки було складено акт від 23 грудня 2011 року, в якому було зроблено висновок про нікчемність угод нашого підприємства зі своїми контрагентами, як постачальниками, так і покупцями. Не погоджуючись зі зробленими висновками, 24 січня 2012 року, підприємство оскаржило до Дніпропетровського адміністративного суду висновки цієї перевірки. За результатом судового розгляду, 22 лютого 2012 року, суд прийняв рішення, за яким дії податкової інспекції були визнані протиправними стосовно складання цього акту. Але в період проведенням перевірки, та в інші дні неодноразово викликали співпрацівники відповідача, та отримували від неї та директора письмові пояснення, з питань, що стосуються перевірки. Випадково стало відомо, що 3 лютого 2012 року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом скоєння злочину, передбаченого ст. 212 КК України, відносно ОСОБА_4 та директора підприємства, ОСОБА_7 на підставі п. 1 ст. 6 КПК України. Матеріали перевірки для розгляду та надання правової оцінки діям посадових осіб підприємства до органу прокуратури не надсилалися та рішення за ст.ст. 364, 365, 366, 367 КК України взагалі не приймалось. З підставою прийняття рішення про відмову, а саме відмова в порушенні кримінальної справи за відсутністю події злочину, не згодна, оскільки ця підстава не дає правової оцінки її діям, як посадової особи підприємства - головного бухгалтера, що може вплинути на подальше працевлаштування. Вважає, що податкова міліція повинна була надати діям, як посадової особи підприємства - головному бухгалтеру, правову оцінку, визнавши в діях відсутність складу злочину, тим самим реабілітувавши як фахівця. Це б надало можливість при працевлаштуванні, у разі перевірки як фахівця оперувати нею на свою користь. А тлумачення про відсутність події злочину не реабілітує як фахівця. Статтями 99-1 і 236-1 УПК України передбачено, що скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи може оскаржити особа, інтересів якої вона стосується, але ні копії постанови, ні копії повідомлення про прийняття рішення не надавалося. та в іншій спосіб не передавалося. Про самий факт проведення дослідчої перевірки та винесення цієї постанови дізналася випадково, 6 липня 2012 року, у зв`язку з чим звернулася до юриста за консультацією і з`ясувала всі можливі для себе обставини, тому є підстави просити суд поновити строк оскарження постанови про відмову в порушенні справи на теперішній час. Вважає, що в період отримання від неї пояснень працівниками податкової міліції, вони повинні були попередити про факт проведення перевірки у порядку ст. 97 КПК України, про термін її проведення та прийняте рішення, що зроблено не було і порушило особисті права. Ніхто не попереджав про положення ст. 63 Конституції України, про те що не відповідаю за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів.

У судове засідання 16 листопада 2012 року особа, що подала скаргу та її представник не прибули, про час та місце слухання справи були належно повідомленими.
Прокурор в судовому засідання при вирішенні скарги покладається на думку суду.
У судовому засіданні досліджені надані прокурором матеріали, які думку були підставою до винесення постанови про відмову у порушення кримінальної справи.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови, суд, не вдуваючись в оцінку доказів, вважає скаргу не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.236-2 КПК України, розглянувши скаргу на постанову про відмову у порушення кримінальної справи, суддя, в залежності від того, чи були виконані вимоги ст.99 цього Кодексу, може прийняти рішення про залишення скарги без задоволення.
Згідно вимог ст. 98 КПК України, кримінальні справи порушуються при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 КПК України. Відповідно до ст. 94 КПК України приводами і підставами до порушення кримінальної справи є, зокрема, заяви окремих громадян, безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину. Як встановлено ст.97 КПК України, слідчий, орган дізнання зобов`язаний прийняти заяву або повідомлення про злочин, за заявою або повідомленням, в разі необхідності може бути проведена перевірка. У відповідності до ст. 99 КПК України, при відсутності підстав до порушення кримінальної справи слідчий своєю постановою відмовляє у порушенні кримінальної справи.

Суд вважає, що приводом для приводом для проведення перевірки висновок експертного дослідження, в якому містилися дані про те, що внаслідок дій посадових осіб ПП «Медпром Капітал`підлягають донарахуванню суми податків.
Як вбачається з постанови, винесеної начальником ВПНВПДВ відділу податкової міліції Центральної МДПІ у м. Кривому Розі ОСОБА_6 3 лютого 2012 року, особа, яка проводила перевірку прийшла до висновку, що з матеріалів перевірки не вбачається події злочину, передбаченого ст. 212 КПК України, а тому відмовив у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на підставі ст.. 6 п.1 КПК України –за відсутністю події злочину, передбаченого ст..212 КК України. При цьому ОСОБА_6 послався на те, що ПП «Медпром Капітал`оскаржує акт від 23 грудня 2011 року 7270/230/36607389. Також ОСОБА_6 в постанові зазначив, що вказаний акт складений без врахування почеркознавчого до слідження та висновку експертного дослідження від 24 січня 2012 року. 
Дослідивши матеріали перевірки, суд вважає, що постанова про відмову у порушенні кримінальної справи прийнята обґрунтовано. Так, згідно експертного дослідження (т.№1, а.с.2-16 перевірки), за результатами дослідження встановлено, що сума податку на додану вартість, яка підлягає донарахуванню та сплаті до бюджету ПП «Медпром Капітал`у зв`язку із не підтвердженням формування податкового кредиту з ПДВ по операціям з ТОВ «Автом Сервіс Плюс», ПП «Ріф ЛТД`та ТОВ «Продсоюз-7» за період з квітня по серпень 2011 року становить 1429846 грн.; а сума податку на прибуток, яка підлягає донарахуванню та сплаті до бюджету ПП «Медпром Капітал`у зв`язку із не підтвердженням формування витрат по операціям з ТОВ «Автом Сервіс Плюс», ПП «Ріф ЛТД`та ТОВ «Продсоюз-7» за період з квітня по серпень 2011 року становить 1644323 грн. При цьому даний висновок обґрунтовується відсутністю документальних підтверджень витрат ПП «Медпром Капітал». Як на підставу фіктивності діяльності суб`єкта господарювання у висновку зазначається те, що в своїх поясненнях ОСОБА_9 посилається на те, що директором ТОВ «Автом Сервіс Плюс`не був, документи в адресу ПП «Медпром Капітал`не підписував. Також посилається на те, що відповідно до висновку експерта підписи від імені ОСОБА_10 в документах ПП «Ріф ЛТД`виконані не ОСОБА_10 .. Експерт також посилається на те, що в своїх поясненнях ОСОБА_11 вказує, що директором ТОВ «Продсоюз - 7»не був, документи в адресу ПП «Медпром Капітал`не підписував.
Відповідно до акту від 23 грудня 2011 року 7270/230/36607389 (т№3, а.с.257-278 перевірки), договори, укладені ПП «Медпром Капітал`з ТОВ «Автом Сервіс Плюс», ПП «Ріф ЛТД`та ТОВ «Продсоюз-7»є нікчемними, у ПП «Медпром Капітал`відсутні об`єкти оподаткування в частині взаємовідносин з ТОВ «Автом Сервіс Плюс», ПП «Ріф ЛТД`та ТОВ «Продсоюз-7»за квітень –серпень 2011 року. За висновками податкові зобов`язання недійсні за період квітень –вересень 2011 року на суму 1444042,28 грн., податковий кредит недійсний за квітень –серпень 2011 року на суму 1429846,19 грн.
Як вбачається з позову (т.№3, а.с.288-297 матеріалів), ПП «Медпром Капітал`вважає, що є протиправними дії Центральної МДПІ у м. Кривому Розі по складанню акту від 23 грудня 2011 року про договорів нікчемними, визнання недійсними податкових зобов`язань за період квітень – вересень 2011 року на суму 1444042,28 грн. та податкового кредиту за квітень –серпень 2011 року на суму 1429846,19 грн. На обґрунтування позову зазначено, що під час перевірки використані окремі вибіркові дані, перевірка проведена неповно.
В своїх поясненнях (т.№2, а.с.247-248 матеріалів) ОСОБА_4 вказує, що працювала на посаді головного бухгалтера ПП «Медпром Капітал», яке з 2009 року займалося оптовим продажем дизельного палива, на закупку палива у ТОВ «Автом Сервіс Плюс», ПП «Ріф ЛТД`та ТОВ «Продсоюз-7»маються фінансові документи.
В своїх поясненнях (т.№2, а.с.249-250 матеріалів) ОСОБА_7 вказує, що працював на посаді директора ПП «Медпром Капітал», яке з 2009 року займалося оптовим продажем дизельного палива, на закупку палива у ТОВ «Автом Сервіс Плюс», ПП «Ріф ЛТД`та ТОВ «Продсоюз-7»маються договори.
Таким чином, суд вважає, що з матеріалів перевірки не вбачається, що ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , як посадові особи ПП «Медпром Капітал», вчинили будь-які протиправні дії, які були спрямовані на ухилення від сплати податків або потягли за собою ухилення від сплати податків. 
Суд приходить до переконання, що ОСОБА_12 обґрунтовано дійшов висновку, що матеріали проведеної ним перевірки не містили даних про те, що ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , як посадові особи ПП «Медпром Капітал», вчинили будь-які протиправні дії, які були спрямовані на ухилення від сплати податків або потягли за собою ухилення від сплати податків. 
Тому суд, не вдуваючись в оцінку доказів, приходить до переконання, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог ст. 99 КПК України. 
Суд також приходить до висновку, що ОСОБА_6 , встановивши відсутність вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_7 при виконанні посадових обов`язків будь-яких протиправних дій, пов`язаних із сплатою податків, не мав підстав направляти до органів прокуратури матеріали перевірки для вирішення питання про наявність в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ознак злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 367 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94,98,234,236-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову, винесену 3 лютого 2012 року начальником ВПНВПДВ відділу податкової міліції Центральної МДПІ у м. Кривому Розі ОСОБА_6 про відмову відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в порушенні кримінальної справи на підставі п. 1 ст. 6 КПК України, за відсутністю події злочину –залишити без задоволення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1