МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2026 р.  	№ 640/8723/21 	
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дерев`янко Л.Л., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом	Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, просп. Науки, 40, 6 поверх,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61166,пр-т Науки, 40, 6 поверх,Харків,61166 	

до відповідача	Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , 	

про	стягнення штрафу в розмірі 5712,00 грн,	

ВСТАНОВИВ:
Головне управління Держпродспоживслужби у Харківській області (далі- позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі – відповідач) з вимогами: стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 штраф у загальному розмірі 5712 грн до державного бюджету.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами розгляду справи про порушення відповідачем законодавства про рекламу, позивачем винесено рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, якими зобов`язано відповідача сплатити до Державного бюджету України штрафи. Проте, оскільки відповідачем у встановлені строки штрафи не сплачені, позивач звернувся щодо їх стягнення в судовому порядку.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.04.2021 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання. Вказаною ухвалою суду встановлено відповідачу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 2825-ІХ, матеріали справи № 640/8723/21 скеровано за належністю до Миколаївського окружного адміністративного суду.
Ухвалою суду від 25.03.2025 року Миколаївським окружним адміністративним судом у складі головуючого судді Дерев`янко Л.Л. прийнято до свого провадження адміністративну справу № 640/8723/21 та визначено, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Суд запропонував сторонам повідомити суд про актуальність спірних правовідносин на момент прийняття справи до розгляду Миколаївським окружним адміністративним судом. 
Відповідач проти позову не заперечила, відзив на суду не направила.
Будь-яких заяв і клопотань до суду не надходило.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, вивчивши адміністративний позов, відзиву на позовну заяву, письмові пояснення у справі, дослідивши і оцінивши зібрані по справі докази, в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд встановив наступні обставини.
У відповідності до вимог частини другої статті 26 Закону, Головне управління надіслало на адресу ФОП ОСОБА_1 вимогу від 30.06.2020 № 5.2-057/2/7682-20, яким повідомлено рекламодавця про необхідність надати до Головного управління наступні документи: пояснення, копію свідоцтва про державну реєстрацію (витягу), дозвіл на розміщення рекламних конструкцій, договір оренди приміщення, документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами (договори з виробником реклами, розповсюджувачем, акти виконаних робіт, квитанції про сплату тощо), а також інші документи, що мають відношення до справи.
19.08.2020 Головне управління надіслало на адресу позивача вимогу № 5.2-057/2/9976-20, яким повторно просило надати документи, а також направити уповноважену особу до Головного управління. Крім того, було повідомлено, що розгляд справи про порушення законодавства України про рекламу відносно ФОП ОСОБА_1 відбудеться 21.09.2020.
Вимога від 19.08.2020 відповідачем отримана.
06.08.2020 та 21.09.2020 відносно ФОП ОСОБА_1 було складено протоколи про порушення законодавства про рекламу № 188, 189, 134, 135.
На підставі протоколів прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу № 192, 193, 142, 143.
В подальшому, Головне управління надіслало на адресу ФОП ОСОБА_1 вимогу від 16.10.2020 № 5.2-057/2/12794-20, яким повідомлено рекламодавця про необхідність надати до Головного управління наступні документи: пояснення, копію свідоцтва про державну реєстрацію (витягу), дозвіл на розміщення рекламних конструкцій, договір оренди приміщення, документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами (договори з виробником реклами, розповсюджувачем, акти виконаних робіт, квитанції про сплату тощо), а також інші документи, що мають відношення до справи.
Крім того, було повідомлено, що розгляд справи про порушення законодавства України про рекламу відносно ФОП ОСОБА_1 відбудеться 10.11.2020.
Вимога від 16.10.2020 відповідачем не отримана.
11.11.2020 Головне управління надіслало на адресу позивача вимогу № 5.2-057/2/14171-20, яким повторно просило надати документи. Крім того, було повідомлено, що розгляд справи про порушення законодавства України про рекламу відносно ФОП ОСОБА_1 відбудеться 15.12.2020.
Вимога від 11.11.2020 відповідачем не отримана.
Відповідач витребуваних документів не надала, представника для участі у розгляді справ про порушення законодавства про рекламу не направила.
За результатами розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, який відбувся 15.12.2020 відносно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 були прийняті Рішення про накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу від 15.12.2020 року № 224, 225, 226, 227.
Відповідно до Рішення №224 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 15.12.2020 - за не ненадання документів, пояснень, необхідних для здійснення повноважень щодо контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу, відповідно до вимог абзацу 1 частини 2 статті 26 Закону України «Про рекламу» накладено на рекламодавця Фізичну особу- підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 1700 грн. 00 коп. 
Відповідно до Рішення №225 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 15.12.2020 - за не ненадання документів, пояснень, необхідних для здійснення повноважень щодо контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу, відповідно до вимог абзацу 1 частини 2 статті 26 Закону України «Про рекламу» накладено на рекламодавця Фізичну особу- підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 1700 грн. 00 коп. 
Відповідно до Рішення №226 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 15.12.2020 - за розміщення зовнішньої реклами без наявності дозволу Харківської міської ради у відповідності до вимог частини 1 статті 16 Закону України «Про рекламу» накладено на рекламодавця Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 1156,00 грн
Відповідно до Рішення №227 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 15.12.2020 - за розміщення зовнішньої реклами без наявності дозволу Харківської міської ради у відповідності до вимог частини 1 статті 16 Закону України «Про рекламу» накладено на рекламодавця Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 1156,00 грн
Рішення про накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу від 15.12.2020 № 224, 225, 226, 227 було направлено Головним управлінням листом № 5.2-057/2/15973-20 від 15.12.2020 засобами поштового зв`язку рекомендованою кореспонденцією і отримані відповідачем.
Сума штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу відповідно до Рішень про накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу від 15.12.2020 року № 224, 225, 226, 227 відносно Позивача, становить – 5712,00 грн.
Зважаючи на те, що відповідачем штрафи у добровільному порядку не сплачені та в судовому порядку рішення про накладення штрафів не оскаржувались, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.
Засади рекламної діяльності в Україні, регулювання відносин, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження, розміщення та споживання реклами визначаються відповідно до Закону України «Про рекламу».
Відповідно до статті 1 Закону України «Про рекламу» реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.
Згідно з частиною п`ятою статті 8 Закону України «Про рекламу» реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.
Частиною першою статті 16 Закону України «Про рекламу», розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.
Частинами першою та другою статті 26 Закону України «Про рекламу» визначено, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами. На вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.
Крім того, відповідний орган державної влади має право, у тому числі, вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства.
Частиною четвертою статті 27 Закону України «Про рекламу» передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на:
рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами;
виробників реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості виготовлення реклами;
розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдження реклами.
Згідно з частиною п`ятою статті 27 Закону України «Про рекламу», вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов`язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України.
У відповідності до вимог частини шостої статті 27 Закону України «Про рекламу» за виявлені порушення вимог законодавства України про рекламу на розповсюджувачів, рекламодавців та виробників реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Частиною сьомою статті 27 Закону України «Про рекламу» у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог Закону України «Про рекламу», на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду (частина одинадцята статті 27 Закону України «Про рекламу»).
Процедура та порядок здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів реклами встановлені Законом України «Про рекламу», а також Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року №693 (далі по тексту - Порядок №693).
Відповідно до пункту 9 Порядку №693 підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Держспожінспекції та її територіальних органів.
Згідно з пунктом 11 Порядку №693 накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.
Відповідно до пункту 18 Порядку №693, за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.
З приводу викладеного суд звертає увагу, що докази сплати відповідачем вказаної суми штрафу у матеріалах справи відсутні.
Також, у матеріалах справи відсутні письмові докази щодо оскарження відповідачем рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 15.12.2020 №224, №225, №226, №227.
Пунктом 20 Порядку передбачено, що сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.
Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ГУ Держпродспоживслужби підлягає задоволенню.
Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень стягнення судового збору з відповідача не передбачено.
Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 
ВИРІШИВ:
1. Позов Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, 40, 6 поверх,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61166 ЄДРПАОУ 40324829) до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) задовольнити повністю. 
2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 штраф у загальному розмірі 5712 грн до державного бюджету для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106 в установі банку Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, одержувач ГУК у Дніпропетровському районі м. Київ, код одержувача 38012871, номер рахунку UA628999980313090106099026005.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.Л. Дерев`янко