Справа № 577/319/26
Провадження № 3/577/160/26

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" січня 2026 р.  м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Ярмак О.M., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлений, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, 

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 775390 від 01 січня 2026 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він 01 січня 2026 року о 19 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , умисно висловлювався нецензурною лайкою на адресу свого батька ОСОБА_2 , чим завдав шкоди психологічному здоров`ю потерпілого та вчинив домашнє насильство психологічного характеру.
В судове засідання, призначене на 22 січня 2026 року на 09 год. 30 хв., ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений у встановленому законом порядку (а.с.1), надав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 6). 
Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.
За таких обставин суд вважає можливим 22 січня 2026 року о 09 год. 30 хв. розгляд справи про адміністративне правопорушення провести за відсутності ОСОБА_1 . 
Частиною 1 ст. 2 КУпАП передбачено, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП настає за вчинення домашнього насильства, тобто за умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.
З диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі вчинення домашнього насильства, внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.
Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 , які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, 01 січня 2026 року о 19 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , у нього з його батьком виник конфлікт, оскільки він сидів на кухні та вживав вино. Під час конфлікту він висловлювався на адресу батька нецензурною лайкою (а.с. 5).
Відповідно до пояснень потерпілого ОСОБА_2 01 січня 2026 року о 19 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , у нього з його сином виникла сварка під час якої його син ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на його адресу, погрожував фізичною розправою, вибив скло у дверях та зламав пульт від телевізора (а.с. 4).
Потерпілий ОСОБА_2 у своїх поясненнях не зазначає, що внаслідок дій ОСОБА_1 , які мали місце 01 січня 2026 року, буда завдана шкода його психічному здоров`ю та в чому вона знайшла свій прояв.
Крім того, як вбачається з висновку за результатами психологічної діагностики від 13 січня 2026 року, складеним провідним психологом спеціалізованої служби «Мобільна бригада соціально-психологічної допомоги особам, які постраждали від домашнього насильства та (або) насильства за ознакою статі» ОСОБА_3 , випадок, який стався 01 січня 2026 року викликав у ОСОБА_2 короткочасний та ситуативний стрес, але не мав значного негативного впливу на його поточний психоемоційний стан. Поведінка сина може створювати емоційне напруження та психологічний дискомфорт для батька у побуті, але прямих ознак стійкої психологічної шкоди, пов`язаної з такими діями, не виявлено (а.с. 7). 
Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
Суд також враховує правову позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 30 січня 2020 року у справі № 545/744/19, відповідно до якої навіть встановлений факт сварок і непорозумінь на побутовому ґрунті, свідчить про наявність конфлікту та не підтверджує факт вчинення домашнього насильства, що є необхідною умовою застосування судом до відповідної особи спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству, які визначені Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».
На думку суду, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, зокрема, доказів того, що він 01 січня 2026 року о 19 год. 30 хв. вчинив домашнє насильство стосовно ОСОБА_2 .
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення
За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. 
Керуючись ч. 1 ст.173-2, ст. ст. 245, 251, 252, п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, - 

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення. 

Суддя:	  	О. М. Ярмак