г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області	

Справа № 213/825/26
Номер провадження 3-зв/213/1/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренка Олексія Михайловича у справі №213/825/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (головуючий суддя Нестеренко О.М.) перебуває справа №213/825/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
09.04.2026 до суду надійшла заява особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про відвід судді (в порядку ст. 248 КУпАП). ОСОБА_1 вважає, що існують обставини, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості та безсторонності головуючого судді, у зв`язку з чим заявляє відвід з наступних підстав: 
1. Незаконне обмеження права на захист (ст. 271 КУпАП): Під час засідання 06.04.2026 суддя безпідставно відмовив ОСОБА_1 у допуску його захисника - фахівця у галузі права. Посилання судді на "адвокатську монополію" є юридично неспроможним, оскільки ст. 271 КУпАП прямо передбачає участь "Іншого фахівця у галузі права" і ця норма є чинною. Ігнорування судом прямої норми закону та Рішення КСУ № 1-р(ІІ)/2019 від 30.09.2019 свідчить про суб`єктивний підхід судді до формування складу учасників процесу. 
2. Порушення принципу змагальності та рівності сторін: Створюючи штучні перешкоди для допуску обраного ним фахівця, суддя фактично позбавляє його можливості ефективно захищатися. Це створює дисбаланс у процесі та вказує на наявність у судді обвинувального ухилу ще до розгляду доказів по суті.
3. Порушення права на справедливий суд (ст. 6 Конвенції): Відмова у вільному виборі захисника, коли такий вибір прямо дозволений спеціальним законом (КУпАП) є порушенням стандартів справедливого правосуддя. У стороннього спостерігача виникає обґрунтований сумнів: чому суддя так наполегливо намагається усунути з процесу конкретного фахівця, якщо закон не містить для цього жодних заборон?
Вважає, що нинішній склад суду під головуванням судді Нестеренка Олексія Михайловича не в змозі об`єктивно та неупереджено дослідити докази у справі, а порушення суддею ст. 55 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (об`єктивно, безсторонньо, неупереджено та справедливо здійснювати правосуддя свідчить про упередженість судді). Відповідно до практики ЄСПЛ (справа "Газета "Україна-центр" проти України), для відводу достатньо наявності виправданих сумнівів у безсторонності судді. Враховуючи викладене, подальший розгляд справи цим складом суду вважає неможливим.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2026 заяву про відвід передано на розгляд судді Попову Віталію Валерійовичу. 
Ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши підстави для відводу судді Нестеренка О.М., доходжу висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , виходячи з наступного.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не регламентує поняття «відвід судді» та процесуальну форму його вирішення.
Разом з тим, відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено відвід судді, проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає підстави для відводу судді та порядок його вирішення, а тому при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права.
Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні ч. 2 ст. 80 КПК України.
Розглядаючи дану заяву про відвід, суд бере до уваги, що для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Суд, вивчивши заяву про відвід, перевіривши матеріали справи, в якій подана заява про відвід, дійшов висновку, що обставини, зазначені у заяві про відвід судді не є підставою для відводу, не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.
При цьому, суд також керується положеннями статей 126,129 Конституції України, якими гарантовано незалежність і недоторканість суддів та встановлено, що судді при здійсненні правосуддя підкоряються лише закону.
Судом не встановлено обставин, які можуть вплинути на прийняття суддею необ`єктивного рішення, не встановлено обставин, що призведуть до виникнення сумнівів щодо неупередженості судді, а тому відсутні законні підстави для відводу судді. 
Матеріали справи не містять жодних даних про можливу необ`єктивність чи упередженість судді Нестеренка О.М. - заява ОСОБА_1 про відвід судді фактично містить незгоду з процесуальними рішеннями, що прийняті головуючим суддею під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Сама по собі незгода з процесуальними рішеннями судді, порядком розгляду клопотань, складанням та виготовленням постанов, не є підставою для відводу судді.
Заявником не надано будь-яких доказів щодо упередженості або особистої заінтересованості судді Нестеренка О.М. в результаті судового провадження.
Таким чином, суд доходить висновку, що відомості, зазначені в заяві ОСОБА_1 про відвід судді Нестеренка О.М. не можуть свідчити про упередженість судді і не виключають його участь у здійсненні провадження у цій справі, у зв`язку з чим наведені доводи щодо відводу є безпідставними, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись статтями 7, 294 КУпАП, статтями 75, 80, 81 КПК суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренка О.М. у справі №213/825/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попов В.В.