Справа № 706/112/26
3/706/60/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2026 року м.Христинівка 

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Школьна А.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 , ч. 5 ст. 126, ч.5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:
На розгляд Христинівського районного суду Черкаської області 28.01.2026 від ВПД №3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшли складені 21.01.2026 щодо ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №571655 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, серії ЕПР1 №571675 за ст. 122-4 КУпАП, серії ЕПР1 №571639 за ст. 124 КУпАП.
24.02.2026 до суду щодо ОСОБА_1 надійшли датовані 16.02.2026 протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №593032 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та серії ЕПР1 №593049 за ч. 5 ст. 126 КУпАП
Справи щодо п`яти адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП постановою судді від 27.03.2026 об`єднані в одне провадження з присвоєнням ЄУН 706/112/26.
За результатами розгляду справи суддею встановлено, що ОСОБА_1 18.01.2026 близько 02 год 30 хв, керуючи автомобілем ЗАЗ Део н.з. НОМЕР_1 , в м. Христинівка, на тертої АЗС «УкрНафта», не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керування та скоїв наїзд на металеву конструкцію резервуара зливних рукавів для нафтопродуктів, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.
У послідуючому ОСОБА_1 залишив місце дорожньо – транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив п. 2.10 а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлює ст. 122 – 4 КУпАП.
ОСОБА_1 18.01.2026 близько 02 год 30 хв керував автомобілем ЗАЗ Део н.з. НОМЕР_1 в м. Христинівка на тертої АЗС «УкрНафта», не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а ПДР. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року, а тому суддя кваліфікує його дії за ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
Окрім того, ОСОБА_1 16.02.2026 о 14 годині 20 хвилин по вулиці Садовій в м. Христинівка керував автомобілем ЗАЗ Део н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Також ОСОБА_1 16.02.2026 о 14 годині 20 хвилин керував транспортним засобом ЗАЗ Део н.з. НОМЕР_1 по вулиці Стадіонна в м. Христинівка, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим вчинив дане правопорушення повторно протягом року. Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
У судові засідання, призначені на 17.02.2026, 27.03.2026 та 16.04.2026, ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень проти протоколів про адміністративні правопорушення та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.
Про місце, дату та час розгляду справ про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення судових повісток за вказаною в протоколах адресоюта та за допомогою смс – повідомлень, проте для розгляду справи до суду не прибув. Тому суддя, виходячи із презумпції обізнаності, яка передбачає виявлення особою інтересу до ходу справи, в якій вона бере участь, відсутності застережень у ч. 2 ст. 268 КУпАП щодо обов`язкової участі особи у даній справі, вважає за можливе розглянути її за відсутності ОСОБА_1 . 
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
За змістом ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, які доводяться шляхом подання доказів.
У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею ст. 280 КУпАП на орган (посадову особу) покладено обов`язок з`ясувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Надаючи правову оцінку діям ОСОБА_1 суддя виходить із таких положень чинного законодавства. 
Пунктом 1.9 ПДР України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
Зазначена норма є бланкетною та відсилає до Правил дорожнього руху України, пунктом 12.1. під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
За приписами пункту 2.10а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою відповідальність, передбачену статтею 122-4 КУпАП. 
Відповідно до п. 2.1 а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Диспозицією частини 2 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
За повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП, настає адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
За змістом пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дослідженням наявних у справі доказів суддею встановлені такі обставини.
Згідно з датованим 21.01.2026 протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 571639 водій ОСОБА_1 18.01.2026 близько 02 год 30 хв, керуючи автомобілем ЗАЗ Део н.з. НОМЕР_1 , в м. Христинівка на території АЗС «УкрНафта», не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керування та скоїв наїзд на металеву конструкцію резервуара зливних рукавів для нафтопродуктів, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 ПДР.
Із складеного 21.01.2026 поліцейським протоколу ЕПР1 № 571675 слідує, що ОСОБА_1 після зіткнення, залишив місце ДТП, до якого був причетний, чим порушив пункт 2.10 а ПДР України.
У наданих працівнику поліції поясненнях ОСОБА_1 своєї причетності до дорожньо – транспортної пригоди, що мала місце 18.01.2026 близько 02 год 30 хв на території АЗС «УкрНафта» в м. Христинівка, не заперечував. Повідомив, що не впорався із керуванням автомобілем ЗАЗ Део н.з. НОМЕР_1 та здійснив зіткнення із металевою конструкцію резервуара зливних рукавів для нафтопродуктів, що призвело до пошкодження транспортного засобу та металевої конструкції. Місце ДТП залишив, не дочекавшись працівників поліції, оскільки поспішав додому.
Також винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбчаених ст. 122-4, 124 КУпАП, підтверджується протоколом прийняття заяви про кримінальне праовпорушення та іншу подію від 18.01.2026, в якій ОСОБА_2 повідомляє, що 18.01.2026 близько 02 год 30 хв в м. Христинівка на АЗС 02327 «УкрНафта» біля дороги Орадівка – Монастирище 2 км + 900 м водій автомобіля Део Ланос н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з металевим резервуаром, після чого залишив місце пригоди. 
У наданих 18.01.2026 працівнику поліції поясненнях ОСОБА_2 повідомила, що працює касиром на АЗС – 23027 Укрнафта та була очевидцем як 18.01.2026 близько 02 год 30 хв в м. Христинівка на АЗС 02327 «УкрНафта», яка знаходиться біля дороги Орадівка – Монастирище 2 км + 900 м водій автомобіля Део Ланос н.з. НОМЕР_1 вишневого кольору, здійснив зіткнення з металевим резервуаром зливних рукавів для нафтопродуктів, після чого поїхав у невідомому напрямку. 
Оператор АЗС- 23027 Укрнафта – ОСОБА_3 пояснив, що 18.01.2026 близько 02 год 30 хв в м. Христинівка він перебував на АЗС 02327 «УкрНафта», почув звук, коли вийшов на вулицю, то побачив, що водій автомобіля Део Ланос н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення із металевою конструкцію резервуара зливних рукавів для нафтопродуктів. Коли він повідомив водія про необхідність виклику працівників поліції, останній сів за кермо транспортного засобу та зник у невідомому напрямку.
18.01.2026 о 03 год 00хв поліцейським СРПП ВПД №3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області за участю понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складено схему пригоди, на якій відображено місце зіткнення із металевою конструкцією. При складанні схеми, автомобіль причетний до ДТП, на місці пригоди відсутній. 
Із оформленого 21.01.2026 поліцейським протоколу ЕПР1 № 571655 слідує, що ОСОБА_1 18.01.2026 близько 02 год 30 хв керував автомобілем ЗАЗ Део н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами. 
Також ОСОБА_1 за відсутності права керування 16.02.2026 о 14 годині 20 хвилин по вулиці Стадіонна в м. Христинівка керував автомобілем ЗАЗ Део н.з. НОМЕР_1 .
Вчинення означених правопорушень підтверджується дослідженими суддею протоколами про адміністративні правопорушення, копією постанови серії ЕНА №6676222 від 16.02.2026, поясненнями ОСОБА_1 від 16.02.2026 та відеозаписами події. 
Такі правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, на підтвердження чого до матеріалів об`єднаної справи долучено копію постанови серії ЕНА №4901399 від 05.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн. 
З огляду на викладене суддя кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №593032, що складений 16.02.2026, ОСОБА_1 16.02.2026 о 14 годині 20 хвилин по вулиці Садовій в м. Христинівка керував автомобілем ЗАЗ Део н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.
На підтвердження вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП поліцейським надано:
- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №593049 від 16.02.2026 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, зміст якого було наведено вище;
- копію постанови серії ЕНА №6676222 від 16.02.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 510 грн;
- направлення на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 16.02.2026 направлений до КНП «Христинівська багатопрофільна лікарня» для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Огляд проведено за допомогою ECOTEST MN-V510 та підтверджено стан наркотичного сп`яніння;
- висновок №6 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого у оглянутого о 14 год 45 хв 16.02.2026 ОСОБА_1 виявлено стан наркотичного сп`яніння;
- пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в яких він працівнику поліції повідомив, що близько 14 год 16.02.2026 рухався на власному автомобілі Део Сенс н.з. НОМЕР_1 в м. Христинівка по вул. Садова, був зупинений працівниками поліції, якими запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в КНП «Христинівська БПЛ», на що він погодився. Огляд проводився за допомогою ECOTEST MN-V510. Він здав сечу, після чого швидкий тест показав, що він вживав марихуану. Із результатом він не погоджується, оскільки наркотичних засобів не вживав;
- відеозаписи до протоколу про адміністративне правопорушення, переглядом яких встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції. На пропозицію пройти огляд на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я водій беззастережно погодився. Проїхав із працівниками поліції до КНП «Христинівська БПЛ», де оглянутий на стан алкогольного сп`яніння – результат 0,00 проміле, та на стан наркотичного сп`яніння за допомогою експрес тесту, що проведений на підставі сечі водія. Результат огляду – позитивний. Із результатом ОСОБА_1 категорично не погодився, зазначив, що наркотичні засоби не вживає та наполягав на заборі крові. В послідуючому надав сечу для лабораторних досліджень.
Із наділеного додатково ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області на адресу суду акту №175 від 05.03.2026 слідує, що у результаті дослідження сечі ОСОБА_1 , що направлена КНП «Христинівська БПЛ» до КНП «Черкаський психоневрологічний диспансер Черкаської обласної ради» позитивним виявився тест на марихуану. Тести на опіати, амфетамін, метадон – негативні.
Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і їх взаємозв`язок в сукупності, суддя приходить до переконання про доведення вини ОСОБА_5 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч.5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Приписами частини другої статті 36 КУпАП передбачено, що у випадку вчинення особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, не встановлено.
Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративні правопорушення, суддя відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, бере до уваги відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують адміністративну відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким у даному випадку є правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. При цьому, підстав для оплатного вилучення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 суддя не вбачає, оскільки він не належить на праві власності особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 7, 9, 22, 23, 33 – 36, 122-4, 124, 130, 126, 245, 247, 251, 252, 276, 283 – 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч.5 ст. 126 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Штраф має бути сплачений порушником на рахунок: номер рахунку UA918999980313030149000023001, отримувач коштів ГУК у Черк. обл./Черкаська обл/ 2108130, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету 21081300. 
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу упродовж 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі, що становить 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень. 
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач платежу: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. 
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці. 
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Христинівський районний суд Черкаської області. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя      Альона ШКОЛЬНА