"07" квітня 2026 р. 
Єдиний унікальний № 371/533/26
Номер провадження № 1-кп/371/213/26

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року м. Миронівка 

ЄУН 371/533/26
Провадження № 1-кп/371/213/26

Миронівський районний суд Київської області в склад :

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12026116220000023, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 березня 2026 року, за обвинуваченням: 

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Сонцеве Устинівського району Кіровоградської області, має професійно-технічну освіту, розлучений, дітей не має, адреса зареєстрованого місця проживання : АДРЕСА_1 , адреса місця перебування: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, 

за частиною першою статті 309 КК України,

У С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області, у відповідності до вимог статей 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за частиною першою статті 309 КК України, з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні. 

Частинами 2, 3 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

За даними обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, суд встановив, що ОСОБА_3 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту в спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди ОСОБА_3 на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні.

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні відповідає вимогам статті 302 КПК України і тому підлягає задоволенню.

ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням наступних обставин.

17 березня 2026 року приблизно о 13 годині 25 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 перебував поблизу міського відділення AT «Укрпошта» № 08801, приміщення якого розташоване на вулиці Соборності, 54 в місті Миронівка Обухівського району Київської області, де біля металевого корпусу таксофону синього кольору на асфальтованому покритті помітив фрагменти блістерного упакування в кількості три одиниці із вмістом таблеток білого кольору кожна.

Усвідомлюючи, що знайдений засіб відноситься до наркотичних засобів, ОСОБА_3 діючи умисно та незаконно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог статей 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року № 60- 95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та зловживанню ними» від 15 лютого 1995 року, наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01 серпня 2000 року, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, будучи особою, яка раніше вживала наркотичні засоби, з метою подальшого власного вживання, без мети збуту, взяв вище вказані фрагменти блістерного упакування в кількості три одиниці із вмістом таблеток білого кольору кожна та поклав їх до правої кишені брюк синього кольору, які були одягнені на ньому, чим здійснив незаконне придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону (фенадону) та розпочав його зберігання.

17 березня 2026 року приблизно о 13 годині 39 хвилин ОСОБА_3 , утримуючи незаконно придбаний та збережений наркотичний засіб, обіг якого обмежений - метадон (фенадон), рухався пішою ходою вулицею Соборності в місті Миронівка Обухівського району Київської області, де біля будинку під номером 48 був зупинений працівниками поліції для перевірки документів, під час якої повідомив, що у нього в правій кишені брюк синього кольору, які були одягнені на ньому, знаходиться належний йому наркотичний засіб, обіг якого обмежений - метадон (фенадон).

17 березня 2026 року в період часу з 14 години 23 хвилини до 14 години 33 хвилини, біля будинку під номером 48 на вулиці Соборності в місті Миронівка Обухівського району Київської області проведено затримання ОСОБА_3 та здійснено його обшук, під час якого в правій кишені брюк синього кольору, які були одягнені на ньому, виявлено та вилучено фрагменти блістерного упакування в кількості три одиниці із вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежений - метадону (фенадону), який він незаконно зберігав для власних потреб, без мети збуту.

За результатом досудового розслідування встановлено, що вилучені у ОСОБА_3 та надані на дослідження таблетки білого кольору містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) у таблетках становить 0,066 г.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , мало місце, це діяння полягає у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, обіг якого обмежено – метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) у таблетках становить 0,066 г. Вказані дії були вчинені без мети збуту наркотичного засобу та містять склад кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 КК України. 

Обвинувачений є винними у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене.

Судом не встановлено обставин, які у відповідності до статей 36 - 43 КК України виключають кримінальну протиправність чиненого діяння, а також підстав для звільнення від кримінальної відповідальності, передбачених статтями 44 - 49 КК України.

Судом не встановлено обставин, які свідчать про необхідність застосування до обвинуваченого примусових заходів виховного чи медичного характеру, та обставин, які свідчать про те, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення у стані неосудності чи обмеженої осудності.

За приписами статей 50, 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують і обтяжують, відповідно до положень статей 66, 67 КК України.

За змістом обвинувального акту, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого за скоєне, є щире каяття, обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

На підставі частини першої статті 66 КК України, суд вважає можливим визнати щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення обставиною, що пом`якшує покарання за скоєне.

Обставин, передбачених частиною першою статті 67 КК України, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Судом досліджено письмові докази, що характеризують обвинуваченого.

ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий, 30 травня 2023 року Олександрійським ВП ГУНП в Кіровоградській області на розгляд до суду передано кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України.

Такі фактичні обставини підтверджуються даними характеристики з місця проживання, виданої Миронівською міською радою 25 березня 2026 року, довідок КНП «Миронівська ОБЛ» від 19 березня 2026 року, вимоги УІАП та координації поліції «102» ГУ НП в Київській області від 30 березня 2026 року.

Згідно з правилами частини другої статті 12 КК України, кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

За частиною першою статті 309 КК України незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту караються штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до п`яти років, або обмеженням волі на той самий строк.

При призначенні покарання обвинуваченому судом враховується, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі статтею 12 КК України є кримінальним проступком, посередньо характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра, раніше не судимий, проте до вчинення інкримінованого йому правопорушення не мав законослухняної поведінки, відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність обставини, що пом`якшує покарання.

Відповідно до даних обвинувального акта ОСОБА_3 не працевлаштований, офіційного доходу немає. За таких обставин, обвинувачений не матиме змоги сплатити штраф, що призведе до неможливості виконання вироку у разі призначення такого виду покарання.

Пробаційний нагляд — це основне кримінальне покарання, яке полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства. 

Судом враховується, що ОСОБА_3 має статус обвинуваченого у іншому кримінальному провадженні, в якому звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, що підтверджується інформацією, яку містить вимога УІАП та координації поліції «102» ГУ НП в Київській області від 30 березня 2026 року, тому йому необхідно призначити покарання, яке полягає в обмеженні певних прав і свобод, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства. 

Зважаючи на викладене, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 з призначенням йому покарання в межах санкції частини першої статті 309 КК України у виді пробаційного нагляду на строк два роки. 

Суд вважає, що таке покарання сприятиме досягненню цілей кримінального судочинства, воно є достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. 

Підстав для призначення іншого виду покарання суд не вбачає.

Відповідно до пунктів 12-14 частини першої статті 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Питання про розподіл процесуальних витрат суд вирішує на підставі статті 124 КПК України.

Згідно правил вказаної статті, вартість проведеної у кримінальному провадженні судово-хімічної експертизи, що документально підтверджена довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні в розмірі 3565 гривень 60 копійок підлягає відшкодуванню обвинуваченим.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 370, 374, 381, 382, 394, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В : 

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, і призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк два роки. 

На підставі частини другої та частини третьої статті 59-1 КК України, покласти на засудженого до пробаційного нагляду ОСОБА_3 такі обов`язки: 

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) пройти курс лікування від наркотичної залежності.

Роз’яснити ОСОБА_3 , що за невиконання покладених на нього обов’язків до нього може бути застосовано більш суворе покарання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні в розмірі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. 

На підставі статті 100 КПК України, після набрання вироком чинності вирішити долю речових доказів у кримінальному провадженні:

Паперовий пакет - упакування ID №3026085346005336 із вмістом наркотичної речовини- метадон вагою 0,066 грам, який згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 12026116220000023 від 17 березня 2026 року передано на зберігання у ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області – знищити;

Цифровий носій інформації-оптичний DVD-R диск, що містить цифровий відео файл «00183» тривалістю 10 хвилин 41 секунда – залишити в матеріалах судового провадження. 

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом 30 днів з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, згідно з якими вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя   ОСОБА_1