Справа № 127/19685/25
Провадження № 2/127/4094/25

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 року	м. Вінниця	

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі судового засідання Чех А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Українські вертольоти» до ОСОБА_1 про компенсацію витрат на підготовку працівника,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Українські вертольоти» до ОСОБА_1 про компенсацію витрат на підготовку працівника.
Позовні вимоги мотивовані тим, що між Авіакомпанією і ОСОБА_1 були врегульовані трудові відносини трудовим договором (контрактом) від 05.02.2021 у редакції Додатковї угоди №2 до нього. Контракт діє до 04.02.2025 або до моменту повного виконання зобов`язань відповідача. Фактичні витрати на підготовку другого пілота Баранова О.Г. на підставі договорів між Авіакомпанією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вертолітний тренувальний центр», Акціонерним товариством «Aircraft Support and Training Europe» склали 406972,06 грн. ОСОБА_1 – другий пілот загону пошуково-рятувальних вертольотів департаменту льотної експлуатації, відповідно до наказу по Авіакомпанії, знаходився у відрядженні в Республіці Південний Судан. Відповідно до наказу №4/393 від 05.04.2024 повинен був прибути із відрядження в Україну 26 квітня 2024 року. Вимоги не виконав, в Україну не прибув. ОСОБА_1 був відсутній на роботі з нез`ясованих причин з 26 квітня 2024 року. В телефонній розмові з директором департаменту льотної експлуатації ОСОБА_2 22 травня 2024 року повідомив про небажання повертатися в Україну. Був попереджений про звільнення за прогул, письмові пояснення відсутності на роботі не надав. 
В порушення вимог контракту ОСОБА_1 після закінчення відрядження до офісу Авіакомпанії для проходження відповідних процедур звітності та перевірки стану здоров`я не прибув, розпорядження директора департаменту льотної експлуатації на вибуття до місця постійного проживання для виконання посадових обов`язків в режимі очікування не отримував.
Наказом від 11.06.2024 №266 притягнутий до дисциплінарної відповідальності за прогул без поважних причин відповідно до пункту 4 частини 1 статті 40 КЗпП України. Накладено стягнення у вигляді звільнення з роботи.
Наказом від 11.06.2024 №156/к/р/тр ОСОБА_1 другого пілота звільнено з роботи за прогул без поважних причин відповідно до пункту 4 частини 1 статті 40 КЗпП України.
Авіакомпанія направляла повідомлення ОСОБА_1 про звільнення, а також вимогу про відшкодування витрат на підготовку працівника. 
З огляду на те, що заходи досудового врегулювання спору не були ефективними, ОСОБА_1 не виконано обов`язок щодо компенсації витрат на його навчання, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача витрат на підготовку працівника у розмірі 406972,06 грн.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в загальному позовному провадженні. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.
Відповідач правом на поданні відзиву не скористався.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.08.2025 задоволено клопотання представник позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2025 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Шаповалова М.С. про зупинення провадження у справі.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2025 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду.
Сторони в судове засідання не з`явились.
Від представника позивача адвоката Личак А.А. надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність сторони позивача.
Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник відповідача адвокат Шаповалов М.С. неодноразово подавав до суду клопотання про відкладення розгляду справи посилаючись на різні обставини. 
Відповідно до положень ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Однак відповідно до ч. 3 тієї ж статті, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
При цьому, право на правову допомогу це гарантована Конституцією України можливість фізичної особи одержати юридичні (правові) послуги.
Конституційне право кожного на правову допомогу за своєю суттю є гарантією реалізації, захисту та охорони інших прав і свобод людини і громадянина, і в цьому полягає його соціальна значимість. Серед функцій такого права у суспільстві слід окремо виділити превентивну, яка не тільки сприяє правомірному здійсненню особою своїх прав і свобод, а й, насамперед, спрямована на попередження можливих порушень чи незаконних обмежень прав і свобод людини і громадянина з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб.
Відповідач ОСОБА_1 скористався своїм правом на правову допомогу, про що свідчить копія ордеру про надання правничої допомоги серії СВ від 1139589 від 22.08.2025, укладеного з адвокатом Шаповаловим Максимом Сергійовичем.
Вирішуючи клопотання представника відповідача про відкладення судового розгляду справи, суд враховує, що справа перебуває у провадженні протягом тривалого часу, у сторін було достатньо часу скористатись правом на подачу своїх пояснень, заперечень та обґрунтувань своєї позиції.
Суд наголошує, що в матеріалах цієї справи зібрані докази, які в цілому дозволяють встановити та оцінити обставини справи, які є предметом судового розгляду, а відкладення розгляду справи у цій справі призведе до необґрунтованого затягування строків розгляду справи.
За таких обставин, з метою недопущення порушення принципу розумності розгляду справи судом, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Шаповалова М.С. про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.
Судом встановлено, що 01.11.2022 Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Українські вертольоти» та ОСОБА_1 уклали додаткову угоду №2 до Трудового договору (контракту) від 05.02.2021, відповідно до умов якої Сторони погодились внести зміни до Контракту виклавши його в новій редакції (а.с. 14, т. 1).
Умовами трудового договору (контракту) в редакції Додаткової угоди №2 від 01.11.22 до Трудового договору (контракту) від 05.02.2021 укладеного між Приватним акціонерним товариством «Авіакомпанія «Українські вертольоти» (роботодавець) та ОСОБА_1 (працівник) визначено основні умови трудових відносин сторін. 
Зокрема, контрактом встановлено загальні положення, кваліфікаційні вимоги до працівника, права та обов`язки сторін, режим робочого часу і відпусток, порядок проходження працівником підготовки, а також умови виконання ним службових обов`язків.
Контрактом передбачено виконання працівником польотів та авіаційних робіт, у тому числі під час відряджень у райони виконання авіаційних робіт, перевезення пасажирів і вантажів за контрактами ООН та інших замовників, виконання польотів і перельотів як на території України, так і за її межами, перебування у режимі очікування та на чергуванні.
Також договором врегульовано питання оплати праці, надбавок, доплат до посадового окладу, оплати відряджень, соціально-побутового забезпечення працівника, відповідальності сторін, порядку вирішення спорів, внесення змін, припинення та розірвання контракту, строку його дії, додаткових зобов`язань працівника, а також умов відшкодування працівником витрат роботодавця на його підготовку (а.с. 15-25, т. 1).
Судом оглянуто заяви  ОСОБА_1 про звернення до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Українські вертольоти» про фінансування та організацію проходження ним навчання з зазначенням вартості навчання (а.с. 26-53, т. 1).
Фактичні витрати на підготовку 2П ОСОБА_1 складають 406972,06 грн (а.с. 54, т. 1).
03.01.2020 між ТОВ «Вертолітний тренувальний центр» (виконавець) і Приватним акціонерним товариством «Авіакомпанія «Українські вертольоти» (Замовник) укладено договір №04-1/20 про надання послуг, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується надавати Замовнику консультаційні послуги щодо складання програм (планування) підготовки фахівців Замовника, їх підготовки, перепідготовки, підготовки, підвищення кваліфікації та екзаменування відповідно до програм, курсів і напрямів підготовки, зазначених в специфікації до цього Договору, а замовник зобов`язується приймати та оплачувати належним чином надані Виконавцем послуги. Також умовами договору передбачено порядок надання та приймання наданих Послуг, вартість послуг, відповідальність сторін, форм-мажорні обставини, строк дії договору та інші умови (а.с. 55-59, т. 1).
Також додано Специфікацію до Договору надання послуг ТОВ «Вертолітний тренувальний центр» (а.с. 60-67, т. 1).
Додатковою угодою №4 від 30.12.2020 до Договору №04-1/20 від 03.01.2020 про надання послуг продовжено строк дії договору до 31.12.2021 (а.с. 68, т. 1).
Додатковою угодою №5 від 30.12.2021 до Договору №04-1/20 від 03.01.2020 про надання послуг продовжено строк дії договору до 31.12.2021. У випадку, якщо за 20 днів до закінчення строку дії цього Договору жодна із сторін не висловила бажання розірвати цей Договір, строк дії Договору вважається продовженим на наступні 12 місяців (а.с. 69, т. 1).
27.07.2023 укладено додаткову угоду №15 до Договору №04-1/20 від 03.01.2020 про надання послуг, відповідно до умов якого сторони погодились внести зміни до Специфікації, що є невід`ємною частиною договору, виклавши її у новій редакції (а.с. 70, т. 1).
Судом оглянуто специфікацію до договору надання послуг ТОВ «Вертолітний тренувальний центр» (а.с.71-77, т. 1) .
В матеріалах справи наявні заявки на навчання ОСОБА_1 до FTO «Вертолітний тренувальний центр», відповідно до якої просив надати послугу з підготовки (навчання) за програмами: Підготовка авіаційного персоналу з курсу «Управління ресурсами екіпажу» (CRM) (періодична підготовка); підготовка пілотів з правил ведення радіозв`язку та фразеології радіообміну англійською мовою; періодична підготовка авіаційного персоналу за типом повітряної МІ-8/17, програма перевезення небезпечних вантажів повітряним транспортом категорія авіаційного персоналу 10, ICAO (періодична), програма підготовки членів екіпажу з використання аварійно-рятувального обладнання вертольоту Mi-8/17 (а.с. 78-80, 125, 177, т. 1).
26.01.2021, 24.09.2021, 28.10.2021, 20.09.2023 Генеральний директор ОСОБА_3 звертався до ТОВ «Вертолітний тренувальний центр» з проханням організувати та провести підготовку льотного складу департаменту льотної експлуатації ПрАТ «АК «Українські вертольоти», у тому числі ОСОБА_1 (а.с. 81-88, 126-137, 178-187 т. 1).
ПрАТ «АК «Українські вертольоти» і ТОВ «Вертолітний тренувальний центр» підписали акти наданих послуг згідно договору №04-1/2 від 03 січня 2020 року, погодили загальну вартість робіт (послуг), підписали додатки до актів, де детально описано послуги та вартість наданих послуг. Платіжними інструкціями підтверджується перерахування коштів ПАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» на рахунок ТОВ «Вертолітний тренувальний центр» (а.с. 89-107, 138-158, 188-203, т. 1).
Судом оглянуто сертифікати, результати іспиту авіаційного фахівця ОСОБА_1 , акти кваліфікаційної (професійної) перевірки пілота вертольота, журнал реєстраційних занять, яким підтверджується проходження навчання відповідача (а.с. 108-123, 159-176, 204-209, т. 1).
Наказом Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Українські вертольоти» №02/114 від 02.02.2023 з метою підготовки лінійного персоналу департаменту льотної експлуатації до виконання виробничих завдань у лютому ОСОБА_1 для проходження підготовки відряджено на 2 календарних дні, з 09.02.2023 до 10.10.2023, з м. Ломжа, Республіка Польща до м. Кармелава, Литовська Республіка (а.с. 222, т. 1).
11.06.2024 Приватним акціонерним товариством «Авіакомпанія «Українські вертольоти» винесено наказ №266 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 . Зі змісту наказу вбачається, що ОСОБА_1 другий пілот загону пошуково-рятувальних вертольотів департаменту льотної експлуатації, був відсутній на роботі з нез`ясованих причин з 26 квітня 2024 року. Після закінчення відрядження в порушення вимог трудового договору до офісу Авіакомпанії не прибув.
22 травня 2024 року в телефонній розмові з директором департаменту льотної експлуатації ОСОБА_2 повідомив про не бажання повертатися в Україну. Був попереджений про звільнення за прогул, письмові пояснення причин відсутності на роботі не надавав. Другий пілот ОСОБА_1 порушив вимоги статті 139 Кодексу законів про працю України.
У зв`язку з чим за грубе порушення трудової дисципліни застосовано до ОСОБА_1 згідно з пунктом 2 статті 147 КЗпП України дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з роботи за прогул без поважних причин, пункт 4 частини 1 статті 40 КЗпП України (а.с. 223, т. 1).
11.06.2024 Приватним акціонерним товариством «Авіакомпанія «Українські вертольоти» винесено наказ №156/к/тр про звільнення з роботи ОСОБА_1 на підставі наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 11.06.2025 №266 (а.с. 224, т. 1).
12.06.2024 ОСОБА_1 направлено інформаційний лист вих. №1725/24, в якому зазначено, що йому направляються наказ №266 від 11.06.2024 та №156/к/тр від 11.06.2024 до відома та ознайомлення. Крім того ОСОБА_4 повідомлено про необхідність відшкодування витрат відповідно до умов трудового договору у розмірі 406972,06 грн (а.с. 225, т. 1).
Засобами поштового зв`язку даний лист разом з додатками направлено ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією цінного листа, накладною, трекінгом відправлення (а.с. 226-227, т. 1).
Копія наказів та вимога про відшкодування коштів 11.07.2024 повторно була направлена на адресу відповідача: АДРЕСА_1 (а.с. 228-229, т. 1).
02.06.2025 ОСОБА_1 було направлено вимогу про відшкодування витрат на підготовку працівника за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 230-233, т. 1).
Спір між сторонами виник з приводу повернення відповідачем коштів сплачених за його навчання ПрАТ «АК «Українські вертольоти».
Згідно із ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є: 1) угода сторін; 2) закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення; 3) призов або вступ працівника або власника - фізичної особи на військову службу, направлення на альтернативну (невійськову) службу, крім випадків, коли за працівником зберігаються місце роботи, посада відповідно до частини третьої статті 119 цього Кодексу; 4) розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45);5) переведення працівника, за його згодою, на інше підприємство, в установу, організацію або перехід на виборну посаду; 6) відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці; 7) набрання законної сили вироком суду, яким працівника засуджено (крім випадків звільнення від відбування покарання з випробуванням) до позбавлення волі або до іншого покарання, яке виключає можливість продовження даної роботи; 7-1) укладення трудового договору (контракту), всупереч вимогам Закону України "Про запобігання корупції", встановленим для осіб, які звільнилися або іншим чином припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом року з дня її припинення; 7-2) з підстав, передбачених Законом України "Про очищення влади"; 7-3) набрання законної сили рішенням суду про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави стосовно особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у передбачених статтею 290 Цивільного процесуального кодексу України випадках; 8) підстави, передбачені контрактом; 9) підстави, передбачені іншими законами.
Виходячи з умов договору судом встановлено, що роботодавець у трудових відносинах з працівником забезпечує оплату його підготовки, фінансує пов`язані із цим витрати працівника в обмін на відповідні зобов`язання працівника відшкодувати роботодавцю такі витрати у випадку припинення трудових відносин.
Згідно із ст. 637 ЦК України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 213 ЦК України при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. 
Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з`ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін.
У постанові від 11.09.2019 року в справі № 753/9563/14-ц Верховний Суд зазначив, що перший рівень тлумачення здійснюється за допомогою однакових для всього змісту правочину значень слів і понять, а також загальноприйнятих у відповідній сфері відносин значення термінів. Другим рівнем тлумачення (у разі, якщо за першого підходу не вдалося витлумачити зміст правочину) є порівняння різних частин правочину як між собою, так і зі змістом правочину в цілому, а також з намірами сторін, які вони виражали при вчинені правочину, а також з чого винои виходили при його виконанні. Третім рівнем тлумачення (у випадку без результативності перших двох) є врахування: (а) мети правочину, (б) змісту попередніх переговорів, (в) усталеної практики відносин між сторонами (якщо сторони перебували раніш в правовідносинах між собою), (г) звичаїв ділового обороту; (ґ) подальшої поведінки сторін; (д) тексту типового договору; (е) інших обставин, що мають істотне значення.
Таким чином, тлумаченню підлягає зміст правочину або його частина за правилами, встановленими статтею 213 ЦК України.
Отже, з врахуванням вищевикладеного, вбачається, що під час укладення трудового договору сторони вживали поняття «розірвання договору» та «припинення договору» в однаковому значенні (як синоніми), що вбачається з умов договору в якому вживаються зазначені поняття для позначення однакової обставини, а саме припинення трудових відносин між сторонами.
Відповідно до вимог 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Стаття 525 ЦК України визначає, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У відповідності до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно приписів ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання.
Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Трудовий договір від 05.02.2021 укладений між ПрАТ «АК «Українські вертольоти» і ОСОБА_1 є цивільно-правовою угодою, що за формою та змістом відповідає загальним вимогам Цивільного кодексу України.
Відповідно до пункту 8.1 Контракту він діє до 04 лютого 2025 року, а в частині зобов`язань Працівника, визначених пунктом 11 цього Контракту – до моменту їх повного виконання.
Пунктом 7 Контракту передбачено підстави зміни, припинення та розірвання контракту, зокрема:
П. 7.2. (в) з ініціативи Роботодавця до закінчення строку дії Контракту у випадках:
- прогулу ( в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 звільнено за прогул без поважних причин відповідно до пункту 4 частини 1 статті 40 КЗпП.
Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про неправомірність винесення відповідного наказу про звільнення або про його скасування відповідачем у встановленому законом порядку.
Крім того, будь-яких належних та допустимих доказів, що підтверджують наявність поважних причин відсутності на роботі або порушення роботодавцем процедури звільнення, суду не надано. У зв`язку з цим підстави вважати спірний наказ таким, що прийнятий з порушенням вимог трудового законодавства, відсутні.
Пунктом 11 Контракту, який передбачає порядок та умови відшкодування Працівником витрат Роботодавця на підготовку Працівника, визначено, що додатково до випадків, визначених пунктом 10 цього Контракту, здійснені Роботодавцем витрати згідно положень пункту 3.1.5. а також на підготовку Працівника підлягають відшкодуванню Працівником Роботодавцю повному обсязі у разі дострокового (до моменту завершення строку дії цього Контракту) припинення трудових відносин між Роботодавцем та Працівником (розірвання, припинення цього Контракту) на будь-яких інших підставах ніж через зміни в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників. виявленої невідповідності Працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок стану здоров`я, які перешкоджають продовженню роботи (що підтверджено в установленому порядку, у тому числі незалежною експертизою).
Відшкодування Працівником витрат Роботодавця здійснюється на підставі виставленої Роботодавцем вимоги, шляхом перерахування Працівником суми грошових коштів на банківський рахунок Роботодавця або внесення Працівником готівкових коштів в касу Роботодавця.
Стаття 13 ЦПК України встановлює, що суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно із ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.
Саме на позивача покладено процесуальний обов`язок довести заявлені позовні вимоги.
Так, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача витрат на підготовку працівника в розмірі 406972,06 грн.
На підтвердження понесених витрат позивачем надано затверджений Авіакомпанією розрахунок фактичних витрат на підготовку ОСОБА_1 , які становлять 406972,06 грн.
Оскільки відповідач порушив умови укладеного між сторонами контракту, суд дійшов висновку, що позивачем належними, допустимими та достатніми доказами доведено факт понесення витрат на підготовку другого пілота Баранова О.Г. у загальному розмірі 406972,06 грн. Зазначені витрати підтверджуються поданими до суду документами, які досліджені у судовому засіданні та оцінені судом у їх сукупності.
При цьому відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували розмір понесених позивачем витрат або свідчили про відсутність підстав для їх відшкодування. Також матеріали справи не містять доказів належного виконання відповідачем умов контракту.
За таких обставин позовні вимоги про стягнення з відповідача витрат, понесених позивачем на підготовку другого пілота Барнова О.Г., у розмірі 406 972,06 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, згідно ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 6104,59 грн.
Також суд зауважує, що суд ухвалював рішення за відсутності учасників справи. Відповідно до положення ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
На відповідне застосування вказаних положень також звернула увагу Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 5 вересня 2022 року в справі №1519/2-5034/11.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 133, 134, 137, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 280-289, 352, 354, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Українські вертольоти» витрати на підготовку працівника у розмірі 406972,06 грн, а також 6104,59 грн судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:
позивач: Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Українські вертольоти», код ЄДРПОУ 31792885, адреса місцезнаходження: вул. Кирилівська, буд. 19-21, м. Київ;
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .
Повний текст рішення складено 20.03.2026.

Суддя           О.О. Жмудь