ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2026 року	справа № 380/24248/25	
м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коморного О.І., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронтрек» податкового боргу.
Обставини справи.
Головне управління ДПС у Львівській області звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронтрек» до державного бюджету коштів в рахунок погашення податкового боргу в сумі 594 140,78 грн з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за ТОВ «Кронтрек» обліковується непогашений податковий борг перед бюджетом на загальну суму 594 140,78 грн. Ця заборгованість виникла внаслідок несплати відповідачем узгоджених грошових зобов`язань з мита на товари, що вивозяться суб`єктами господарювання (код платежу 15020100). Зазначені зобов`язання нараховані на підставі податкового повідомлення-рішення (далі – ППР) Львівської митниці від 08.01.2025 № UA209000202520 (основний платіж у розмірі 454 087,19 грн), прийнятого за результатами документальної невиїзної перевірки, а також автоматично нарахованої пені у сумі 140 053,59 грн.
Позивач наголошує, що вказане ППР відповідачем у встановленому законом порядку не оскаржувалося, а отже, сума боргу набула статусу узгодженої. Вжиті податковим органом заходи адміністративного впливу, зокрема надіслання на офіційну адресу боржника податкової вимоги форми «Ю» від 22.05.2025 № 0011857-1302-1301, не призвели до добровільного погашення заборгованості. Оскільки відповідач ухиляється від виконання свого конституційного обов`язку зі сплати податків і зборів, контролюючий орган, реалізуючи свої владні повноваження, змушений звернутися до суду для примусового стягнення коштів у порядку, передбаченому статтею 95 Податкового кодексу України.
Ухвалою від 16 грудня 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
З метою належного повідомлення відповідача про судовий розгляд та надання йому можливості реалізувати свої процесуальні права, копію ухвали про відкриття провадження разом із копією позовної заяви та доданими до неї документами направлено рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення на офіційну податкову адресу відповідача, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 212, індекс 79037).
Відповідно до даних сервісу відстеження поштових відправлень АТ «Укрпошта» (трек-номер відправлення R067067818331), вказане поштове відправлення не отримано адресатом та 14.01.2026 повернуто на адресу суду з відміткою поштового відділення «повернення за закінченням встановленого терміну зберігання».
Суд наголошує, що згідно з положеннями пункту 5 частини шостої статті 251 та частини одинадцятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), у разі повернення поштового відправлення із вказівкою про відсутність особи за адресою місцезнаходження, або у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання, судовий виклик або судове повідомлення вважається врученим належним чином. Неотримання поштової кореспонденції за офіційною адресою місцезнаходження є наслідком власної бездіяльності підприємства та не може слугувати підставою для затягування судового процесу.
Таким чином, суд констатує, що вжив усіх залежних від нього та передбачених законом заходів для належного повідомлення відповідача про розгляд справи. Відповідач, будучи належним чином повідомленим, своїм процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, жодних пояснень, заперечень щодо наявності чи суми податкового боргу, а також доказів його добровільного погашення до суду не надав.
Відповідно до частини шостої статті 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд 
в с т а н о в и в:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кронтрек» (код ЄДРПОУ 44902333) зареєстроване як юридична особа, перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Львівській області як платник податків і зборів та здійснює зовнішньоекономічну діяльність.
У період з 28.11.2024 по 04.12.2024 посадовими особами Львівської митниці Держмитслужби проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Кронтрек» щодо дотримання вимог законодавства України з питань митної справи в частині обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнень від оподаткування при вивезенні з митної території України товару «насіння соняшнику». 
За результатами вказаної перевірки складений Акт від 17.12.2024 № 58/24/7.4-19/44902333.
Згідно з Актом перевірки, контролюючим органом встановлено факт непідтвердження статусу преференційного походження задекларованих товарів, у зв`язку з чим Волинською митницею анульовано низку сертифікатів з перевезення (походження) товару форми EUR.1. Внаслідок втрати чинності сертифікатами форми EUR.1, платником податків під час митного оформлення безпідставно застосовано тарифну преференцію зі сплати вивізного мита за пільговою ставкою 3,6% замість базової ставки 10%. Такі дії платника призвели до заниження податкового зобов`язання зі сплати вивізного (експортного) мита.
На підставі висновків Акта перевірки, керуючись приписами Податкового та Митного кодексів України, Львівською митницею 08.01.2025 прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» № UA209000202520, яким ТОВ «Кронтрек» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Мито на товари, що вивозяться суб`єктами підприємницької діяльності» (код бюджетної класифікації 15020100) на загальну суму 454 087,19 грн.
Суд зазначає, що доказів оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення в адміністративному чи судовому порядку матеріали справи не містять, відповідні рішення про його скасування чи зміну відсутні. З огляду на приписи статті 56 Податкового кодексу України, визначене контролюючим органом грошове зобов`язання набуло статусу узгодженого.
Оскільки вказане узгоджене грошове зобов`язання не було сплачене платником податків самостійно у визначені законом строки, на підставі положень статті 129 Податкового кодексу України контролюючим органом в автоматичному режимі було нараховано відповідачу пеню у розмірі 140 053,59 грн. 
Отже, загальна сума сформованого податкового боргу становить 594 140,78 грн (з яких: 454 087,19 грн — основний платіж, 140 053,59 грн — пеня).
Відповідно до вимог статті 59 Податкового кодексу України, з метою забезпечення виконання обов`язку платника податків та стягнення заборгованості, Головним управлінням ДПС у Львівській області було сформовано та надіслано на офіційну податкову адресу ТОВ «Кронтрек» податкову вимогу форми «Ю» від 22.05.2025 № 0011857-1302-1301 на суму 594 140,78 грн.
Відповідно до положень п. 6 розділу IV Порядку направлення податковими органами податкових вимог платникам податків, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 30 червня 2017 року № 610 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 24 липня 2017 року за № 902/30770.
Податкова вимога вважається належним чином надісланою (врученою) платнику податків, якщо вона надіслана за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою, а для фізичної особи (її законного чи уповноваженого представника) - місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручена платнику податків (його законному чи уповноваженому представникові), або надіслана в електронний кабінет засобами ІТС з дотриманням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».
У разі якщо пошта не може вручити платнику податків податкову вимогу через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, така податкова вимога вважається врученою платнику податків у день, вказаний поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
Згідно з довідкою Головного управління ДПС у Львівській області про податкову заборгованість станом на 20.11.2025, заборгованість ТОВ «Кронтрек» перед бюджетом становить 594 140,78 грн. 
Станом на дату звернення податкового органу до суду та на час розгляду адміністративної справи по суті, доказів добровільного погашення вказаної суми податкового боргу відповідач суду не надав, а обставини, викладені у позовній заяві, жодним чином не спростував.
Вирішуючи спір по суті, суд керується нормами Конституції України, Податкового та Митного кодексів України, а також Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), зважаючи на таке.
Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
За змістом статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі – ПК України) платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Оскільки первинне грошове зобов`язання нараховане митним органом (Львівською митницею), суд застосовує положення статті 303 Митного кодексу України, згідно з якими у разі несплати або неповної сплати митних платежів у порядку і в строки, визначені цим Кодексом та Податковим кодексом України, несплачена сума митних платежів вважається податковим боргом та стягується в порядку і строки, встановлені Податковим кодексом України.
Відповідно до підпункту 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків, якщо результати митного контролю свідчать про заниження податкових зобов`язань.
Пунктом 57.3 статті 57 ПК України визначено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення (далі – ППР), крім випадків, коли протягом такого строку платник розпочинає процедуру оскарження рішення.
Відповідно до пункту 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Згідно з пунктом 56.11 статті 56 ПК України не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків, а також узгоджене грошове зобов`язання.
Судом встановлено, що ТОВ «Кронтрек» не скористалося своїм правом на оскарження ППР від 08.01.2025 № UA209000202520 ані в адміністративному, ані в судовому порядку. Отже, визначене контролюючим органом грошове зобов`язання набуло статусу узгодженого.
Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг – це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Щодо нарахування пені, суд враховує приписи підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України, згідно з якими нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, — починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання. Правомірність нарахування відповідачу пені у розмірі 140 053,59 грн підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. 
Суд встановив, що позивачем такий обов`язок виконано шляхом надіслання податкової вимоги форми «Ю» від 22.05.2025.
Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Механізм стягнення регламентовано статтею 95 ПК України. Відповідно до пункту 95.1 цієї статті контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.
Пунктом 95.2 статті 95 ПК України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. 
При цьому згідно з пунктом 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів провадиться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Цей строк на момент звернення позивача до суду сплив.
Згідно п. 42.2 статті 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Верховний Суд у постанові від 04 червня 2020 року по справі №826/11455/15 дійшов висновку, що не виконання платником податків обов`язку щодо повідомлення контролюючого органу про зміну податкової адреси позбавляє його можливості посилатися у спорі з контролюючим органом, що документи, правомірності яких стосується спір, не були йому вручені, якщо буде встановлено, що документи були направлені в установленому законом порядку на його податкову адресу, навіть у випадку повернення цих документів підприємством поштового зв`язку через неможливість їх вручення. Такий правовий наслідок висновується з норми п. 42.2 статті 42 ПК України. Однак, цей наслідок не може бути поширений на випадок, коли контролюючий орган володіє достовірною інформацією про зміну платником місця проживання.
З урахуванням того, що у контролюючого органу відсутні відомості щодо зміни податкової адреси відповідача, а матеріалами справи не встановлена будь-яка інша адреса платника податків, направлення податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги на адресу місця реєстрації відповідача свідчить про дотримання вимог п. 42.2 статті 42 ПК України.
Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
За правилами статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Позивач надав суду належні, допустимі та достатні докази (Акт перевірки, ППР, податкову вимогу, довідку про заборгованість, корінці поштових відправлень), які у своїй сукупності беззаперечно підтверджують факт наявності у ТОВ «Кронтрек» непогашеного податкового боргу у розмірі 594 140,78 грн та дотримання контролюючим органом процедури його стягнення.
Натомість відповідач правом на подання відзиву не скористався, жодних доказів погашення вказаної суми заборгованості, її неправомірності або наявності обставин, що перешкоджають її стягненню (зокрема, перебування в процедурі банкрутства), суду не надав.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Львівській області є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків.
Відповідно до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. 
Згідно з пунктом 27 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" контролюючі органи звільняються від сплати судового збору в частині стягнення сум податкового боргу. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а доказів понесення ним інших витрат (на експертизи чи свідків) матеріали справи не містять, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
у х в а л и в :
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронтрек» (код ЄДРПОУ 44902333, місцезнаходження: вул. Богдана Хмельницького, 212, м. Львів, 79037) до бюджету грошові кошти в сумі 594 140 (п`ятсот дев`яносто чотири тисячі сто сорок) гривень 78 копійок, з рахунків / електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг / емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків.
3. Судові витрати розподілу не підлягають.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складений 03.03.2026.

Суддя Коморний О.І.