Справа № 761/8133/26
Провадження № 3/761/2451/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2026 року, суддя Шевченківського районного суду міста Києва Міхєєва І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП.
Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 06.03.2026 справу №761/8133/26 об`єднано зі справами №761/8133/26, №761/8133/26, №761/8141/26, 761/8143/26.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 30.09.2025 о 13 год. 33 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Князя Мономаха, 31, здійснив дрібне викрадення чужого майна, на загальну суму 225 грн. 00 коп., без ПДВ.
Крім того, ОСОБА_1 , 06.09.2025 о 08 год. 53 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Князя Мономаха, 31, здійснив дрібне викрадення чужого майна, на загальну суму 111 грн. 75 коп., без ПДВ.
Крім того, ОСОБА_1 , 29.09.2025 о 11 год. 36 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Печенізька, 117А, здійснив дрібне викрадення чужого майна, на загальну суму 1082 грн. 50 коп., без ПДВ.
Крім того, ОСОБА_1 , 21.09.2025 о 10 год. 08 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Печенізька, 117А, здійснив дрібне викрадення чужого майна, на загальну суму 1082 грн. 50 коп., без ПДВ.
Крім того, ОСОБА_1 , 30.09.2025 о 11 год. 43 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Князя Мономаха, 31, здійснив дрібне викрадення чужого майна, на загальну суму 1581 грн. 67 коп., без ПДВ.
В судові засідання, призначені на 11.03.2026, 30.03.2026 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Водночас, в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що вину в інкримінованих правопорушеннях визнає у повному обсязі та щиро кається.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).
Протоколи про адміністративне правопорушення було складено у присутності ОСОБА_1 , про що свідчать його пояснення долученні до матеріалів справи та підпис у протоколах про адміністративне правопорушення, отже останньому було відомо про існування судового провадження відносно нього.
З огляду на викладене, судом не встановлено поважності причини неявки ОСОБА_1 11.03.2026, 30.03.2026 до суду, що на переконання суду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, а тому суд вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення та доказам, долученим до матеріалів, за відсутності останнього.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, оцінка доказів у відповідності до положень ст. 252 КУпАП здійснюється відповідним органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 05.11.2025 серії ВАД № 742153, протокол про адміністративне правопорушення від 05.11.2025 серії ВАД № 742157, протокол про адміністративне правопорушення від 05.11.2025 серії ВАД № 742155, протокол про адміністративне правопорушення від 05.11.2025 серії ВАД № 742156, протокол про адміністративне правопорушення від 05.11.2025 серії ВАД № 742154, копію постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 31.10.2025 у справі №761/42175/25, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заяву ОСОБА_2 , довідки про вартість викраденого товару у ТОВ «Фора», дійшов висновку про наступне.
Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Положенням ч. 3 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
В той же час, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відповідних доказів про те, що ОСОБА_1 на момент вчинення інкримінованих правопорушень був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП протягом року.
Так, як вбачається з матеріалів справи, шо на момент вчинення інкримінованих правопорушень (06.09.2025, 21.09.2025, 29.09.2025, 30.09.2025) він не був притягнений до адміністративної відповідальності, оскільки постанова Шевченківського районного суду міста Києві у справі №761/42175/25, якою ОСОБА_1 було визнано винним за ч. 2 ст. 51 КУпАП прийнята 30.10.2025, тобто після інкримінованих йому правопорушень.
Таким чином, оцінка наявних доказів у їх сукупності не дозволяє дійти беззаперечного висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.
Статтею 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідні положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Частиною 1 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 51, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 252, 256, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Суддя          І.М. Міхєєва