Справа № 715/715/26 
Провадження № 3/715/317/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2026   селище Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.
секретар судового засідання Оршевська С.М. 
розглянувши матеріали, якi надійшли вiд Головного управління ДПС у Чернівецькій області, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно із даними протоколу про адміністративне правопорушення № 126/Ж13/24-13-07-07-08 від 24 лютого 2026 року, під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Фішка Нов», код ЄДРПОУ 43594007, що за адресою: вул. Красняна Валерія, буд.49В, селище Глибока, Чернівецького району Чернівецької області, встановлено, що директор ПП «Фішка Нов» ОСОБА_1 допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: перевіркою встановлено порушення п.200.1, п.п. «б», 200.4, ст.200 та у відповідності до вимог п.200.14 ст.200 Податкового кодексу України, встановлено що ПП «Фішка Нов» не має права на отримання бюджетного відшкодування по рядку 20.2.1 Декларації з ПДВ за грудень 2025 року в сумі 80821 грн. Крім того, перевіркою встановлено порушення п.4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 28.01.2016 року №21 зі змінами та доповненнями, а саме: до показників рядка 11.4 Декларації за грудень 2025 року до обсягів постачання буз ПДВ, зокрема безпідставно включено обсяги постачання без ПДВ «мінус» 117447 грн, сума ПДВ 0 грн. (Декларація з ПДВ за грудень 2025 від 20.01.2026 року №9433899544, електронна звітність). Таким чином вказано, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Повідомив про те, що не порушував законодавства, не є суб`єктом правопорушення. Подав до суду відповідне клопотання з аргументацією своєї позиції. Просив закрити провадження у справі.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та зібрані у ній докази, надавши їм відповідну правову оцінку, доходжу такого висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).
Положення ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою адміністративну відповідальність у виді накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Норма частини 1 статті 163-1 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначене місце, час вчинення правопорушення, а також конкретну суть кожного порушення відповідної норми Податкового кодексу України, чого посадовими особами зроблено не було. Посилання ж у протоколі просто на норми Податкового кодексу України без конкретизації, яку норму якого Закону особою порушено, в чому полягає це порушення, які конкретно дії або бездіяльність допущені особою, не розкриває суті конкретного порушення, яке ставиться ОСОБА_1 як директору ПП «Фішка Нов» у вину.
Також до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, та документи, що можуть свідчити про обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи (за наявності). Кожний документ повинен мати свої реквізити (дату, назву, підписи тощо), містити достовірну інформацію та відповідати вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 свою вину не визнає та вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері оподаткування, що передбачені Податковим кодексом України.
Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку є первинні документи, а ведення бухгалтерського обліку здійснюється відповідними службами підприємства.
Абзац 1 ч. 7 ст. 8 Закону: «Головний бухгалтер або особа, яка забезпечує ведення бухгалтерського обліку підприємства: забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності;…»
За ч. 3 ст. 8 Закону директор несе відповідальність за : «Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, або власник відповідно до законодавства та установчих документів.»
Таким чином, закон прямо визначає, що суб`єктом ведення бухгалтерського обліку є бухгалтер (або інша уповноважена особа), а не керівник підприємства.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» керівник підприємства: забезпечує створення умов для правильного ведення бухгалтерського обліку, організовує бухгалтерський облік, але: не здійснює безпосереднього ведення бухгалтерського обліку, якщо такі функції делеговані.
Вважаю, що в матеріалах справи відсутні необхідні і достатні докази які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП. Окрім протоколу про адміністративне правопорушення № 126/Ж13/24-13-07-07-08 від 24 лютого 2026 року, який лише фіксує обставини вчиненого правопорушення, долучено витяг з Акту документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Фішка Нов» з питань дотримання вимог податкового законодавства.
При викладенні у протоколі суті вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, у ньому зазначено лише перелік норм податкового законодавства та не вказано, які саме дії або бездіяльність у розумінні диспозиції ч.1 ст. 163-1 КУпАП були допущені ним, що призвели до порушення порядку ведення податкового обліку.
Окрім того, матеріали даної справи не містять жодної первинної та іншої звітної документації, на підставі якої контролюючий орган дійшов висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 , складу податкового та адміністративного правопорушення та часу, коли таке правопорушення було вчинено. Як і не встановлено та не зазначено посадові обов`язки ОСОБА_1 , як посадової особи - директора ПП «Фішка Нов», невиконання яких тягне за собою відповідальність, передбачену ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Крім того, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини»).
Більш того, судом встановлено, що суб`єктом даного правопорушення являється бухгалтер (або інша уповноважена особа), а не керівник підприємства.
Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Зі змісту ст. 62 Конституції України, принцип презумпції невинуватості особи полягає в тому, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких підстав, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження у справі потрібно закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір розмір і порядок якого встановлений законом.
Оскільки щодо ОСОБА_1 не виноситься постанова про накладення на нього адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.
На підставі ст. 62 Конституції України, керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 7, 9, 40-1, 163-1, 245, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284,285, 294 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: