Провадження № 2/484/40/26 
Справа № 484/897/25 

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.04.2026 Первомайський місткрайонний суд Миколаївської області 
в складі: головуючого - судді Шикері І.А.
за участю секретаря судового засідання – Туркалової І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 , інтереси якого представляє – адвокат Козиревич Оксана Сергіївна до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, Орган опіки та піклування Синюхино-Брідської Первомайського району Миколаївської області про позбавлення батьківських прав,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав.
Ухвалою суду від 23.04.2025 до участі у справі, у якості третьої особи було залучено Орган опіки та піклування Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він та відповідачка є батьками дитини – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З 2017 відповідачка проживає окремо в с. Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області. За весь цей період відповідачка приїздила до дитини лише два рази і один раз на її день народження та інколи спілкується з донькою по телефону. Відповідачка ніяким чином не піклується про дитину, не проявляє заінтересованості в її подальшій долі, не цікавиться успіхами і інтересами дитини, станом здоров`я, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, підготовку до самостійного життя, зокрема, не забезпечує необхідним, а саме харчуванням, медичним доглядом, лікуванням, що негативно впливає на фізичний розвиток доньки як складову виховання, не спілкується з дитиною; не надає доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі і поведінки в суспільстві, не виявляє інтересу до внутрішнього світу дитини – що шкодить інтересам доньки. Дитина на даний час знаходиться на його повному утриманні. Для всебічного розвитку, виховання, оздоровлення дитини, він разом зі своєю матір`ю прикладають зусилля та можливості для забезпечення дитини повноцінним розвитком, а відповідачка про це навіть не замислюється. Всі питання щодо виховання дитини вирішуються ним самостійно без участі та підтримки відповідачки. Тобто, відповідачка участі у вихованні доньки не приймає, самоусунулась від виконання своїх батьківських обов`язків. Тому позивач звернувся до суду із даним позовом.
Позивач та його представник - адвокат Козиревич О.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити.
Відповідачка та її представник – адвокат Бабкова О.С. в судовому засіданні заперечували проти позовних вимог, просили відмовити у їх задоволенні. При цьому, відповідачка в судовому засіданні пояснила, що дійсно з 2015 перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_1 , від яких народилась донька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вона разом з позивачем та дітьми проживала в с-щі Братське, позивач їздив на заробітки до м. Києва, проте через два місяці після народження доньки, ОСОБА_1 почав випивати, ревнувати її та застосовувати фізичну силу. Через таку агресивну поведінку ОСОБА_1 , вона разом з дітьми втекла до друзів у с. Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області. Згодом, скориставшись тим, що вона перебувала у важкому матеріальному становищі та не мала власного житла, позивач приїхав і забрав у неї доньку. З даного спору, вони звертались до органу опіки та піклування, де було вирішено, доки вона не знайде житла, дитина буде проживати разом із батьком, проте жодних заяв органу опіки та піклування, з цього приводу, вона не писала. В той же час, вона не бажає втрачати зв`язок з донькою, хоче спілкуватись із нею, намагається телефонувати, але остання не відповідає на її дзвінки, навідує її, зокрема в серпні 2025 дитина, на прохання позивача, два тижні проживала із нею. Вона підтримує дитину фінансово, пересилаючи кошти матері позивача, з якою на даний час проживає дитина, хоче брати участь у житті доньки та приділяти їй материнську увагу. З приводу даного питання до органу опіки та піклування вона не зверталась побоюючись травмувати психіку дитини, оскільки розраховувала налагодити відносини з дитиною самостійно.
Представник третьої особи – Органу опіки та піклування Синюхино-Брідської Первомайського району Миколаївської області Осадча Т.В. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, вважала за недоцільне позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що позивач не довів свідомого, умисного, невиконання відповідачкою своїх батьківських обов`язків відносно доньки.
Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області в судове засідання не з`явився, проте від начальника служби у справах дітей Братської селищної ради Афанасьєвої І. до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, посилаючись на відсутність необхідного транспортного сполучення.
Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідачки та її представника, представника третьої особи, показання свідка ОСОБА_4 дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що сторони у справі позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_5 , є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 20.01.2017 Братським РВ ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області (а.с.6).
Сторони не перебувають у зареєстрованому шлюбі.
Згідно акту обстеження умов проживання, складеного 29.04.2025 у складі начальника служби у справах дітей Братської селищної ради Афанасьєвої І., фахівця Братського центру соціальних служб Братської селищної ради Силенко С.В., директора Братського центру соціальних служб, психолога Братського центру соціальних служб Братської селищної ради Кохановської А.О., малолітня ОСОБА_3 , 2016 р.н., проживає у будинку, за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 . Вказаний будинок складається з двох кімнат, кухні та коридору. В будинку пічне опалення, привозна вода, кімнати обладнані необхідною кількістю меблів, побутовою технікою, є всі необхідні предмети побуту. Дитина проживає в окремій кімнаті, яку облаштовано меблями, дитина забезпечена постільною білизною та предметами першої необхідності. Дитина навчається у 2-му класі Братського ліцею № 2, забезпечена шкільним приладдям, одягом взуттям, сучасним телефоном. Зі слів ОСОБА_4 , батько дитини ОСОБА_1 з березня 2025 перебуває на заробітках у Київській області, проте кожного дня телефонує цікавиться життям на навчанням доньки, надсилає матеріальну допомогу. Бабуся ОСОБА_4 не працює, на обліку в ЦЗН не перебуває, має курей, обробляє земельну ділянку, має у власності пай за який у 2024 отримала орендну плату, в сумі 32 тис. грн. Умови проживання дитини в будинку відповідають необхідним санітарно - гігієнічним нормам для навчання, виховання та розвитку (а.с.109).
Відповідно до довідки Братського ліцею № 2 Братської селищної ради Миколаївської області від 21.08.2024 № 83, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчається в 2-А класі Братського ліцею № 2 на інституційній (очній, денній) формі навчання (а.с.9).
Згідно характеристики Братського ліцею № 2 Братської селищної ради Миколаївської області від 21.08.2024 № 179, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчається в 2-А класі Братського ліцею № 2, зарекомендувала себе як, старанна, працелюбна та дисциплінована учениця. Дитина проживає разом з бабусею та батьком, які відвідують батьківські збори та заходи, співпрацюють із вчителем, приділяють належну увагу навчанню та вихованню дитини. Учениця забезпечена всіма необхідними речами до навчання, завжди охайно одягнена. Мама життям, навчанням та вихованням доньки не займається, не відвідує ліцей, не співпрацює з класним керівником. Вдома створено усі необхідні житлово-побутові умови для нормального розвитку дитини (а.с.13).
Відповідно до довідки Новокостянтинівського старостинського округу № 228 від 13.10.2021, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.10).
Згідно Витягу з реєстру Братської територіальної громади, з 20.08.2024 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.19).
Згідно довідки, виданої Братською лікарнею Братської селищної ради Миколаївської області від 29.08.2024, ОСОБА_1 на «Д» обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.с.8).
Відповідно до характеристики Братської селищної ради Миколаївської області від 29.08.2024, ОСОБА_1 характеризується позитивно, скарг від жителів селища на нього не надходило (а.с.12).
З 19.11.2022 по 24.01.2023, ОСОБА_1 приймав безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, перебуваючи в районі н.п. Лиманець (Херсонської обл.) н.п. Краматорськ (Донецької обл.), н.п. Золотоноша (Чекаської області), що підтверджується довідкою в/ч НОМЕР_2 від 14.04.2023 № 1204 (а.с.7).
Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела /суми нарахованого доходу, з січня 2024 по червень 2024, ОСОБА_1 отримував грошове забезпечення від в/ч НОМЕР_2 (а.с.11).
Згідно заяви відповідачки ОСОБА_6 від 19.07.2017, складеної у присутності свідка ОСОБА_7 , остання залишила свою дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на повне опікунство біологічного батька – ОСОБА_8 , в зв`язку з тим, що вони з ОСОБА_8 розлучились у неї є двоє дітей і не має власного будинку. Проте, вона бажає мати право інколи бачити дитину та згодна щомісяця виплачувати ОСОБА_8 кошти на утримання доньки, в сумі 860 грн. При цьому, ОСОБА_8 не заперечував проти її зустрічей з дитиною та взяв на себе повну відповідальність за дитину (а.с.14).
Згідно акту № 24 від 29.04.2025, складеного комісією у складі начальника ССД Синюхино-Брідської сільської ради - Осадчої Т.В., фахівця із соц. роботи - Онофрійчук С.В., головного спеціаліста ССД – Сиволап С.В., відповідачка ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_3 разом із чоловіком – ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дітьми: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . На час обстеження, умови проживання добрі, будинок складається з кухні, коридору, двох житлових кімнат та ванної кімнати. Дитячу кімнату облаштовано двоповерховим ліжком, диваном, шафою, комп`ютерним столом та телевізором. Батьки забезпечують дітей усім необхідним, відповідно до вікових потреб (а.с.107).
Згідно характеристики магазину «Північ», ОСОБА_12 працює на посаді продавця з 01.10.2024. За період роботи зарекомендувала себе як гарний спеціаліст, з колегами та клієнтами ввічлива, підтримує дружні стосунки, працює старанно, відповідально підходить до виконання завдань, правил внутрішнього трудового розпорядку та трудового договору не порушувала, відзначається загальною культурою та високими моральними якостями (а.с.106).
Згідно з висновком органу опіки та піклування Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, затвердженим рішенням Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області від 20.01.2025 № 19, орган опіки і піклування вважає доцільним позбавити ОСОБА_5 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.16,17).
В той же час, висновком органу опіки та піклування Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, встановлено недоцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.110-112).
Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що є бабусею ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і займається вихованням онуки, оскільки позивач знаходиться на заробітках, а відповідачка залишила шестимісячну дитину батькові та пішла з дому. Участі в утриманні та вихованні доньки відповідачка не приймала, періодично пересилала гроші, а саме у 2022 – 1000 грн., у 2024 – 2000 грн., а також грошові кошти, в сумі 860 грн., які вона отримувала на дитину також перераховувала їй, а потім припинила і просто телефонувала дитині на день народження не приїжджаючи на не відвідуючи дитини. Коли відповідачка дізналась про наявність щодо неї позову в суді, то кожного місяця поповнювала рахунок на телефон і один раз забрала до себе дитину на тиждень. 
У відповідності до ст.150 Сімейного Кодексу України, батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.
Відповідно ст.12 Закону України "Про охорону дитинства", на батьків покладається відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки зобов`язані виховувати дітей, піклуватися про їх здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку їх природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
Пунктом 2 частини 164 Сімейного Кодексу України передбачено, що підставою для позбавлення батьків або одного з них батьківських прав, може бути ухилення останніх від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей, засудження за вчинення умисного злочину щодо дитини.
Позбавлення батьківських прав є заходом відповідальності батьків за невиконання або неналежне виконання ними своїх батьківських обов`язків. Головною метою такого заходу є захист інтересів малолітніх та неповнолітніх дітей і стимулювання батьків щодо належного виконання своїх обов`язків. Ухилення батьків від виховання дитини, як підстава позбавлення батьківських прав, можлива лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" від 30 березня 2007 року передбачено, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують , та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.
При вирішенні питання щодо позбавлення батьківських прав необхідно впевнитися не лише в невиконанні матір`ю обов`язків по вихованню, а також встановити, що мати ухиляється від їх виконання свідомо, тобто, що вона систематично, незважаючи на всі заходи попередження та впливу, продовжує не виконувати свої батьківські обов`язки.
Позбавлення батьківських прав відноситься до крайньої міри відповідальності, а це означає, що застосовується ця міра судом тоді, коли всі інші засоби впливу виявилися безрезультатними. Жодної з цих обставин на час розгляду судом справи та ухвалення судового рішення не встановлено.
Між тим, в судовому засіданні не було здобуто належних, достатніх та допустимих доказів того, що відповідачка є особою, яка свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків. Не підтверджено належними доказами те, що до відповідачки застосовувалися заходи впливу у вигляді попередження з боку органів внутрішніх справ, накладення адміністративного стягнення, бесіди, попередження з боку органу опіки та піклування, органів місцевого самоврядування. Саме лише твердження позивача про те, що відповідачка не навідує та не займається вихованням дитини не є належним підтвердженням систематичної винної поведінки відповідачки та ухилення матері від виконання батьківських обов`язків. Проживання матері окремо від дитини не може слугувати підставою для позбавлення її батьківських прав.
Обов`язковим елементом ухилення від виконання батьківських обов`язків, як підстава позбавлення батьківських прав, що передбачена п.2. ч.1 ст.164 СК України, може бути лише винна поведінка особи, свідоме нехтування нею своїми батьківськими обов`язками. Відповідні докази умисного ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідачки відносно своєї дитини в матеріалах справи відсутні.
Конвенція про права дитини від 20.11.1989 року, ратифікована Верховною Радою України 27.02.1991 року і набула чинність для України 27.09.1991 року, визначає, що розлучення дитини з батьками може бути необхідним в якнайкращих інтересах дитини у виключних випадках, наприклад, коли батьки взагалі не піклуються про неї.
У рішенні Європейського суду від 18.12.2008 року у справі «Савіни проти України» зазначено, що при позбавленні батьківських прав суди повинні враховувати, що розірвання сімейних зв`язків означає позбавлення дитини її коріння, а це можна виправдати лише за виняткових обставин. Відповідне рішення має підкріплюватися достатньо переконливими і зваженими аргументами на захист інтересів дитини. Крім того, у даному рішенні Європейським судом звернуто увагу, що при вирішенні справ про позбавлення батьківських прав має бути встановлено відсутність поважних причин не виконання батьками батьківських обов`язків, які б виправдовували позбавлення батьківських прав.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд зазначає, що висновок органу опіки та піклування є одним із доказів, який відповідно до частини другої статті 89 ЦПК України оцінюється у взаємному зв`язку з іншими доказами у справі. Відповідно до ч. 6 ст.19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Подібний правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду від 16 лютого 2022 року справа № 742/710/19.
Висновок органу опіки та піклування Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, затверджений рішенням Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області від 20.01.2025 № 19, про доцільність позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений поверхнево, без наведення будь-яких доказів і складається лише з тверджень про те, що відповідачка вихованням доньки не займається, не відвідує ліцей, не співпрацює з класним керівником, не допомагає коштами у придбанні одягу та шкільних речей. Разом з тим, позиція матері дитини органом опіки та піклування не досліджувалася, заходи впливу до матері не застосовувалися.
Таким чином, наведений висновок належно не обґрунтований, зроблений без наведення достатніх доказів, які б підтверджували ухилення відповідачки від здійснення батьківських обов`язків, не містить даних, які об`єктивно характеризують відповідачку як особу, яка не здійснює своїх батьківських обов`язків відносно доньки.
Щодо заяви відповідачки ОСОБА_2 від 19.07.2017, про передачу доньки на повне утримання батька, до її повноліття, суд зазначає наступне.
Відповідно до частин другої, третьої статті 155 СК України батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Вказані заяви не можуть слугувати підставою для задоволення позову, оскільки відмова батьків від дитини є неправозгідною, суперечить моральним засадам суспільства та не відповідає інтересам дитини. Вказана позиція також узгоджується з постановою КЦС ВС від 10 листопада 2023 року у справі № 401/1944/22.
Судом також оцінюються показання свідка ОСОБА_4 , яка є матір`ю позивача, та яка в судовому засіданні пояснила, що дитина проживає разом із нею, відповідачка інколи перераховує кошти на дитину, поповнює рахунок на телефон, періодично спілкується з донькою телефоном, тобто доказів свідомого та повного ухилення відповідачки від виконання своїх батьківських обов`язків вона суду не надала.
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України).
Позивачем не доведено, що поведінка відповідачки відносно своєї доньки є свідомим нехтуванням нею своїми батьківськими обов`язками, не довів та не надав суду доказів, в чому полягає захист інтересів дитини шляхом позбавлення матері по відношенню до доньки батьківських прав та доказів, які б безспірно свідчили про умисне ухилення відповідачкою від виконання батьківських обов`язків відносно дитини. Відсутні також докази ухилення відповідачки від виконання батьківських обов`язків в частині матеріального забезпечення дитини, так як до позову додані квитанції про перекази відповідачкою коштів на рахунок бабусі ОСОБА_4 , з якою проживає дитина і таке підтвердила в судовому засіданні сама ОСОБА_4 (а.с.41-43,68-69).
ВССУ у справі №211/559/16-ц від 01.11.2017 року зауважив, що позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки, як для батька (матері), так і для дитини та допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків. В даній постанові суд касаційної інстанції підкреслив наступне, що при позбавленні батьківських прав суду слід не тільки встановити ухилення від виконання батьківських обов`язків, а також чи попереджувався батько офіційно про необхідність змінити ставлення до дитини. Позиція Верховного Суду у даній справі базується, серед іншого, на рішенні ЄСПЛ від 07 грудня 2006 року у справі «Хант проти України». З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позбавлення батьківських прав у даному випадку є не доцільним, оскільки позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, який за обставин, що склались, застосовувати не можна, не було достовірно доведено, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов`язків, не встановлено обставин, які є беззаперечними підставами для позбавлення відповідача батьківських прав, у зв`язку з чим, слід відмовити в задоволенні позову.
Доведення обставин свідомого, умисного ухилення відповідача від виконання батьківських обов`язків, які можуть бути підставою позбавлення останнього батьківських прав, покладено саме на позивача.
На думку суду, позбавлення відповідачки батьківських прав порушуватиме її права та не відповідатиме інтересам самої дитини, оскільки дитина залишилася без матері. Відсутність у дитини на цьому етапі життя психологічного зв`язку з матір`ю не виключає можливість налагодження між ними відносин у майбутньому.
Беручи до уваги, що судом не встановлено фактів умисного ухилення відповідачки від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дитини, вчинення нею будь-якого негативного психологічного тиску на свою дитину, спричинення дитині будь-якої моральної чи фізичної шкоди, тому суд не знаходить достатніх підстав, передбачених ст.164 СК України для позбавлення її батьківських прав, у зв`язку із чим у задоволенні позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.
При цьому, суд вважає за необхідне попередити відповідачку  ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання доньки ОСОБА_13 , поклавши на Орган опіки та піклування Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області та Орган опіки та піклування Синюхино-Брідської Первомайського району Миколаївської області контроль за виконанням нею батьківських обов`язків протягом одного року.
В силу ст. 141 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати, слід покласти на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 143, 150,164-166 СК України, ст.ст. 3, 6, 7, 10, 12, 13, 81, 141,258, 259, 260-265,269,273 ЦПК України, ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», суд,-
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову  ОСОБА_1 , інтереси якого представляє – адвокат Козиревич Оксана Сергіївна до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, Орган опіки та піклування Синюхино-Брідської Первомайського району Миколаївської області про позбавлення батьківських прав - відмовити.
Відмовити  ОСОБА_1 у позбавленні батьківських прав ОСОБА_2 відносно дитини – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Попередити ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання доньки -  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Покласти на Орган опіки та піклування Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області та Орган опіки та піклування Синюхино-Брідської Первомайського району Миколаївської області контроль за виконанням батьківських обов`язків ОСОБА_2 відносно доньки -  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст судового рішення проголошено 16.04.2026 об 11.00 год.
Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Представник позивача: адвокат Козиревич Оксана Сергіївна, місце проживання: АДРЕСА_4 .
Відповідачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 .
Представник відповідачки: адвокат Бабкова Ольга Сергіївна, вул. Театральна, 21, м. Первомайськ Миколаївської області.
Треті особи: Орган опіки та піклування Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, ЄДРПОУ 4010861, місцезнаходження: вул. Миру, 131, с-ще, Братське, Вознесенський район, Миколаївська область.
Орган опіки та піклування Синюхино-Брідської Первомайського району Миколаївської області, ЄДРПОУ 04376951, місцезнаходження якого: вул. Центральна, 14, с. Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області.

С У Д Д Я: І.А.ШИКЕРЯ