Справа № 752/31678/25 
Провадження № 2/752/1743/26 
Р І Ш Е Н Н Я 
іменем України

03.03.2026 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді ДаніловоїТ.М.
з участю секретаря Моркотун О.В.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в:

позивач ТОВ "Юніт капітал" звернувся у суд з позовом про стягнення заборгованості.
В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 20 січня 2025 року між ТОВ "Фінансова компанія "Кредіплюс" та відповідач уклали кредитний договір №168144 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідно до п.1.1 договору кредитодавець зобов"язується надати позичальникові кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі кредитного ліміту на суму 19 754,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов"язувався повернути кредит та сплатити проценти користування кредитом відповідно до умов, зазначених в цьому договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику. 
20 січня 2025 року ТОВ «Фінансова компанія "Кредіплюс" перерахувало грошові кошти на його банківську карту № НОМЕР_1 , що, в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця - ТОВ «Фінансова компанія "Кредіплюс".
16 квітня 2025 року первісний кредитор та позивач уклали договір факторингу №16042025, згідно умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідно до реєстру прав вимог №5 від 05.08.2025 року до договору факторингу №1 та Акту приймання - передачі Реєстру прав вимог №5 від 05.08.2025 року до договору факторнгу №1 до позивача перейшло право вимоги до відповідача.
Загальна сума заборгованості, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором №168144 від 20 січня 2025 року становить - 24 534,06 грн., яка складається з 15343,94 грн. - заборгованість по тілу кредиту та 7 489,12 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом, 501,00 грн. заборгованості по комісії та 1 200,00 грн. заборгованості за штрафними санкціями.
За таких підстав, позивач просить стягнути з відповідача 24 534,06 грн. заборгованості за кредитним договором, 2 422,40 грн. судового збору та 7 000 грн. витрат на правову допомогу.
Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31 грудня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у даній цивільній справі.
Відповідач відзив на позовну заяву не надіслала до суду.
Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.
Суд ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 20 січня 2025 року між ТОВ "Фінансова компанія "Кредіплюс" та відповідач уклали кредитний договір №168144 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідно до п.1.1 договору кредитодавець зобов"язується надати позичальникові кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі кредитного ліміту на суму 19 754,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов"язувався повернути кредит та сплатити проценти користування кредитом відповідно до умов, зазначених в цьому договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику. 
20 січня 2025 року ТОВ «Фінансова компанія "Кредіплюс" перерахувало грошові кошти на його банківську карту № НОМЕР_1 , що, в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця - ТОВ «Фінансова компанія "Кредіплюс".
16 квітня 2025 року первісний кредитор та позивач уклали договір факторингу №16042025, згідно умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідно до реєстру прав вимог №5 від 05.08.2025 року до договору факторингу №1 та Акту приймання - передачі Реєстру прав вимог №5 від 05.08.2025 року до договору факторнгу №1 до позивача перейшло право вимоги до відповідача.
У зв?язку із невиконанням позичальником взятих на себе зобов?язань, у останнього утворилась заборгованість, яка становить 24 534,06 грн., яка складається з 15343,94 грн. - заборгованість по тілу кредиту та 7 489,12 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом, 501,00 грн. заборгованості по комісії та 1 200,00 грн. заборгованості за штрафними санкціями.
Наведена обставина стверджується випискою по особовому рахунку, а також розрахунком заборгованості, складеним позивачем.
Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Положеннями ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав у судовому порядку.
Суд зазначає, що відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами ані підстави виникнення заборгованості, ані її розмір; не надано контррозрахунку та докази в обґрунтування обставин належного виконання зобов?язань за кредитним договором.
Відтак, позовні вимоги є доведеними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. та 7 000 грн. витрат на правову допомогу.
Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» (ЄДРПОУ 43541163; місцезнаходження 01024 м. Київ, вул. Рогнідинська, б. 4-А, офіс 10) заборгованість за кредитним договором № 168144 від 20.01.2025 року в 23 334,06 грн., судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн. та 7 000 грн. витрат на правову допомогу.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя