Єдиний унікальний номер 211/3021/26      Номер провадження 1-кп/211/1094/26 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026041720000270 від 09.03.2026 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, вдівця, який на утриманні малолітніх, неповнолітніх та інших осіб не має, офіційно не працевлаштованого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах:
28 лютого 2026 року, приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебував у гостях, у своєї знайомої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де у останнього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету, спрямовані на таємне викрадення чужого майна і звернення його на власну користь, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди власнику майна ОСОБА_6 та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, впевнившись, в тому, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, діючи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами), перебуваючи у приміщенні кухні квартири АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки "Samsung Galaxy A04", модель "SM-A045F/DS" в корпусі білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , технічні характеристики: RAM/2Gb, ROM/64Gb, вартість якого відповідно до висновку експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи № 424/26 від 13.03.2026 становить 4520 гривень 40 копійок.
Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_5 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив 
потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму  4520,40 гривень (чотири тисячі п`ятсот двадцять гривень 40 коп.).
20 березня 2026 року між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст. ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12026041720000270 від 09.03.2026 року, та ОСОБА_5 , у присутності захисника ОСОБА_4 , за письмовою згодою потерпілої ОСОБА_6 укладена угода про визнання винуватості.
Відповідно до угоди обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, та покарання, яке він повинен понести, а саме у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України в умовах звільнення його від відбування покарання з випробуванням.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважала, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила затвердити угоду та призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості від 20.03.2026 року, призначити йому узгоджену міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в обсязі висунутого обвинувачення, надав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, а також підтвердив, що йому роз`яснені наслідки укладення угоди, її затвердження та наслідки невиконання угоди.
Захисник ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості від 20.03.2026 року, укладену між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_5 , та призначити останньому узгоджену в угоді міру покарання.
Потерпіла у кримінальному проваджені ОСОБА_6 надала до суду заяву, якою повідомила, що не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості від 20.03.2026 року, укладеної між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_5 , просила розгляд справи здійснювати без її участі.
Суд, заслухавши думку сторін щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості, встановив наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст угоди відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Підстав для відмови в її затвердженні судом не встановлено.
Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України.
Також судом встановлено, що обвинувачений розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Виходячи з цього, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості від 20.03.2026 року, укладену року між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором, та призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджену сторонами міру покарання.
Доля речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлений, витрати відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 368-370, 373-374, 392, 394-395, 468, 471-475 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 20.03.2026 року між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 12026041720000270 від 09.03.2026 року.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 20.03.2026 року покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; та додатковий обов`язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A04», модель «SM-A045F/DS» в корпусі білого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 без сім-картки, який передано під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_6 – вважати повернутим останній за належністю.
Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1