Справа №201/679/26
Провадження № 3/201/211/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України відносно  ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ «РАНТЬЄ-27», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України, - 
В С Т А Н О В И В:
Станом на 21.11.2025 року, керівником ТОВ «РАНТЬЄ-27» ОСОБА_1 несвоєчасно було подано до установи банку платіжне доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов?язання з єдиного податку з юридичних осіб та військового збору, що підлягає сплаті юридичними особами , які перебувають на спрощеній системі оподаткування (ІІІ групі), по строку сплати 01.08.2022 року, що спричинило виникнення податкового боргу на загальну суму 14 282,13 грн., відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

На виконання вимог ст.ст. 268, 277, 277-2 КУпАП, щодо забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання, судом направлено судову повістку на вказану в протоколі про адміністративне правопорушення адресу.
Однак, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судового виклику на вказану у протоколі адресу, до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило. 
Виходячи з положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, не є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Дослідивши матеріали провадження, суд встановив, що в діях керівника ТОВ «РАНТЬЄ-27» ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Об`єктивна сторона правопорушення полягала у тому, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов?язання з єдиного податку з юридичних осіб та військового збору, що підлягає сплаті юридичними особами , які перебувають на спрощеній системі оподаткування (ІІІ групі), попри встановлений граничний строк подання до 19.11.2025 року, внаслідок чого виник податковий борг на вказану суму. З матеріалів справи вбачається, що фактичною датою сплати є 21.11.2025 року, що свідчить про істотне порушення встановленого законом строку сплати.
Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №66194/04-36-04-09/45688919 від 09.12.2025 року та актом камеральної перевірки №63412/04-36-04-09/45688919 від 25.11.2025 року.
Тому, оцінивши всі надані у справі докази в їх сукупності та взаємному зв`язку, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, є доведеною.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.
З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень. 

Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: С.П. Мельниченко