ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року 	м. Полтава	Справа № 440/943/26	

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бевзи В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - 
В С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо незарахування ним під час призначення пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 періодів роботи з 17.07.2000 по 20.05.2003, з 01.01.2004 по 13.09.2019 до її страхового стажу для пенсії в подвійному розмірі згідно ст. 60 Закону України №1788-XII;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 26.07.2025 перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 із зарахуванням до її страхового стажу для розрахунку пенсії періодів роботи з 17.07.2000 по 20.05.2003, з 01.01.2004 по 13.09.2019 в подвійному розмірі згідно статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
В обґрунтування позову зазначено, що рішення суду від 06.10.2025 у справі №440/12053/25 відповідачем призначено пенсію за віком на пільгових умовах по списку №2 позивачу (рішення №163750034790 від 18.12.2025. Пенсію призначено з дня, наступного за днем настання пенсійного віку, тобто з 26.07.2025. З розрахунків розміру пенсійної виплати, наявних в особистому кабінеті на вебпорталі ПФУ, зокрема з розрахунку страхового стажу для обчислення пенсії, здійсненого ГУПФУ в Одеській області, позивач виявила, що до страхового стажу для пенсії в подвійному розмірі за ст. 60 Закону України №1788-XII зараховано лише періоди роботи з 09.01.1997 по 16.07.2000, з 21.05.2003 по 31.12.2003.При цьому, на думку позивача, весь період роботи позивача на посаді, передбаченій ст.60 Закону України №1788-XII з 09.01.1997 і до 13.09.2019 (22 роки 6 місяців 24 дні) згідно довідки КП «Полтавський обласний клінічний протитуберкульозний диспансер Полтавської обласної ради» від 28.07.2025 №01.3- 03/1159 та записів її трудової книжки НОМЕР_1 має бути повністю зарахований до її страхового стажу для пенсії в подвійному розмірі. Представник позивача звернувся до ГУПФУ в Одеській області з адвокатським запитом від 04.01.2025, в якому просив надати інформацію про те, «з яких правових підстав Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області під час призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 у справі №440/12053/25 періоди її роботи з 17.07.2000 по 20.05.2003, а також з 01.01.2004 по 13.09.2019 в інфекційному закладі охорони здоров`я не було зараховано до її страхового стажу за категорією «Мед.заклад із ст.60» та не було зараховано в подвійному розмірі згідно ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення». У відповідь на адвокатський запит Управління листом №1500-0307-8/3536 від 09.01.2026 надало офіційну відповідь, що до страхового стажу в подвійному розмірі згідно статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» не зараховано періоди роботи з 17.07.2000 по 20.05.2003 та з 01.01.2004 по 13.09.2019, оскільки це не зобов`язано рішенням суду.
Позивач вважає протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області щодо нездійснення ним розрахунку розміру її пенсії за віком із зарахуванням до страхового стажу для пенсії повністю всього періоду роботи на посаді, передбаченій ст. 60 Закону України №1788-XII, з 09.01.1997 і до 13.09.2019 (22 роки 6 місяців 24 дні), згідно довідки КП «Полтавський обласний клінічний протитуберкульозний диспансер Полтавської обласної ради» від 28.07.2025 №01.3-03/1159 та записів її трудової книжки НОМЕР_1 , через що звернулася до суду.
Додатково у відповіді на відзив позивач зазначила, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 у справі №440/12053/25 не могло містити зобов`язаннь ГУПФУ в Одеській області щодо обчислення страхового стажу для пенсії позивача в подвійному розмірі, оскільки позивач оскаржувала до суду загалом рішення про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах. Якби вона заявила позовну вимогу щодо зобов`язання відповідача зарахувати періоди її роботи в інфекційній лікарні до страхового стажу для обчислення пенсії в кратному розмірі, судом такі вимоги було б визнано передчасними, оскільки позивачу було відмовлено в призначенні пенсії загалом і яким чином відповідач обчислить її розмір не було відомо. В будь-якому випадку, відсутність в рішенні суду окремих вказівок не перешкоджає органу ПФУ діяти на підставі закону. Окрім того, адвокатський запит не є заявою про перерахунок пенсії. Позивач вважає, що вона не повинна звертатися до органу ПФУ з окремою заявою про перерахунок пенсії, оскільки всі необхідні документи для зарахування періодів її роботи з 17.07.2000 по 20.05.2003, з 01.01.2004 по 13.09.2019 в інфекційному закладі охорони здоров`я (трудову книжку та довідку від 28.07.2025 №01.3-03/1159) вона подала разом із заявою про призначення пенсії від 31.07.2025, тому має право на розрахунок (перерахунок) пенсії з урахуванням зазначених періодів до страхового стажу в кратному розмірі з 26.07.2025 (дня призначення пенсії).

Стислий зміст заперечень відповідача.
Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що підстави для перерахунку пенсії із врахуванням зазначеного стажу роботи з урахуванням норм статті 60 Закону України “Про пенсійне забезпечення” в подвійному розмірі відсутні, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заяви, клопотання учасників справи.
Позивачем заявлені клопотання у справі про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
17.02.2026 до суду від відповідача надійшла заява.

Процесуальні дії у справі.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини справи та відповідні правовідносини.
Відомостями трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 підтверджено, що у період з 09.01.1997 по 13.09.2019 працювала у КП "Полтавська обласна клінічна лікарня Полтавської обласної ради" на посаді молодшої медичної сестри по догляду за хворими.
Довідкою Комунального підприємства "Полтавський обласний клінічний протитуберкульохний диспансер Полтавської обласної ради" про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 28.07.2025 №01.3-03/1159 підтверджено, що позивач з 09.01.1997 по 13.09.2019 працювала повний робочий день в Комунальному підприємстві "Полтавська обласна клінічна лікарня Полтавської обласної ради" і виконувала безпосереднє обслуговування інфекційних хворих за посадою молодша медична сестра по догляду за хворими , що передбачено Списком №2, XXIV «ОХОРОНА ЗДОРОВ`Я ТА СОЦІАЛЬНА ДОПОМОГА». З 17.07.2000 по 20.05.2003 перебувала у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років. Також у довідці зазначено, що період роботи в інфекційній лікарні зараховується до стажу в подвійному розмірі на підставі Закону України „Про внесення змін до ст. 60 Закону України „Про пенсійне забезпечення” № 1110-IV від 10.07.2003 р.
З матеріалів пенсійної справи вбачається, що позивач перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України у Полтавській області та отримує пенсію за віком з 26.07.2025.
При цьому, рішенням суду від 06.10.2025 у справі №440/12053/25 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 31 липня 2025 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту “б” статті 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, з урахуванням вискоків суду. 
Отже, призначало пенсію позивачу з урахуванням принципу екстериторіальності саме Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.
З матеріалів пенсійної справи встановлено, що при призначенні пенсії відповідач зарахував у подвійному розмірі періоди роботи позивача з 09.01.1997 по 03.04.2002, з 25.04.2002 по 31.12.2003, 01.01.2004 по 01.09.2011, 02.02.2012 по 24.09.2012, 01.05.2013 по 13.09.2019.
Отже, при призначенні пенсії відповідач не зарахував у подвійному розмірі періоди роботи позивача з 04.04.2002 по 24.04.2002, з 02.09.2011 по 01.02.2012, 25.09.2012 по 30.04.2013.
У відповідь на адвокатський запит представника позивача відповідач листом №1500-0307-8/3536 від 09.01.2026 надав відповідь, що до страхового стажу в подвійному розмірі згідно статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» не зараховано періоди роботи з 17.07.2000 по 20.05.2003 та з 01.01.2004 по 13.09.2019, оскільки це не зобов`язано рішенням суду.
Не погоджуючись із бездіяльністю Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо не зарахування до страхового стажу у подвійному розмірі з 17.07.2000 по 20.05.2003 та з 01.01.2004 по 13.09.2019, позивач звернулася до суду із цим позовом.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА
Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до пункту "е" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-XII (в редакції, чинній на час призначення пенсії) працівники освіти, охорони здоров`я та соціального забезпечення після досягнення 55 років і за наявності спеціального стажу роботи за переліком, що затверджується у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України, станом на 1 квітня 2015 - не менше 25 років та після цієї дати, зокрема, з 1 квітня 2018 року по 31 березня 2019 року - не менше 27 років.
Відповідно до статті 60 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-XII робота в лепрозорних і протичумних закладах охорони здоров`я, у закладах (відділеннях) з лікування осіб, заражених вірусом імунодефіциту людини або хворих на СНІД, в інших інфекційних закладах (відділеннях) охорони здоров`я, у патолого-анатомічних і реанімаційних відділеннях закладів охорони здоров`я, а також у закладах з надання психіатричної допомоги зараховується до стажу роботи у подвійному розмірі.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій визначено Законом України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" /надалі - Закон № 1058-IV/.
Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 05.11.1991 №1788-XII визначено, що до запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.
До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, які працювали на посадах, що дають право на призначення пенсії за вислугу років, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення".
Частиною 1 статті 24 Закону № 1058-IV визначено, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.
Відповідно до приписів частини 2 статті 24 Закону №1058-IV страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.
За визначенням, наведеним у частині 3 статті 24 Закону №1058-IV, страховий стаж враховується в одинарному розмірі, крім випадків, передбачених цим Законом.
Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом (частина 4 статті 24 Закону №1058-IV).
Згідно з пунктом 16 розділу XV Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV положення Закону України "Про пенсійне забезпечення" застосовуються в частині визначення права на пенсію за вислугу років для осіб, які на день набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" мають вислугу років та стаж, необхідні для призначення такої пенсії.
Згідно із розділом XXIV. ОХОРОНА ЗДОРОВ`Я ТА СОЦІАЛЬНА ДОПОМОГА Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових постанови Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 року № 461 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», працівники, які безпосередньо обслуговують хворих: у туберкульозних та інфекційних закладах, відділеннях, кабінетах - молодші спеціалісти з медичною освітою, молодші медичні сестри/молодші медичні брати, молодші медичні сестри/молодші медичні брати з догляду за хворими, сестри-господині/працівники з господарської діяльності закладу охорони здоров`я (далі - Спискок №2).

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ
Суд встановив що, відомостями трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 підтверджено, що у період з 09.01.1997 по 13.09.2019 працювала у КП "Полтавська обласна клінічна лікарня Полтавської обласної ради" на посаді молодшої медичної сестри по догляду за хворими. Довідкою Комунального підприємства "Полтавський обласний клінічний протитуберкульозний диспансер Полтавської обласної ради" про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 28.07.2025 №01.3-03/1159 підтверджено, що позивач з 09.01.1997 по 13.09.2019 працювала повний робочий день в Комунальному підприємстві "Полтавська обласна клінічна лікарня Полтавської обласної ради" і виконувала безпосереднє обслуговування інфекційних хворих за посадою молодша медична сестра по догляду за хворими , що передбачено Списком №2, XXIV «ОХОРОНА ЗДОРОВ`Я ТА СОЦІАЛЬНА ДОПОМОГА». 
З матеріалів пенсійної справи вбачається, що позивач перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України у Полтавській області та отримує пенсію за віком з 26.07.2025.
Рішенням суду від 06.10.2025 у справі №440/12053/25 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 31 липня 2025 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту “б” статті 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, з урахуванням вискоків суду. 
Отже, призначало пенсію позивачу з урахуванням принципу екстериторіальності саме Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.
З матеріалів пенсійної справи встановлено, що при призначенні пенсії відповідач зарахував у подвійному розмірі періоди роботи позивача з 09.01.1997 по 03.04.2002, з 25.04.2002 по 31.12.2003, 01.01.2004 по 01.09.2011, 02.02.2012 по 24.09.2012, 01.05.2013 по 13.09.2019.
Отже, при призначенні пенсії відповідач не зарахував у подвійному розмірі періоди роботи позивача з 04.04.2002 по 24.04.2002, з 02.09.2011 по 01.02.2012, 25.09.2012 по 30.04.2013.
Відповідно до статті 60 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-XII робота в лепрозорних і протичумних закладах охорони здоров`я, у закладах (відділеннях) з лікування осіб, заражених вірусом імунодефіциту людини або хворих на СНІД, в інших інфекційних закладах (відділеннях) охорони здоров`я, у патолого-анатомічних і реанімаційних відділеннях закладів охорони здоров`я, а також у закладах з надання психіатричної допомоги зараховується до стажу роботи у подвійному розмірі.
Враховуючи найскладніші умови трудової діяльності, що провокують професійне "вигорання" в наведених вище закладах охорони здоров`я, законодавцем передбачена спеціальна преференція - подвійне зарахування стажу для призначення пенсії під час перебування на посадах медичного працівника в таких закладах.
Стаття 24 Закону №1058-IV не скасовує ст. 60 Закону №1788-XII та не зупиняє її дію.
Таким чином, враховуючи, що норми Закону України "Про пенсійне забезпечення" є діючими, а стаття 60 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначає пільгові умови права на пенсію за віком, суд дійшов висновку про наявність у відповідача обов`язку зарахувати в подвійному розмірі до загального стажу позивача періодів роботи з 04.04.2002 по 24.04.2002, з 02.09.2011 по 01.02.2012, 25.09.2012 по 30.04.2013 на посаді молодшої медичної сестри по догляду за хворими у КП "Полтавська обласна клінічна лікарня Полтавської обласної ради".
Однак, відповідач протиправно не зарахував позивачу при призначенні пенсії до стажу роботи у подвійному розмірі періодів роботи з 04.04.2002 по 24.04.2002, з 02.09.2011 по 01.02.2012, 25.09.2012 по 30.04.2013 на посаді молодшої медичної сестри по догляду за хворими у КП "Полтавська обласна клінічна лікарня Полтавської обласної ради".
Суд також зазначає, що у постанові від 03.11.2021 у справі №360/3611/20, Велика Палата Верховного Суду, визначаючи співвідношення між Законом №1058-IV та Законом №1788-ХІІ вказала, що Конституція України не передбачає можливості надання певному закону вищої юридичної сили щодо інших законів, або можливості передбачити законом заборону законодавцю приймати інші закони, що регулюють однопредметні відносини. Крім того, Закон №1788-ХІІ був прийнятий раніше за Закон №1058-IV.
Окрім того, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що якби законодавець мав намір обмежити сферу застосування Закону України "Про пенсійне забезпечення", то він мав би виключити із Закону України "Про пенсійне забезпечення" усі інші положення, чого зроблено не було.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 року у справі №520/15025/16-а (провадження № 11-1207апп19, пункт 56) сформувала правовий висновок, згідно з яким у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи та аналогічний висновок зазначений у зразковій справі у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2021 у справі №360/3611/20.
З огляду на вищезазначене, відповідно до статті 60 Закон №1788-ХІІ та пункту 16 "Прикінцеві положення" Закон №1058-IV періоди роботи позивача з 04.04.2002 по 24.04.2002, з 02.09.2011 по 01.02.2012, 25.09.2012 по 30.04.2013 на посаді молодшої медичної сестри по догляду за хворими у КП "Полтавська обласна клінічна лікарня Полтавської обласної ради" підлягають зарахуванню до стажу роботи у подвійному розмірі.
З огляду на вищевикладене, обираючи належний спосіб захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у незарахуванні до стажу роботи у подвійному розмірі періодів роботи з 04.04.2002 по 24.04.2002, з 02.09.2011 по 01.02.2012, 25.09.2012 по 30.04.2013 на посаді молодшої медичної сестри по догляду за хворими у КП "Полтавська обласна клінічна лікарня Полтавської обласної ради" та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до страхового стажу позивача у подвійному розмірі на підставі статті 60 Закону України “Про пенсійне забезпечення” періоди роботи з 04.04.2002 по 24.04.2002, з 02.09.2011 по 01.02.2012, 25.09.2012 по 30.04.2013 на посаді молодшої медичної сестри по догляду за хворимиу КП "Полтавська обласна клінічна лікарня Полтавської обласної ради", а також провести перерахунок пенсії позивачу з 26.07.2025.
Отже, адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ
Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до частини 8 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у розмірі 1064,96 грн.
Таким чином, при задоволенні позову позивача суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1064,96 грн.
На підставі викладеного та керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (ідентифікаційний код 20987385, вул. канатна,83, м. Одеса, 65012) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії -задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, що полягає у незарахуванні до стажу роботи ОСОБА_1 у подвійному розмірі періодів роботи з 04.04.2002 по 24.04.2002, з 02.09.2011 по 01.02.2012, 25.09.2012 по 30.04.2013 на посаді молодшої медичної сестри по догляду за хворими у КП "Полтавська обласна клінічна лікарня Полтавської обласної ради".
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 у подвійному розмірі на підставі статті 60 Закону України “Про пенсійне забезпечення” періоди роботи з 04.04.2002 по 24.04.2002, з 02.09.2011 по 01.02.2012, 25.09.2012 по 30.04.2013 на посаді молодшої медичної сестри по догляду за хворими у КП "Полтавська обласна клінічна лікарня Полтавської обласної ради", та провести перерахунок пенсії з 26.07.2025 ОСОБА_1 , з урахуванням висновків суду.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1064,96 грн. (одна тисяча шістдесят чотири гривні та 96 коп).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий суддя	 	В.І. Бевза