Справа № 529/221/26
Провадження № 3/529/107/26
ПОСТАНОВА
іменем України

06 квітня 2026 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , працюючої на посаді продавця, РНОКПП НОМЕР_1 , яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,
за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:
ОСОБА_1 працюючи на посаді продавця в магазині належного ФОП ОСОБА_2 , розташованого по АДРЕСА_1 , 04.03.2026 не забезпечила проведення розрахункової операції через РРО із створенням у паперовій та електронній формі відповідних розрахункових документів встановленої форми і змісту, що підтверджують виконання розрахункових операцій на загальну суму 93 грн., а саме фіскальні чеки не містять обов`язкового реквізиту – цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої. Також ОСОБА_1 не забезпечено проведення розрахункової операції на повну суму покупки через реєстратор розрахункових операцій або програмний реєстратор розрахункових операцій, а саме згідно з описом грошових коштів на місці проведення розрахунків сума готівкових коштів в касі становить 4 252 грн.. Сума готівкових коштів в касі відповідно до денного звіту. Відповідно сума непроведення становить 3 252 грн. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 1 та п. 2 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 (зі змінами).
Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, однак до суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.
Враховуючи, що присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст.155-1 КУпАП не є обов`язковою, розгляд справи проведено за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справ приходжу до наступного.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.03.2026 № 2003 та актом фактичної перевірки від 04.03.2026.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Враховуючи вище викладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що вчинене нею правопорушення є малозначним.
Тому відповідно до ст. 22 КУпАП її слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 280, 283 КУпАП, суддя,

постановив:
Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, на підставі ст. 22 КУпАП.
Закрити провадження у справі на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.
Суддя Л.Є. Петренко