Справа № 761/42666/25
Провадження № 2-др/761/68/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., при секретарі Каніковському Б.А., за участі адвоката Анголенко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «Затишний простір» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,
ВСТАНОВИВ :
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26.12.2025 року позовні вимоги ТОВ «Затишний простір» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги- задоволено в повному обсязі.
19.01.2026 року представник позивача звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним витрат на правову допомогу в сумі 7000,00 грн.
Ухвалою суду від 03.04.2026 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 761/42666/25 за позовом ТОВ «Затишний простір» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги залишено без задоволення.
18.03.2026 року від представника відповідача - адвокат Анголенко А.В. надійшли заперечення, в яких просила суд у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу відмовити, у зв`язку із пропуском процесуального строку на подання такої заяви, а також не надано доказів на понесення таких витрат.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав вищезазначене заперечення та просив відмовити у повному обсязі.
Представник ТОВ «Затишний простір» до судового засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи без їхньої участі. 
Дослідивши матеріали справи та заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Передбачена процесуальними нормами можливість подати суду протягом п`яти днів докази на підтвердження витрат на правничу допомогу з метою розподілу цих витрат й ухвалення з цього питання додаткового судового рішення є не способом заявити суду про необхідність вирішення цього питання (про яке сторона не висловлювалася раніше), а механізмом довести суду факт понесення цих витрат, як умову для їх розподілу.
Коли йдеться про розподіл витрат, понесених на професійну правничу допомогу, то ініціювати це питання має сторона, яка понесла ті витрати, й для цього треба щонайменше заявити/повідомити суд про необхідність їх розподілу за наслідками розгляду справи. Власне з цим - з об`єктивованою формою вираження наміру сторони щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу ще до завершення розгляду справи - пов`язується можливість як потім подати протягом п`яти днів докази на підтвердження цих витрат, так і ухвалення на цій підставі додаткового судового рішення відповідно до статті 270 ЦПК України.
26.12.2025 року у справі постановлено рішення суду, про задоволення позовних вимог.
Повний текст судового рішення виготовлено 26 грудня 2025 року та доставлено до зареєстрованого електронного кабінету представника позивача 30 грудня 2025 року.
Заява про ухвалення додаткового рішення надійшла до суду 19.01.2026 р.
Таким чином встановлено, що представником заявника пропущено п`ятиденний строк після ухвалення рішення суду. При цьому заявник, не просив поновити строк, не зазначив і обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані із істотними перешкодами чи труднощами для вчинення відповідної процесуальної дії (подання доказів в межах п`яти днів).
Крім того, відповідно до висновку викладеному у постанові ВП ВС від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 (посилання у реєстрі судових рішень: https://reyestr.court.gov.ua/Review/75149541): Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Для підтвердження цих обставин потрібно надати суду договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Виходячи з наведеного ТОВ «Затишний простір» не надав належні докази які, свідчать про підстави реального понесення витрат, а саме не надав квитанцію до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, як це передбачено Додатковою угодою № 7 від 22.09.2025 р. до Договору про надання правничої (правової допомоги) № 22/09 року між ТОВ «Затишний простір»» та адвокатом Пундик (Березна) А.М.
Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 273, 353-355 ЦПК України, суд - 

ВИРІШИВ:
Відмовити представнику заявника ТОВ «Затишний простір» у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ТОВ «Затишний простір» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення виготовлено 20.04.2026 року о 13.00.
Суддя Ю.О. Матвєєва 
17 квітня 2026 року