Справа № 333/2040/26
Провадження № 3/333/1006/26

П О С Т А Н О В А
Іменем України
13 березня 2026 року   м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно: 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , -
В С Т А Н О В И В:
15.02.2026 року об 11 год. 50 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , порушив вимоги термінового заборонного припису стосовно кривдника серія ЕТ № 103891 від 14.02.2026 року, винесеного відносно нього, а саме: про зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи, заборона на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи, заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_2 в межах строку з 13 год. 15 хв. 14.02.2026 року по 13 год. 15 хв. 15.02.2026 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
Будучи належними чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у суді, в тому числі судовою повісткою та через повідомлення sms ОСОБА_1 на розгляд справи щодо нього не з`явився, рухом справи не цікавився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, а тому суд, враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому суд вважає за необхідне розглянути справу за його відсутності, що не може розцінюватись як порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
Так, частиною другою ст. 173-8 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, у вигляді накладення штрафу від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 334027 від 15.02.2026 року; рапортом інспектора УПП в Запорізькій області ДПП Краснорудської К. від 15.02.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.02.2026 року; копією термінового заборонного припису серія ЕТ № 103891 від 14.02.2026 року.
При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.
За таких обставин, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 173-8, 283, 284, 285 КУпАП України, суддя, - 
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. 
(Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГм.Запорiжжя/21081100; Код отримувача(ЄДРПОУ):37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Номер рахунку(IBAN): UA558999980313060106000008479; Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Адміністративні штрафи та інші санкції).
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
(Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307  Кодексу України про адміністративні правопорушення строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя      В.Б. Кулик