Єдиний унікальний номер 728/220/26
Номер провадження 1-кп/728/76/26

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2026 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі:
головуючого судді – ОСОБА_1 ,

за участі:
секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі кримінальне провадження, відомості про яке 14.09.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12025270390000260, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Потоки, Іванківського району, Київської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , освіта повна загальна, неодруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого на посаді водія у ТОВ “ТРАНСТЕМПО”, на обліку у лікарів нарколога/психіатра не перебуваючого, вважається таким, що раніше до кримінальної відповідальності не притягався –
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 369 Кримінального кодексу України (далі також – КК України), –
а також за участі сторін кримінального провадження:
прокурора – ОСОБА_4 ,
обвинуваченого – ОСОБА_3 ,
захисника – адвоката ОСОБА_5 ,
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про таке.

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
1. Під час несення служби 14 вересня 2025 року о 10 годині 06 хвилин в м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області,по вул. Героїв України поблизу господарства № 1 поліцейським відділу реагування патрульної поліції Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 за порушення пп.”Е” п.31.4.7 Правил дорожнього руху, який передбачає відповідальність за відсутність передбаченого конструкцією бампера або заднього захисного пристрою, грязезахисних фартухів і бризковиків, було зупинено транспортний засіб – автомобіль марки “Audi Q5” реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , який керував вище вказаним транспортним засобом без передбаченого конструкцією автомобіля переднього бампера.
В ході спілкування ОСОБА_6 з водієм ОСОБА_3 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у виді різкого запаху алкоголю з ротової порожнини останнього, за що настає відповідальність, передбачена частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративну відповідальність (далі також – КУпАП).
У подальшому 14 вересня 2025 року в період часу з 10 години 12 хвилин по 10 годину 14 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в службовому автомобілі поліцейських патрульної поліції марки Peugeot, реєстраційний номер НОМЕР_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки та бажаючи своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з метою уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, маючи на меті надання неправомірної вигоди службовій особі – поліцейському відділу реагування патрульної поліції Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , будучи достовірно обізнаним, про те, що останній являється співробітником правоохоронного органу, здійснив пропозицію надання йому неправомірної вигоди в розмірі 100 доларів США, що відповідно офіційному курсу НБУ станом на 14.09.2025 становить 4 131,27 грн, на що отримав відмову та був попереджений ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність, передбачену частиною першою статті 369 КК України.
У подальшому, реалізовуючи свій злочинний намір на надання неправомірної вигоди службовим особам інспекторам сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №°1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи достовірно обізнаним, про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 являються співробітниками правоохоронного органу, здійснив пропозицію надання їм неправомірної вигоди.
Реалізовуючи свій злочинний намір на надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданої йому влади та службового становища, 14 вересня 2025 року о 10 годині 15 хвилин  ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки та бажаючи їх настання, не звертаючи увагу на попередження поліцейських про кримінальну відповідальність передбачену частиною першою статті 369 КК України за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовим особам, перебуваючи в м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області, по вул. Героїв України, поблизу господарства № 1, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, надав неправомірну вигоду у розмірі 100 доларів США, що відповідно офіційному курсу НБУ станом на 14.09.2025 становить 4 131,27 грн, за нескладання у відношенні нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП, які поклав до салону службового автомобіля марки Peugeot, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
За таких обставин, 14.09.2025 у період часу з 10 години 12 хвилин по 10 годину 15 хвилин  ОСОБА_3 пропонував та надав неправомірну вигоду у розмірі 100 доларів США, що відповідно офіційному курсу НБУ станом на 14.09.2025 становить 4 131,27 грн, ОСОБА_6 , який являється службовою особою правоохоронного органу, за невчинення ним дій в інтересах  ОСОБА_3 з використанням наданої йому влади та службового становища.

ІІ. Позиція обвинуваченого.
2. Обвинувачений ОСОБА_3 , допитаний у судовому засіданні, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та пояснив, що він погоджується з обвинуваченням і жалкує про вчинене.
Зазначив, що був зупинений працівниками поліції, які представилися, повідомили йому причину зупинки транспортного засобу та запропонували обвинуваченому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Наголошував, що поліцейські довго проводили процедуру огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у водія, зокрема, йому двічі довелося пройти тестування за допомогою спеціального технічного засобу (алкотестера), який показав результат у 0,22 ‰ (проміле), то він, з метою щоб його швидше відпустили і не складали відповідний протокол за статтею 130 КУпАП, запропонував працівникам поліції гроші, а у подальшому – витягнув 100 доларів США та поклав їх до салону службового поліцейського автомобіля марки Peugeot, оскільки його дружина перебувала на восьмому місяці вагітності, вони поспішали з нею до лікаря, а на вулиці було спекотно.
Вказує, що провокаційної поведінки поліцейських не було. Розуміє, що така поведінка є недопустимою і у подальшому не збирається її повторювати.

ІІІ. Оцінка Суду.
3. Судом, згідно із статтею 316 Кримінального процесуального кодексу України (далі також – КПК України), призначено розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального правопорушення та викликано для участі в ньому учасників кримінального провадження.
4. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 КПК України Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
5. Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження викладені у формулюванні обвинувачення, визнаного Судом доведеним (див. пункт 1).
6. Враховуючи показання обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд знаходить, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною першою статті 369 КК України, як пропозиція надання та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.
7. Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

ІV. Призначення покарання.
8. На переконання сторони обвинувачення достатнім покаранням для обвинуваченого є покарання у виді штрафу.
9. Сторона захисту не оспорювала запропонований вид кримінального покарання, однак просила врахувати особу обвинуваченого, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання – щире каяття та вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких сімейних обставин – а також відсутність таких обставин, що його обтяжують, у зв`язку з чим вважала, що слід призначити покарання у виді штрафу у розмірі мінімальної санкції статті.
10. При направленні обвинувального акта для розгляду до Суду, досудовим розслідуванням не було встановлено обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання.
11. Водночас, безпосередньо під час судового розгляду, Судом встановлено обставину, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК України, а саме – щире каяття.
11.1. Зокрема, Суд враховує правову позицію Верховного Суду, який неодноразово звертав увагу на зміст поняття “щире каяття”.
Так, у постанові від 07.03.2023 по справі № 514/1581/20 (провадження № 51-236км23) звернута увагу на те, що щире каяття – це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям всіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню заданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди
11.2. Повертаючись до фактичних обставин цієї справи, щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, усвідомлення неприпустимості такої поведінки, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись, наданні правдивих показань під час судового розгляду.
12. Однак, щодо вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, то Суд нагадує, що збіг тяжких особистих, сімейних чи інших обставин означає наявність таких негативних обставин, які заподіюють особі страждання, негативно впливають на її психіку, можуть викликати у неї стан розпачу, надмірну дратівливість, гарячковість, що не сприяє належному здійсненню самоконтролю поведінки. Перелік вказаних обставин законом не визначено. Проте судова практика визнає ними: смерть або тяжку хворобу рідної чи близької особи, хворобу винного, втрату ним роботи, складні житлові умови, подружню зраду чи іншу подію, що спричинила конфлікт в сім`ї, важкий матеріальний стан тощо.
12.1. Такі обставини не виникають одномоментно, а мають впливати на психо-емоційний стан обвинуваченого протягом певного періоду і перебувати у причинному зв`язку з вчиненим ним кримінальним правопорушенням.
12.2. Повертаючись до фактичних обставин цієї справи, Суд наголошує, що встановленою метою надання ОСОБА_3 неправомірної вигоди було саме непритягнення останнього до адміністративної відповідальності шляхом не складання адміністративного протоколу за частиною першою статті 130 КУпАП. 
12.3. Надання ж такої вигоди за можливість швидше покинути місце зупинки транспортного засобу чи пришвидшення роботи поліцейськими є іншою метою для вчинення інкримінованого правопорушення і її досягнення могла б забезпечити, серед іншого, визнання  ОСОБА_3 вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.
12.4. Відповідно, Суд не може розцінити вагітність дружини обвинуваченого і їх поспіх до лікаря як збіг тяжких особистих чи сімейних обставин, що перебуває у причинному зв`язку із вчиненим правопорушенням та пом`якшує покарання обвинуваченого.
13. Також, враховуючи положення статті 337 КПК України, Суд не може визнати обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки така обставина не зазначалася стороною обвинувачення у обвинувальному акті.
14. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, бере до уваги, що санкція частини першої статті 369 КК України передбачає альтернативні види покарань – штраф, обмеження або позбавлення волі, та відповідно до статті 65 КК України враховує:
14.1. класифікацію кримінальних правопорушень і те, що згідно із статтею 12 КК України інкриміноване діяння відноситься до нетяжких злочинів;
14.2. наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення);
14.3. особу винного – його вік, матеріальний та сімейний стан, зокрема перебування на утриманні двох малолітніх дітей, стан здоров`я;
14.4. наявність постійного місця проживання та характеристик, які позитивно характеризують обвинуваченого;
14.5. наявність обставини, яка пом`якшує покарання, та відсутність таких, що його обтяжують;
14.6. те, що він вважається таким, що раніше не притягувався до кримінальної відповідальності;
14.7. його посткримінальну поведінку, а саме: беззастережне визнання ним своєї вини; надання зізнавальних показань; подання клопотання про дослідження доказів під час судового розгляду в порядку, передбаченому частиною третьою статті 349 КПК України.
15. У зв`язку із чим, Суд доходить висновку, що покарання у виді обмеження та позбавлення волі є занадто суворим покаранням за вчинене діяння, у зв`язку з чим необхідно призначити покарання у виді штрафу у межах санкції статті.
16. Відповідно, підстав для обрання більш м`яких або тяжких покарань Суд не знаходить.

V. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
17. Цивільний позов по справі не заявлявся.
18. Рішення щодо речових доказів та спеціальну конфіскацію необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК України та статей 96-1, 96-2 КК України.
18.1. При цьому, Суд зауважує що відповідно до частини першої статті 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
18.2. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, – переходять у власність держави.
19. Питання про зняття арешту необхідно вирішити відповідно до статті 174 КПК України.
20. Процесуальні витрати по справі – відсутні.
21. Запобіжний захід ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.
З цих підстав, керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, –
У Х В А Л И В :
1. ОСОБА_3  визнати винуватим за частиною першою статті 369 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1 500 (однієї тисячі п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500,00 грн (двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень 00 коп.).
Роз`яснити, що ОСОБА_3 зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
2. Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.
3. Скасувати арешт, накладений на грошові кошти в сумі 100 (сто) доларів США однією купюрою з номером НВ49302581 L B2, згідно з ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду від 16.09.2025 у справі № 728/2420/25 (провадження № 1-кс/728/316/25).
4. Речові докази, після набрання вироком законної сили,:
4.1. грошові кошти в сумі 100 (сто) доларів США, які внесені на депозитний рахунок ГУ НП в Чернігівській області – конфіскувати у дохід держави.

На вирок можуть бути подані апеляції до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя
Бахмацького районного суду ОСОБА_1