Справа № 613/1983/25 

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Бугаєнко І.В.,
за участі секретаря В`юнник В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Краснокутську в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача за позовом  ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2026 рішенням Краснокутського районного суду Харківської області позовні вимоги за позовом  ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС», ЄДРПОУ 44127243) заборгованість за Договором надання грошових коштів у позику № 5532450924 від 26.09.2024 у розмірі 27600,00 грн (дванадцять сім тисяч шістсот гривень 00 копійок) та судовий збір в сумі 2 182, 58 грн. (дві тисячі сто вісімдесят дві гривні 58 копійок).
23.03.2026 до суду надійшла заява представника позивача ТОВ " ІННОВА ФІНАНС ", в якій він просить ухвалити додаткове рішення у справі № 613/1983/25 та стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА ФІНАНС" (реєстраційний код юридичної особи: 44127243) витрати на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн. 
Представник позивача у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві про ухвалення просить розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення здійснити без виклику сторін.
Відповідач у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.
Оскільки, відповідно до приписів ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, то суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про задоволення заяви представника відповідача, виходячи з наступного.
У провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 17.03.2026 позовні вимоги задоволено.
Проте, після ухвалення рішення, судом встановлено, що не було вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» витрат на професійну правову допомогу у розмірі 5000,00 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Під час подання позовної заяви на виконання вимог ст.175 ЦПК України представником позивача - було зазначено попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які мав понести позивач у розмірі 5000,00 грн.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (ч.1, ч.3 п.1 ст.133 ЦПК України).
За приписами ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
23 березня 2026 року після ухвалення рішення у справі в межах встановленого законом строку, представником позивача на виконання вимог ч.8 ст.141 ЦПК України надано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення.
З матеріалів справи, заяви про ухвалення додаткового рішення та доданих до неї документів вбачається, що 06.05.2025 року між адвокатом Андрущенко М.В. та ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» укладено договір про надання правової допомоги № 06-05/2025.
Згідно з актом про отримання правової допомоги № 3469604920 від 18.03.2026, адвокатом Андрущенком М.В.. було надано наступні послуги ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» при розгляді справи: написання позовної заяви, заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та клопотання про залишення клопотання без розгляду, написання відповіді на відзив. Сторони погодили, що загальна вартість послуг згідно з п.1 Акту становить 5000,00 грн.
Відповідно до платіжної інструкції № 4, 20.03.2026 ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» перерахувало на рахунок ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 5000,00 грн, де в призначенні платежу вказано: «Згідно заявки №3469604920 від 22.08.2025 про надання послуг відповідно до Договору про надання правничої допомоги № 06-05/2025,@553245092».
Таким чином, витрати ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» на професійну правничу допомогу при розгляді справи за позовом ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості обґрунтовано, визначено саме у розмірі 5000,00 грн, що відповідає умовам договору про надання правової допомоги та підтверджено відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.
Також встановлено, що вказані витрати, пов`язані з розглядом цієї справи, є реальними та дійсними.
Клопотання від відповідача про зменшення суми витрат на надання правничої допомоги до суду не надходило.
Таким чином, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.
Керуючись ст.ст.133, 141, 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про ухвалення по цивільній справі №613/1983/25 додаткового рішення - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС», ЄДРПОУ 44127243) судові витрати за послуги професійної правничої/правової допомоги у розмірі 5000, 00 грн (п`ять тисяч гривень 00 копійок).
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду в тридцятиденний строк з дня його складання.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА ФІНАНС», місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 10, код ЄДРПОУ 44127243. 
Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя  Бугаєнко І. В.