Єд. унік. № 243/10832/25
Провадження № 3/243/311/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Соловйова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2025 року о 19-52 год. в м. Слов`янськ, вул. Свободи, буд. 22, водій ОСОБА_1 керував т.з. Opel Omega, р.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т.з. за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager 7510. Результат позитивний 0,77‰, що підтверджується тестом №196. Від керування т.з. відсторонено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
31.03.2026 року від захисника Нікітіна В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 до суду надійшло письмове заперечення проти протоколу серії ЕПР1 №506388 від 07.11.2025 року, в якому він просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Так, у вказаному письмовому запереченні зазначено, що у матеріалах справи відсутній відеозапис з камер працівників поліції чи інший доказ, який би підтверджував факт руху та керування ОСОБА_1 , який притягається до відповідальності, транспортним засобом.
Співробітник поліції в порушення вимог ст. 266 КУпАП не проінформував ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, не пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.
Відео з відеореєстратора 472184, 472710, які знаходяться в матеріалах справи №243/10832/25, не є належними та допустимими доказами, не може досліджуватись судом під час розгляду справи та братися до уваги, оскільки вказані відео не були долучені до протоколу серії ЕПР1 № 506388 від 07.11.2025 року, в якості доказу.
У зв`язку з вищенаведеним, просив закрити провадження по даній справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Захисник Нікітін В.В. в судовому засіданні підтримав вищезазначене клопотання та просив справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу правопорушення. 
ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відкласти розгляд справи у зв`язку із занятістю другого захисника Керанчука В.Б. в іншому судовому процесі. У задоволенні даного клопотання було відмовлено, оскільки в судовому засіданні присутній захисник Нікітін В.В., тому право на захист судом не порушені.
Також в судовому засіданні надав свої пояснення щодо обставин справи, а саме, що він не перебував за кермом та не керував т.з. Його авто знаходилось припарковано в тому місці зі вчора, проходив поряд. Він не хотів сперечатись з поліцейськими та розгубився, оскільки на той момент перебував у розшуку в ТЦК та СП. 
Захисник Керанчук В.Б. в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Суд, вислухавши заперечення захисника Нікітіна В.В., пояснення  ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та ін.
Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджена:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №506388 від 07.11.2025 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 07.11.2025 року о 19-52 год. в м. Слов`янськ, вул. Свободи, буд. 22, водій ОСОБА_1 керував т.з. Opel Omega, р.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т.з. за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager 7510. Результат позитивний 0,77‰, що підтверджується тестом №196. Від керування т.з. відсторонено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- результатом тестування Drager Alсotest 7510, прилад №ARMF-0325. Тест №196. Згідно якого, 07.11.2025 року ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, місткість алкоголю в організмі склала 0,77‰; З результатом ОСОБА_1 згоден, що підтверджується його підписом;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення чіткості мови, почервоніння шкіри обличчя. Огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alсotest 7510. Результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 0,77‰. З результатом ОСОБА_1 згоден, що підтверджується його підписом;
- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alсotest 7510 OIML» №ARMF-0325 Згідно результатів повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Свідоцтво чинне до 01 липня 2026 року;
- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «МЦ ПЛЗ м. Краматорська» у м. Слов`янськ від 07.11.2025 року;
- рапортом поліцейського взводу №1 роти ТОР БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП капрала поліції Запішного К. від 07.11.2025 року;
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №481127 від 07.11.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП та застосовано до нього адміністративного стягнення у виді попередження;
- відеозаписами, які додані до матеріалів справи, відповідно до яких було зафіксовано рух т.з. Opel Omega, р.н. НОМЕР_2 , після того як службове авто розвернулось та поїхало в напрямку вищезазначеного т.з., водій т.з. Opel Omega припаркувався та вийшов з машини. Причина зупинки – непрацююче підсвічування номерного знака в темну пору доби. Під час перевірки документів було встановлено, що водієм є ОСОБА_1 . Водій не заперечував факт керування вищезазначеним авто, а саме повідомив, що їхав забрати доньку з магазину, де вона працює (04:17 хв. на відео). На питання працівників поліції водій ОСОБА_1 повідомив, що випив банку пива. Під час спілкування у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності. Водію було роз`яснено, що у разі виявлення ознак алкогольного сп`яніння він повинен на вимогу поліцейського пройти огляд на місці зупинки т.з. або в медичному закладі. Водію повідомлено, що допустимою нормою є 0,2 проміле алкоголю в крові. Надалі водію запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки т.з., на що останній погодився. Було зроблено пробний забір повітря. Надалі ОСОБА_1 продув алкотестер «Драгер». Результат позитивний - 0,77‰. З результатом водій ОСОБА_1 погодився (23:12 хв. на відео). Крім того, вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення водію ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Працівники поліції ознайомили водія зі змістом складеного відносно нього протоколу, заперечень чи клопотання від нього не надходило.
Твердження ОСОБА_1 та його захисника Нікітіна В.В. стосовного того, що ОСОБА_1  не керував т.з., суд не приймає до уваги, адже зі змісту досліджених у судовому засіданні відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 повідомив поліцейському, що їхав забрати доньку з магазину, де вона працює. На відеозаписах зафіксована подія за участю ОСОБА_1 у хронологічній послідовності. Надані відеозаписи суд оцінює в сукупності з іншими доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини водія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи адвоката Нікітіна В.В. про те, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, суд не приймає до уваги. Суд, дослідивши зміст на відео, встановив, що працівником поліції було роз`яснено водію ОСОБА_1 , що у разі виявлення ознак алкогольного сп`яніння він повинен на вимогу поліцейського пройти огляд на місці зупинки т.з. та в медичному закладі.
Безпідставним також є твердження адвоката, щовідео з відеореєстратора 472184, 472710не може досліджуватись судом під час розгляду справи та братися до уваги, оскільки вказані відео не були долучені до протоколу, оскільки зі змісту протоколу серії ЕПР1 №506388 від 07.11.2025 року саме в пункті 10 зазначаються технічні засоби відеозапису, за допомогою було зафіксовано дану подію.
За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеність його вини «поза розумним сумнівом», а тому підстав для закриття провадження у справі, визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд не вбачає.
Частиною 1 ст. 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.
При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме те, що він є працездатним, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до переконання про можливість накладення адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 17000 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.
Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.
На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 40-1, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., який перерахувати на р/р UA198999980313090149000005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави на рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.
Повний текст постанови виготовлений 31.03.2026 року.

Суддя О.О. Соловйова