Справа №-613/1385/25  Провадження №-3/613/13/26	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року         м. Богодухів
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , військовослужбовця, 
за ч.1 ст.130 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 липня 2025 року о 23 год. 10 хв. в с. Кручик по вул. Соснова, 1 керував автомобілем Volvo ХС90 д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного засобу Драгер на місці зупинки транспортного засобу під відеозапис із застосуванням технічного засобу відеозапису нагрудної Body Cam11. 
Вказаними вище діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. 
ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Пономаренко П.О. в судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду матеріалу повідомлялися належним чином. Відповідно до поданої захисником заяви,останній просив суд прийняти уваги заперечення та слухати адміністративну справу в їх відсутність. Відповідно до положень ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії не обов`язкова.
Захисник - адвокат Пономаренко П.О. подав до суду письмові заперечення, за змістом яких вважає, що при складанні адміністративного протоколу працівниками поліції були допущені значні порушення законодавства. Зазначає, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівник поліції не представився та не зачитав права водію. Також вказує в запереченнях,що не роз`яснення поліцейським прав ( ст.268 КУпАП, ст. 63 Конституції України) є грубим порушенням процедури. На його думку, це являється підставою для визнання протоколу незаконним. Крім того, зазначає про безпідставність зупинки транспортного засобу.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ЕПР1 №388822 від 11 липня 2025 року; результатами тестування на алкоголь до протоколу, проведеного приладом «Drager», відповідно до змісту якого  ОСОБА_1  11.07.2025 року о 23:27 год. перебував в стані алкогольного сп`яніння (0,69%); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яким  ОСОБА_1  погодився, про що свідчить його підпис; поясненнями ОСОБА_1 в протоколі, де зазначено «випив 0,5 пива та керував автомобілем Volvo ХС90 »; відтвореним у судовому засіданні відеозаписом події ,в тому числі файли: VID250711-231042F з 1хв 05 с.- «трішки пива випив», з 3 хв. 40 с. - «тільки шо випив, ну там пару минут», VID250711-231543F з 1хв 45 с.- «випив бутилку пива», VID250711-232043F з 4хв 25 с.- продув прилад Драгер,результат 0,69 %.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, ступінь суспільної небезпеки те, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх здоров`ю та життю, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність також, те, що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Посилання захисником в письмових запереченнях на безпідставність зупинки автомобіля спростовується переглянутим відеозаписом, згідно якого після зупинки автомобіля поліцейський повідомив про дію комендантської години (VID250711-232543F з 1хв 10 с.). Твердження захисника про те, що поліцейський не роз`яснив ОСОБА_1 його прав спростовується як наявним в матеріалах протоколом ЕПР1 №388822 від 11.07.2025, який містить підпис ОСОБА_1 у відповідній графі про роз`яснення йому прав і обов`язків так і переглянутим відеозаписом (VID250712-000708F з 3хв 20 с.).
Тим самим вказане захисником в письмових запереченнях не спростовує факту керування ОСОБА_1 автомобілем в зазначені в протоколі день, час та місці саме в стані алкогольного сп`яніння та розцінюється судом як спосіб захисту.
На підставі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. 
Керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 36, ст.40-1, ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави (ГУК у м.Києві/м.Києві/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя