П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 400/5827/24	
Перша інстанція: суддя Біоносенко В. В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: 
Головуючого: Градовського Ю.М.
суддів: Бітова А.І., 
Єщенка О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2025р. по справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Юженергобуд» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:
У червні 2024р. ПрАТ «Юженергобуд» звернулося до суду з позовом до ГУ ДПС у Миколаївській області, в якому просило: 
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 7.05.2024р. за №1005714290703 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 1 973 630грн. за січень 2024р.; 
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 7.05.2024р. за №1005914290703 про застосування штрафу у розмірі 155 477,78грн. за порушення строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що у березні-квітні 2024р. податковим органом проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПрАТ «Юженергобуд», з питань дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні за січень 2024р. у податковій декларації з податку на додану вартість від 19.02.2024р. №9033513450, за результатами якої складено акт перевірки від 10.04.2024р. за №6837/14-29-07-03/04630809, у висновках якого встановлено низку порушень вимог податкового законодавства.
На підставі встановлених порушень, 7.05.2024р. податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення:
- за №1005714290703 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 1 973 630грн. за січень 2024р.;
- за №1005914290703 про застосування штрафу у розмірі 155 477,78грн. за порушення строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН
Позивач не погоджується із висновками Акту перевірки та прийнятими на його підставі податковими повідомленнями-рішеннями, у зв`язку із чим позивач звернувся в суд із даним адміністративним позовом.
Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2025р. адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Миколаївській області №1005714290703 від 7.05.2024р.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Миколаївській області №1005914290703 від 7.05.2024р..
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Миколаївській області на користь ПрАТ «Юженергобуд» судові витрати в розмірі 30 280грн.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, ГУ ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду скасувати та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову.
Так, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2025р. апеляційну скаргу ГУ ДПС у Миколаївській області задоволено, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2024р. скасовано, а у задоволенні позову ПрАТ «Юженергобуд»» відмовлено.
Не погодившись із постановою апеляційного суду, ПАТ «Юженергобуд» звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою.
Так, постановою Верховного Суду від 6.11.2025р. касаційну скаргу ПАТ «Юженергобуд» задоволено частково. Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2025р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
За результатами автоматизованого розподілу, вказану справу передано судовій колегії П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючий-суддя Градовський Ю.М., судді: Бітов А.І., Єщенко О.В..
В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.
З урахуванням належного сповіщення сторін та наявності відповідних документів в матеріалах справи, судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, з урахуванням висновків Верховного Суду по даній справі, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення скарги, скасування рішення суду та прийняття по справі нової постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову, виходячи з наступних підстав.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що реальність господарських операцій підтверджується ланцюгом постачання та належним документальним оформленням, а доводи ДПС щодо неконкретності актів, відсутності журналів інструктажу чи перепусток є безпідставними, оскільки роботи виконувались на не режимному об`єкті. Контролюючий орган не довів безтоварності операцій, а наведені в акті перевірки висновки є недоведеними, при цьому належно зареєстровані податкові накладні в ЄРПН після 1 липня 2017р. є достатньою підставою для формування податкового кредиту.
Крім того, суд першої інстанції визнав передчасними висновки контролюючого органу про реалізацію товару за ціною, нижчою за базу оподаткування, з тих підстав, що розрахунок середньозваженої собівартості був здійснений лише на підставі операцій з одним контрагентом, без урахування цін придбання аналогічного товару в інших постачальників.
Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки вказаного висновку суд дійшов без належного з`ясування обставин по справі, не надав належної оцінки представленим первинним документам податкового та бухгалтерського обліку, та помилково вважав, що податковим органом при прийнятті оскаржуваних рішень допущенні порушення податкового законодавства, у зв`язку із чим допустив невірне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. 
За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.315 КАС України, рішення суду скасовує та приймає по справі нову постанову про відмову у задоволенні позову, з наступних підстав.
Так, апеляційним судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ПрАТ «ЮЖЕНЕРГОБУД» зареєстровано юридичною особою 31.08.1993р. Основним видом діяльності товариства будівельні та монтажні роботи загального призначення будівництво житлових і нежитлових будівель (основний), виготовлення виробів із бетону для будівництва та інші. 
ПрАТ «ЮЖЕНЕРГОБУД» має безстрокову ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 29.03.2017р. за №13-л «Господарська діяльність з будівництва об`єктів IV і V категорій складності».
Товариство перебуває на податковому обліку у Головному управління ДПС у Миколаївській області та з 24.07.1997р. зареєстрований платником ПДВ.
В 2023р. ПрАТ «ЮЖЕНЕРГОБУД» мало правовідносини з ТОВ «ЕНЕРГОПРОМБУД», а також ТОВ «Альянс».
Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська атомна електрична станція» ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»» 24.02.2023р. уклала договір генерального підряду №20-146-01-23-00343 з ТОВ «ЕНЕРГОПРОМБУД» за об`єктом: «Реконструкція протипожежного водопроводу від АТГ-25 до ПВК-23 автозаправної станції АТГ-350».
13.04.2024р. ТОВ «ЕНЕРГОПРОМБУД» уклало договір субпідряду з ПрАТ «ЮЖЕНЕРГОБУД» на виконання робіт «Реконструкція протипожежного водопроводу від АТГ-25 до ПВК-23 автозаправної станції АТГ-350».
2.08.2023р. ПрАТ «ЮЖЕНЕРГОБУД» уклав договір субпідряду за №14/08/-2023 з ТОВ «Альянс» на виконання робіт «Реконструкція протипожежного водопроводу від АТГ-25 до ПВК-23 автозаправної станції АТГ-350».
За результатами виконання зазначеного договору, сторонами складені Акти приймання виконання будівельних робіт за ф.КБ-2 та довідки про вартість виконаних робіт.
2.10.2023р. ТОВ «Альянс» виписало та видало податкову накладну №1 щодо наданих будівельно-монтажних робіт на загальну суму 9 976 043,83грн., з них ПДВ 1 662 673,99грн.
27.10.2023р. ТОВ «Альянс» зареєстрував зазначену податкову накладну в ЄРПН.
В подальшому, ПрАТ «ЮЖЕНЕРГОБУД» передав раніше прийняті роботи за об`єктом «Реконструкція протипожежного водопроводу від АТГ-25 до ПВК-23 автозаправної станції АТГ-350» генпідряднику ТОВ «ЕНЕРГОПРОМБУД», а він в свою чергу передав замовнику ВП «Південноукраїнська атомна електрична станція».
Крім того, в 2023р. ПрАТ «ЮЖЕНЕРГОБУД» придбавав у різних постачальників, у тому числі ТОВ «Корпорація Бугські Кар`єри» прокат плоский з вуглецевої сталі. Частину зазначеного прокату, позивач використав у власній господарської діяльності, а частину продав ТОВ «Корпорація Бугські Кар`єри».
19.02.2023р. ПрАТ «ЮЖЕНЕРГОБУД» подало податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2024р., в якій відобразило у рядку 21 суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду – 33 672 962грн.
Серед них у тому числі 1 662 673,97грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Альянс» та 310 956грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Корпорація Бугські кар`єри».
18.03.2024р. ГУ ДПС у Миколаївській області призначено документальну позапланову перевірку ПрАТ «ЮЖЕНЕРГОБУД».
Так, у період з 26.03.2024р. по 3.04.2024р. ГУ ДПС у Миколаївській області було проведено документальну позапланову перевірку ПрАТ «ЮЖЕНЕРГОБУД», за результатами якої складено Акт за №6837/14-29-07-03/04630809 від 10.04.2024р., у висновках якого встановлено порушення вимог:
- п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, абз. «в» п.200.4 ст.200 ПК України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення з податку на додану вартість за січень 2024р. на 1 973 630грн.;
- п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.201.1, п.201.10 ст.201 ПК України, а саме: не складено та не зареєстровано в ЄРПН за грудень 2023р. та січень 2024р. податкові накладні на обсяг постачання (без ПДВ) 1 554 777,75грн., крім того, податок на додану вартість - 310 955,55грн., у тому числі: за грудень 2023р. на обсяг постачання (без ПДВ) 644 401,7грн., крім того, ПДВ - 128 880,34грн.; за січень 2024р. на обсяг постачання (без ПДВ) 910 376,05грн., крім того, ПДВ - 182 075,21грн.
Так, під час перевірки ревізори дійшли висновку, що господарська операції між ПрАТ «ЮЖЕНЕРГОБУД» та ТОВ «Альянс» не підтверджена первинними документами, підстави для складання (виписки) та реєстрації податкових накладних відсутні. Зазначені висновки зроблені ревізорами на підставі того, що в довідці про вартість виконаних робіт за ф.КБ-3 не зазначено конкретно які саме роботи-послуги були надані ТОВ «Альянс» підприємству ПрАТ «ЮЖЕНЕРГОБУД» відсутня інформація щодо найменування робіт і витрат, одиниця виміру, кількості, витрати труда робітників – будівельників/монтажників на обсяг робіт, люд.-год., витрати труда робітників, що обслуговують машини, на обсяг робіт. Відсутня інформація та документальне підтвердження щодо використання матеріально-технічних ресурсів ТОВ «Альянс», та/або інформацію та документальне підтвердження чи були використані матеріали підрядника, відсутнє пояснення та документи щодо транспортування ТМЦ від місця зберігання до будівельного майданчику, враховуючи той факт, що території Південноукраїнської АЕС є режимним об`єктом, журнали в`їзду/виїзду на територію на територію будівництва, накладні на передачу матеріалів, обладнання, які потрібні для надання будівельно-монтажних робіт, сертифікати якості/відповідності на ТМЦ тощо. Відсутня інформація та документальне підтвердження щодо залучення чи використання власних виробничих механізмів (машин, обладнання) для надання тих чи інших послуг ТОВ «Альянс». ПрАТ «ЮЖЕНЕРГОБУД» не надано жодного документу щодо підтвердження проходження інструктажу по техніці безпеки на об`єктах. 
Щодо взаємовідносин з ТОВ «Корпорація Бугські Кар`єри», то контролюючим органом зазначено під час перевірки, на підставі проведеного аналізу баз даних ЄРПН та наданих документів, встановлено заниження бази оподаткування ПрАТ «ЮЖЕНЕРГОБУД» зареєстрованим податковим накладним на реалізацію ТМЦ (прокат плаский з вуглецевої сталі) контрагенту-покупцю ТОВ «Корпорація Бугські Кар`єри» нижче ціни придбання при продаж у таких ТМЦ. Відповідно до ст.188 ПК України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижчі ціни придбання таких товарів. 
На підставі встановлених порушень, 7.05.2024р. уповноваженою особою ГУ ДПС у Миколаївській області прийнято податкові повідомлення-рішення:
- за №1005714290703 про зменшення ПрАТ «ЮЖЕНЕРГОБУД» від`ємного значення на 1 973 630грн.;
- за №1005914290703 про визначення ПрАТ «ЮЖЕНЕРГОБУД» штрафу в розмірі 155 477,78грн.
Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду із даним позовом.
Перевіряючи правомірність та законність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень податкового органу, з урахуванням висновків Верховного Суду по даній справі, та підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного. 
У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регламентовано ПК України.
Приписами п.44.1 ст.44 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
За правилами п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, придбання або виготовлення товарів та послуг.
Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг, придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Однією з підстав для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стали висновки контролюючого органу про нереальність господарських операцій за правочинами з ТОВ «Альянс». 
Так, податковий орган зазначив, що у довідці про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 відсутні дані про конкретний перелік робіт, їх найменування, обсяги, одиниці виміру, трудові витрати працівників, а також інформація про використання матеріально-технічних ресурсів. Крім того, не надано документів щодо транспортування матеріалів, журналів в`їзду-в`їзду на територію виконання робіт, накладних на передачу матеріалів і обладнання, сертифікатів якості та документів про залучення техніки чи механізмів. Також, на думку контролюючого органу, ПрАТ «Юженергобуд» не подало доказів проходження виконавцем інструктажів з техніки безпеки. Сукупність наведених недоліків, на переконання ДПС, свідчить про документальну непідтвердженість фактичного виконання робіт і руху активів.
Судовою колегією встановлено, що 24.02.2023р. між ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»« (замовник) та ТОВ «Енергопромбуд» (підрядник) укладено договір за №20-146-01-23-00343 щодо виконання робіт з реконструкції протипожежного водопроводу від АТГ-25 до ПВК-23 автозаправної станції АТГ-350. (т.2 а.с.62-67).
13.04.2024р. між ТОВ «Енергопромбуд» та ПАТ «Юженергобуд» укладено договір за №05/04-2023 на виконання робіт з реконструкції протипожежного водопроводу від АТГ-25 до ПВК-23 автозаправної станції АТГ-350 (т.2 а.с.40-42).
2.08.2023р. між ПАТ «Юженергобуд» (підрядник) та ТОВ «Альянс» (субпідрядник) укладено договір №14/08/-2023 щодо виконання робіт з реконструкції протипожежного водопроводу від АТГ-25 до ПВК-23 автозаправної станції АТГ-350 (т.1 а.с.134-139).
На підтвердження виконання робіт за вищезазначеним договором, позивачем надано до суду: довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2023р. (форма №КБ-3), акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2023 року (форма №КБ-2в).
Відповідно до п.5.4. договору від 2.08.2023р. за №14/08/-2023 субпідрядник щомісячно надає підряднику акт приймання виконання будівельних робіт за ф. КБ-2в та довідку про вартість виконаних робіт у відповідності до визначеного в п.1.2. договору.
Під час нового апеляційного розгляду даної справи, судовою колегією були витребувані від позивача відповідні пояснення та належні документи щодо того, які конкретні роботи виконувались ТОВ «Альянс», їх найменування, обсяги, одиниці виміру, трудові витрати працівників, а також інформація про використання матеріально-технічних ресурсів, оскільки подана довідка за формою КБ-3 не може свідчити про конкретний обсяг робіт, який був виконаний у відповідності до проєктної документації. Також, витребувати у позивача документи щодо транспортування матеріалів, журналів в`їзду-в`їзду на територію виконання робіт, накладних на передачу матеріалів і обладнання, сертифікатів якості та документів про залучення техніки чи механізмів.
Витребувано від Приватного акціонерного товариства «Юженергобуд» проєктну документацію щодо об`єкту на якому виконувались відповідні роботи.
Витребувано від Приватного акціонерного товариства «Юженергобуд» інформацію та відповідні документи щодо залучення власних чи орендованих виробничих транспортних засобів (машин), механізмів і т.д..
Також, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2026р. були витребувані від ГУ ДПС у Миколаївській області копії податкових накладних, які були подані позивачем (які вказані в Акті перевірки від 10.04.2024р. за №6837/14-29-07-03/04630809 на аркуші 27 Акту перевірки): за №100175 від 26.12.2023р., за №100176 від 27.12.2023р., за №100003 від 26.01.2024р., за №100002 від 19.01.2024р., за №100006 від 30.01.2024р., а також податковому органу надати відповідні пояснення щодо сумнівів придбаного товару за вказаними податковими накладними та в чому полягає, на думку ГУ ДПС у Миколаївській області, нереальність господарських операцій за вказаними накладними.
Так, на виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2026р. сторонами були надані відповідні пояснення та документи.
Дослідивши надані пояснення та документи, судова колегія звертає увагу на те, що ПрАТ «Юженергобуд» на виконання вказаної ухвали суду надала документи, які вже наявні в матеріалах справи і вже досліджувались судами та їм була надана відповідна оцінка. При цьому, додаткових документів, які були витребувані судом, позивач так і не надав.
Також, судова колегія зазначає, що в наданій довідці про вартість виконаних робіт та витрати за ф. КБ-3 не зазначено конкретних робіт, що були виконані ТОВ «Альянс», відсутня інформація щодо найменування робіт і витрат, одиниця виміру, кількість, витрат труда робітників - будівельників/монтажників на обсягу робіт, люд.-год, витрат труда робітників, що обслуговують машини, на обсяг робіт, люд.-год тощо.
Тобто, надані до перевірки первинні документи, а саме довідка про вартість виконаних робіт та витрати за ф. КБ-3 не розкривають сутті проведення господарських операцій з придбання послуг у ТОВ «Альянс» в жовтні 2023 року, не містять інформації про будівельно-монтажні роботи які були здійснені субпідрядником, місцезнаходження об`єкту будівництва, найменування будови та її адреси, за яким договором були здійснені будівельно-монтажні роботи на об`єктах.
Відповідно до п.4.1. договору від 2.08.2023р. №14/08/-2023 забезпечення матеріально-технічними ресурсами для виконання робіт, здійснюються субпідрядником відповідно до вимог проєктної документації та нормативних активів, за виключення матеріалів поставки підрядника.
При цьому, позивачем ні під час податкової перевірки, ні до суду, не надано доказів щодо використання матеріально-технічних ресурсів ТОВ «Альянс», документального підтвердження використання матеріалів підрядника (накладні, акти списання матеріалів, накладні на переміщення матеріалів тощо), документів щодо транспортування ТМЦ від місця зберігання до будівельного майданчику (об`єкту будівництва), журналів в`їзду/виїзду на територію будівництва, накладні на передачу матеріалів, обладнання, які потрібні для надання будівельно-монтажних робіт, сертифікати якості/відповідності на ТМЦ тощо, документального підтвердження щодо залучення чи використання власних виробничих механізмів (машин, обладнання) для надання тих чи інших послуг ТОВ «Альянс».
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що надані до перевірки документи не підтверджують фактичне здійснення господарських операцій та рух активів відповідно до вимог п.44.1 ст.44 ПК України, ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 щодо виконання будівельно-монтажних робіт за податковою накладною ТОВ «Альянс», яка врахована до складу податкового кредиту (р.10.1 Декларації з ПДВ) за жовтень 2023р. на загальну суму ПДВ 1 662 673,97грн. що призвело до завищення податкового кредиту рядку 10.1 (колонка Б) Деклрації за жовтень 2023 року на суму 1 662 674грн. завищення рядків 17 (колонка Б), 19, 21 Декларації за жовтень 2023 року та відповідно до завищення на цю ж суму показника рядків 16.1, 19, 21 Декларації за листопад, грудень 2023р. та відповідно за січень 2024р..
Також, податковим органом під час перевірки було встановлено, що позивачем не складено та не зареєстровано в ЄРПН: за грудень 2023р. на обсяг постачання (без ПДВ) 644 401,7грн. крім того ПДВ 128 880,34грн.; за січень 2024р. на обсяг постачання (без ПДВ) 910 376,05грн. крім того ПДВ 182 075,21грн.
Як вбачається із матеріалів справи, що починаючи з серпня 2023р. по листопад 2023р. позивач придбавав товари з кодом УКТЗЕД 7210708000 в кількості 871,35т з наступною номенклатурою: «прокат плоский з вуглецевої сталі» в кількості 524,437т (ціна за одиницю без ПДВ 51100 грн та 58800 грн), «прокат плоский з вуглецевої сталі BLACHA POWLEKANA W KREGA 0.50X1250 D716U» в кількості 8,324т з ціною за одиницю без ПДВ 51700грн., «прокат плоский з вуглецевої сталі 0,36*1250 RAL-7016 STR» в кількості 3,045 т з ціною за одиницю без ПДВ 54660грн., «прокат плоский з вуглецевої сталі 0,39*1250 RAL-3005 STR» в кількості 25,905 т з ціною за одиницю без ПДВ 54101,17грн., «прокат плоский з вуглецевої сталі 0,39*1250 RAL-6005 STR» в кількості 9,54 т з ціною за одиницю без ПДВ 54101,17грн., «прокат плоский з вуглецевої сталі 0,39*1250 RAL-6020 STR» в кількості 8,83 т з ціною за одиницю без ПДВ 54101,17грн., «прокат плоский з вуглецевої сталі 0,39*1250 RAL-7016 STR» в кількості 55,24 т з ціною за одиницю без ПДВ 54101,17грн., «прокат плоский з вуглецевої сталі 0,39*1250 RAL-9005 STR» в кількості 3,18 т з ціною за одиницю без ПДВ 54101,17грн., «прокат плоский з вуглецевої сталі 0,45 МП» в кількості 39,875 т з ціною за одиницю без ПДВ 63800 грн. «прокат плоский з вуглецевої сталі 0,50 МП» в кількості 26,83 т з ціною за одиницю без ПДВ 63000грн., «прокат плоский з вуглецевої сталі 045 ПЕ» в кількості 67,43 т з ціною за одиницю без ПДВ 40750грн., «прокат плоский з вуглецевої сталі з полімерним покриттям 0,50*1,25М» в кількості 86,934т (з ціною за одиницю без ПДВ 53000грн. - 19,724 т, з ціною за одиницю без ПДВ 54000грн. - 20,45 т, з ціною за одиницю без ПДВ 59000грн. - 17,25т, з ціною за одиницю без ПДВ 58000грн. - 19,733 т, з ціною за одиницю без ПДВ 62000грн. - 10,227т); «прокат плоский з вуглецевої сталі завширшки 600мм або більше (0,3 мм-колір)» в кількості 4,72 т з ціною за одиницю без ПДВ 51240грн., «прокат плоский з вуглецевої сталі завширшки 600мм або більше (0,4мм-колір)» в кількості 5,61 т з ціною за одиницю без ПДВ 47200грн., «прокат плоский з вуглецевої сталі завширшки 600мм або більше (0,6мм-колір)» в кількості 1,45 т з ціною за одиницю без ПДВ 46710грн.
Відповідно до наказу ПАТ «Юженергобуд» від 29.12.2020р. за №130 одиницею бухгалтерського обліку запасів вважається кожне їх найменування. Первісну вартість запасів, придбаних за плату, визначити собівартість запасів, а запасів, виготовлених власними силами підприємства - за виробничою собівартістю. При відпуску запасів у виробництво, продажі або іншому вибуттю їх оцінку здійснювати за методом середньозваженої собівартості, що розраховується за кожною одиницею запасів діленням сумарної вартості залишку таких запасів на початок звітного місяця та вартості отриманих у звітному місяці запасів на сумарні кількість запасів на початок звітного місяця та отриманих у звітному місяці запасів.
Аналізуючи вищевказане, судова колегія зазначає, що ціна придбання при продажу запасів повинна бути розрахована за методом середньозваженої собівартості вибуття запасів (далі по тексту - ціна придбання при продажу) та становити для прокату плоского з вуглецевої сталі 52404,08грн. (обсяги постачання (база оподаткування) без урахування податку на додану вартість у сумі 45662294,65грн./871,35т).
Враховуючи вищенаведене, податковим органом на підставі проведеного аналізу баз даних ЄРПН та наданих документів, обґрунтовано встановлено заниження бази оподаткування ПрАТ «Юженергобуд» по зареєстрованим податковим накладним на реалізацію ТМЦ (прокат плоский з вуглецевої сталі, з кодом УКТЗЕД 7210708000) контрагенту- покупцю ТОВ «Корпорація Бугські кар`єри», нижче ціни придбання при продажу таких ТМЦ (прокат плоский з вуглецевої сталі, з кодом УКТЗЕД 7210708000).
Враховуючи вищевказане, судова колегія вважає, що в порушення вимог п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, з урахуванням вимог п.п.14.1.36, п.п.14.1.231 п.14.1 ст.14 ПК України, позивачем занижено базу оподаткування, у зв`язку з реалізацією нижче ціни придбання при продажу товарів, без обґрунтування причин такої реалізації на суму (без ПДВ) 1554778грн. в тому числі: за грудень 2023 року на загальну суму (без ПДВ) 644402грн., за січень 2024 року на загальну суму (без ПДВ) 910376грн., що в свою чергу призвело до заниження податкових зобов`язань на суму ПДВ 310956грн. в тому числі: за грудень 2023 року на суму ПДВ 128881грн., за січень 2024 року на суму ПДВ 182075грн. та в порушення п.188.1. ст.188, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України ПАТ «Юженергнобуд» не складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних зведену податкову накладну з урахуванням сум податку, розрахованих виходячи з перевищення бази оподаткування над фактичною ціною придбання при продажу товарів на загальну суму (без ПДВ) 1554777,75грн., крім того ПДВ 310955,55грн. в тому числі за грудень 2023 року на загальну суму 644401,70грн., крім того ПДВ 128880,34грн. за січень 2024 року на загальну суму 910376,05грн., крім того ПДВ 182075,21грн.
При цьому, як встановлено вище, що ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2026р. були витребувані від ГУ ДПС у Миколаївській області копії податкових накладних, які були подані позивачем разом із наданням відповідних пояснень.
Відтак, дослідивши надані пояснення та документи, судова колегія вважає, що в даному випадку позивачем дійсно занижене базу оподаткування, у зв`язку з реалізацією нижче ціни придбання при продажу товарів, без обґрунтування причин такої реалізації.
Враховуючи вище встановлені обставини, судова колегія вважає, що податковий орган приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення діяв правомірне, в межах чинних норм податкового законодавства та з урахуванням усіх встановлених обставин та порушень під час перевірки.
Виходячи з наведеного, судова колегія дійшла висновку, що вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, належної оцінки не дав, та дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог, а тому вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти по справі нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,317 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області – задовольнити. 
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2025р. - скасувати.
Прийняти по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Юженергобуд» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту отримання.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.І. Бітов

О.В. Єщенко