РІШЕННЯ
іменем України
Справа № 285/437/26
провадження у справі № 2-а/0285/25/26
26 лютого 2026 року    м. Звягель
Звягельський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючої судді Сташків Т. Г.,
за секретаря судового засідання Сарган О. А.,
учасники справи: позивач ОСОБА_1 , представник відповідача Яремчук О. В., відповідач ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Житомирській області, інспектора Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Ярмольчука Анатолія Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі,
УСТАНОВИВ : 
27.01.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив скасувати постанову серії ЕНА № 6563638 від 25.01.2026 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та провадження у справі закрити. 
Свої вимоги мотивував тим, що оскаржуваною постановою інспектора СРПП Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області від 25.01.2026 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190,00 грн за те, що він керував транспортним засобом із забрудненим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи на відставні 20 м, чим порушив п. 2.9в) ПДР України. Зазначену постанову вважає незаконною, оскільки у день та час, зазначені у протоколі, він керував автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що на його транспортному засобі не видно номерний знак. Він не погодився із вказаним твердженням, оскільки при виїзді із дому очистив номерний знак, але у зв`язку із погодними умовами він не міг бути абсолютно чистим. Поліцейські не надали йому докази вчинення правопорушення, а також не проводили ніяких замірів на місці, тому просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити. З метою захисту своїх прав змушений звернутись до суду.
У відзиві від 06.02.2022 року представник ГУНП в Житомирській області просив відмовити у задоволенні позову за безпідставністю. Свої заперечення мотивував тим, що дії інспектора СРПП Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області відповідають вимогам закону. Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується даними, зазначеними у постанові від 25.01.2026, відеозаписами із відеореєстратора патрульного автомобіля та з нагрудної камери поліцейського, які долучені до відзиву. Безкарність порушника заохочує на вчинення нових проступків і подає негативний приклад іншим нестійким особам. Просив розгляд справи провести без його присутності.
У судове засідання 26.02.2026 учасники справи не прибули. 
У заяві від 26.02.2026 позивач просив судове засідання провести без його присутності, наполягав на задоволенні позову.
Так як усі учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, клопотали у заявах просили розглянути справу без їх участі, суд згідно з положеннями ст. 205 КАС України вважає за доцільне розглянути справу по суті за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі матеріалів.
Враховуючи викладене вище відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд виснує наступне.
26.01.2026 поліцейським СРПП Звягельського РВП ГУНП у Житомирській області Ярмольчуком А. В. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6563638, відповідно до якої ОСОБА_1 25.01.2026 о 12-16 год. по вул. Шевченка, 100 у м. Звягелі керував автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 , із забрудненим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 м, чим порушив п. 2.9в) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1190,00 грн (а. с. 9).
Частиною 1 ст. 121-3 КУпАП передбачено відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 2.9 водієві забороняється: в) керувати транспортним засобом з номерним знаком, який закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. 
Відповідачем до відзиву долучено відеозапис із реєстратора патрульного автомобіля, на якому зафіксовано рух попереду автомобіля Тойота чорного кольору, якому зроблено вимогу зупинитися. Після зупинки зазначеного автомобіля патрульний автомобіль припаркувався позаду за два-три метри і з цієї відстані номерний знак транспортного засобу був заліплений снігом настільки, що не було можливості взагалі визначити будь-які символи чи буквено-числову комбінацію номерного знака.
Відтак не відповідають дійсності твердження позивача, що номерний знак був засніжений, але не настільки, що працівники поліції не мали змогу побачити символи номерного знаку. 
Позиція позивача про відсутність будь-яких замірів на місці зупинки транспортного засобу відповідачем не спростована, проте із наданого відео вбачається, що патрульний автомобіль припаркований відразу за автомобілем позивача, тобто очевидно відстань від відеореєстратора до задньої частини автомобіля позивача була меншою, ніж 20 м, як того вимагає норма закону.
Також на долученому відеозаписі із нагрудної камери поліцейського із серійним номером 859267, що також зазначено у оскаржуваній постанові від 25.01.2026, зафіксовано процес розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, роз`яснення прав, оголошення розміру штрафу, роз`яснення порядку оскарження та вручення копії постанови.
Отже, в судовому засіданні встановлено, що позивач керував автомобілем із забрудненим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 м, а тому працівником поліції було правомірно винесено постанову про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. 
Даючи оцінку зібраним у справі доказам, суд приходить до висновку, що постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення, з дотриманням вимог чинного законодавства, стягнення у виді штрафу накладене у межах санкції інкримінованої статті, доказів, які б спростовували факт адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем надано не було і судом таких обставин не встановлено, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується наявними у матеріалах доказами, тому у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.
Також суд зауважує, що позовні вимоги до інспектора СРПП Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Ярмольчука О. В. задоволенню не підлягають, оскільки відповідні посадові особи органу державної влади не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах.
Відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.
Відтак у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 243, 255, 295 КАС України, суд  
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Житомирській області, інспектора Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Ярмольчука Анатолія Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6563638 від 25.01.2026 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, закриття провадження по справі відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. 
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. 
Дата складення повного тексту судового рішення 26.02.2026.
Суддя Т. Г. Сташків