Справа № 347/165/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2026 року         м. Косів
Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю. С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Косівського районного відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , 
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
в с т а н о в и л а:
23.01.2026 року о 19:50 год. в с. Шешори, по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. с. Шешори, вул. Шевченка, 28, Косівського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом БМВ д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем Нісан д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП потерпілих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомляв. Про дату та час судового засідання повідомлялася належним чином шляхом надсилання повідомлення у додаток Viber (а.с.14). Судом також було розміщено (оприлюднено) на веб-порталі Судової влади України оголошення про виклик у судове засідання по справі №347/165/26 ОСОБА_1 (а.с. 13).
Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість дізнатись про визначений час розгляду справи. Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.
В матеріалах справи відсутні будь які відомості, що ОСОБА_1 вживав будь-яких заходів, які б вказували на те, що він бажає заявити клопотання, подати докази, надати пояснення для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Такі права можна реалізувати не тільки в судовому засіданні, а й у інший спосіб, наприклад письмово.
З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Також стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п. 12.1. Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується в сукупності наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 573983 від 23.01.2026 року, відповідно до якого: «23.01.2026 року о 19:50 год. в с. Шешори, по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. с. Шешори, вул. Шевченка, 28, Косівського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом БМВ д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем Нісан д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП потерпілих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП». Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить всі необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП, підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ). Будь-яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено (а.с.1);
- електронним рапортом працівника поліції Андрейчук О.В. (а.с.3);
- схемою місця ДТП, яка сталася 23.01.2026 року о 19:50 год. в с. Шешори, по вул. Шевченка і містить інформацію про розташування транспортних засобів, освітлення місця ДТП, стан покриття проїзної частини, тощо. Зазначена схема підписана учасниками ДТП (а.с. 4);
- письмовим поясненням ОСОБА_1 , в якому вказав, що 23.01.2026 року о 19:50 год. повертався з м. Косів у с. Шешори і мав намір повернути у маг. «Аркан». По дорозі на зустріч йому їхав автомобіль Nissan X-Trail. На повороті ОСОБА_1 пригальмував і відчув, що його заносить через погодні умови. Він намагався уникнути зіткнення, проте відбулася ДТП – своїм заднім бампером вдарив зустрічний автомобіль (а.с.5);
- письмовим поясненням ОСОБА_2 (потерпілий), де вказано, що 23.01.2026 року близько 19:00 в с. Шешори повертався з ресторану «Аркан» в с. Космач на своєму автомобілі Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_2 . На зустріч їм їхав автомобіль BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 , який почало заносити і задньою стороною зачепило авто ОСОБА_2 , а саме: праве переднє колесо пошкоджено, передня ліва дверка не відчиняється, пошкоджений передній бампер, ліве переднє крило та ліва задня дверка (а.с.6).
- трьома фотокартками пошкоджених автомобілів BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 та Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.7);
- письмовим рапортом інспектора СРПП Косівського РВП І. Бельмеги, відповідно до якого 23.01.2026 року в с. Шешори по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку. На водія ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП (а.с.9);
- відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції (а.с.10), на яких зафіксовано прибуття патруля поліції на місце ДТП, встановлення обставин події, спілкування з водіями. на ОСОБА_1 були складені адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП, ознайомлено його із суттю вчиненого правопорушення
До матеріалів справи додано копії водійських посвідчень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , копії свідоцтв про реєстрацію ТЗ (а.с.8).
Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності інформації, яка міститься у досліджених доказах, суду не надано. 
Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а його дії вірно кваліфіковані, як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягався, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП, яка доведена повністю, та доходить переконання, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.
У розпорядженні суду документи, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору відсутні, відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -
п о с т а н о в и л а :
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення. 
У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів на підставі частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягується подвійний розмір штрафу. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП  НОМЕР_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень) 60 коп. (шістдесят копійок) на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя          Ю. С. Кіцула