Справа № 732/1880/25
Провадження № 3/732/180/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2026 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого – судді Карпинської Н.М., секретар – Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня справу, яка надійшла із відділення поліції № 3 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
до суду надійшов протокол серії ЕПР1 №508336 складений 09.11.2025 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за «описом установлених даних», що «09.11.2025 о 21.09:00 м. Городня, вул. Чернігівська,24, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу, чим порушив п.2.5 ПДР – відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння огляду на стан алкогольного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів».
ОСОБА_1 викликався, однак участі у судовому засіданні не прийняв, його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.
Вивчивши протокол і додані до нього матеріали, судом встановлено, що такий протокол, як офіційний документ, складений щодо ОСОБА_1 за правопорушення, фактично вчинене ОСОБА_2 .
Адміністративна відповідальність за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, є персональною, особистою, відомості про особу, яка вчинила правопорушення і щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення мають бути тотожні.
Рапорт від 28.01.2026 щодо неточності анкетних даних не може замінити собою протокол, який є офіційним документом, де пред`явлено і доведено до відома належній особі суть правопорушення, яке вчинила особисто вона і тільки протокол визначає межі судового розгляду та межі захисту.
Верховний Суд неодноразово підтверджував, що рапорт працівника поліції не є належним та достатнім доказом у справі про адміністративне правопорушення. Він вважається лише внутрішнім документом, який не підтверджує вину особи без інших доказів Рапорт не може замінити обов`язок поліції довести до відома порушника суть правопорушення, яке інкриміноване належній особі.
З огляду на вказане, провадження по справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.
У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, п.1 ст. 247, 251, 256, 252, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити згідно п.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області.
Суддя Карпинська Н.М.