Номер провадження: 22-ц/813/6710/25 
Справа № 519/340/25
Головуючий у першій інстанції Лемець С. П.
Доповідач Карташов О. Ю.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2025 року          м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду
апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Родіонов Артем Володимирович
на ухвалу Південного міського суду Одеської області від 25 червня 2025 року
за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «МТП «Південний» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, за участі третьої особи – Профспілка робітників морського транспорту Державного підприємства «МТП «Південний»

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Історія справи

У лютому 2025 року Позивач звернувся до суду з позовом до ДП «МТП «Південний» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, за участі третьої особи – Профспілка робітників морського транспорту ДП «МТП «Південний».

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 25.06.2025 року позовну заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Родіонова Артема Володимировича до ДП «МТП «Південний» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, за участі третьої особи – Профспілка робітників морського транспорту ДП «МТП «Південний», залишено без розгляду.

Ухвала суду вмотивована тим, що неявка сторони позивача позбавила суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору, фактично унеможливила проведення допиту свідків сторони позивача, у зв`язку з чим призвело до неможливості вирішення справи на підставі наявних доказів та без пояснень сторони позивача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Родіонов А.В. звернулись з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на передчасність, необґрунтованість ухвали суду про залишення позову без розгляду та порушення прав позивача на доступ до правосуддя, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга вмотивована тим, що будь-які твердження про навмисне введення суд в оману або недобросовісність адвоката позивача є безпідставними.
Крім того, в скарзі звертається увага на те, що в ухвалі Південного міського суду Одеської області від 25.06.2025 про залишення позовної заяви без розгляду зазначено, що провадження у справі було відкрито 10.02.2025, але водночас дана інформація не відповідає дійсності, оскільки ухвала про відкриття провадження у справі була винесена 14.02.2025, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру судових рішень. Таким чином, вказана у судовій ухвалі дата є технічною помилкою та має бути врахована як така, що не відповідає фактичним обставинам справи.
Після завершення підготовчого провадження, ухвалою суду від 07.05.2025 воно було закрите, а справу призначено до розгляду по суті, та викликано свідків, у тому числі за клопотанням представника позивача, що свідчить про належну процесуальну активність позивача та його зацікавленість у розгляді справи.
Стороною позивача, зауважується, що у призначене судове засідання 29.05.2025 сторона позивача не з`явилася, проте представником - адвокатом Родіоновим A.B. - було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із сімейними обставинами. У наступне судове засідання, призначене на 25.06.2025, сторона позивача знову не з`явилася, проте було своєчасно подано клопотання про перенесення, в якому зазначалося, що адвокат Родіонов A.B. бере участь у двох судових засіданнях у кримінальних провадженнях (справи №504/1582/25 та №504/2693/24), які були призначені в той же день у Доброславському районному суді Одеської області. Повторна неявка представника позивача у судове засідання 25 червня 2025 року була зумовлена об`єктивними та поважними причинами — участю адвоката Родіонова A.B. у судових засіданнях у трьох інших справах, які того ж дня розглядалися в Доброславському районному суді Одеської області. На підтвердження цього надано докази, що беззаперечно підтверджують перебування адвоката в іншому суді упродовж усього дня. Однак суд першої інстанції не надав жодної оцінки цим обставинам, не дослідив вчасне подане клопотання про відкладення розгляду, та безпідставно застосував положення ч. 5 ст. 223 ЦПК України, залишивши позовну заяву без розгляду.
Крім того, акцентується увага на тому, що в оскаржуваній ухвалі зазначено, що кримінальна справа №504/2696/24 відсутня у списку справ призначених до розгляду в Доброславському районному суді Одеської області на цю дату. Водночас наголошується, що представником позивача фактично повідомлялося про участь у розгляді іншої справи, а саме справи №504/2693/24, і саме в межах цього кримінального провадження адвокат Родіонов А.В. перебував у залі суду з 11:17 до 11:34. Зазначене на думку скаржника свідчить, що суд першої інстанції помилково зробив висновок про відсутність засідання, оскільки орієнтувався на інший (неправильний) номер справи № 504/2696/24 замість фактичної №504/2693/24, не звернувши увагу на інформацію, яка містилася у клопотанні про перенесення розгляду справи, де чітко зазначено фактичну участь адвоката у справі № 504/2693/24. Зазначений у клопотанні час судового засідання у справі №504/2693/24 — 12:00 год — був вказаний свідомо, на підставі інформації, розміщеної на офіційному порталі «Судова влада України». Хоча ця справа не відображалася у відкритому загальному переліку призначених до розгляду справ, її наявність та час розгляду підтверджувалися при цільовому пошуку за номером провадження. Вказання саме цього часу у клопотанні було здійснено з добросовісною метою — забезпечити суду можливість оперативно перевірити наявність зазначеної справи в судовому розкладі. Також, сторона скаржників, не виключає, що некоректне відображення інформації в загальному списку справ могло бути спричинене технічною помилкою на порталі, а тому будь-які твердження про навмисне введення в оману або недобросовісність є безпідставними.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги, представник ДП «Морський торговельний порт «Південний» Олійник О.О, подав на неї відзив, в якому зазначає, що ухвала Південного міського суду Одеської області у справі № 519/340/25 від 25.06.2025 була ухвалена відповідно до вимог чинного законодавства, є обґрунтованою, законною з урахуванням дотримання розумних строків розгляду справи та недопущення порушення конституційних прав учасників справи на судовий захист та їх баланс, просить залишати оскаржувану ухвалу без змін, а подану апеляційну скаргу без задоволення.
На думку сторони відповідачів, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що неодноразове відкладення розгляду справи суперечить принципу ефективності судового процесу. З певною періодичністю неявка представника Мирошниченко В.М. позбавила суд першої інстанції можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору та фактично унеможливила проведення допиту свідків сторони позивача. Крім того, просить звернути увагу на те, що до клопотань про перенесення розгляду справи представником позивача не було надано будь-яких доказів його обґрунтованості та наявності поважних причин.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

Представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Родіонов А.В. приймаючи участь у розгляді в режимі відеоконференції, підтримав доводи поданої апеляційної скарги, просив її задовольнити з зазначених у ній підстав.
Представник ДП «Морський торговельний порт «Південний» Соколова А.Д. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила ухвалу про залишення позову без розгляду залишити без змін.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.
Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні.
Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, думку осіб що з`явились, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників які не з`явились.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

07.02.2025 року ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Родіонов А.В. звернувся до суду з позовом до ДП «МТП «Південний» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, за участі третьої особи – Профспілка робітників морського транспорту ДП «МТП «Південний».
Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 10.02.2025 позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 10.02.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
11.03.2025 відповідач надав заяву про відкладення судового розгляду.
01.04.2025 представник позивача – адвокат Родіонов А.В. надав заяву про перенесення розгляду справи.
15.04.2025 представник позивача – адвокат Родіонов А.В. в судовому засіданні звернувся із клопотання про перенесення розгляду справи, яке було задоволено судом.
Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 07.05.2025 закрито підготовче провадження та викликано свідків в судове засідання, в тому числі за клопотанням представника позивача.
В судове засідання 29.05.2025 сторона позивача не з`явилась, адвокат Родіонов А.В. надав клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із сімейними обставинами.
В судове засідання 25.06.2025 сторона позивача повторно не з`явилась, адвокат Родіонов А.В. надав клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із судовим розглядом справ № 504/1582/25 та № 504/2693/24 у Доброславському районному суді Одеської області.
Представник відповідача – Заверюха В.О. в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача, оскільки така поведінка сторони позивача є проявом неповаги до суду та інших учасників судового процесу.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.
Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.
Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Частинами першою, п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу; заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
Правове значення в такому разі має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача (постанова Верховного Суду від 20 червня 2022 року у справі № 607/2015/17).
Подібні висновки сформульовано у постановах Верховного Суду від 11 січня 2023 року у справі № 500/3032/18, від 12 січня 2023 року у справі № 205/3009/16, від 14 лютого 2023 року у справі № 947/15909/21.
Таким чином, положення частини п`ятої статті 223 та пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України дисциплінують позивача як ініціатора судового розгляду, стимулюють його належним чином користуватися своїми процесуальними правами, щоб не допустити затягування розгляду справи.
Суд уповноважений припиняти недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки до суду належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору, зокрема забезпечує захист інтересів відповідача, який змушений витрачати час, кошти на свою чи представника явку в судові засідання (постанова Верховного Суду від 07 липня 2023 року в справі № 522/2301/19).

Отже, матеріалами справи підтверджено, що Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 07.05.2025 закрито підготовче провадження та викликано свідків в судове засідання, в тому числі за клопотанням представника позивача.
В судове засідання 29.05.2025 сторона позивача не з`явилась, адвокатом Родіоновим А.В. надано клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із сімейними обставинами. У зв`язку з чим розгляд було відкладено на 25.06.2025 року.
В судове засідання 25.06.2025 сторона позивача повторно не з`явилась, адвокат Родіонов А.В. надав клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із судовим розглядом справ № 504/1582/25 та № 504/2693/24 у Доброславському районному суді Одеської області. В підтвердження чого, адвокатом надано ухвалу Доброславського районного суду Одеської області від 17.06.2025 року , якою було задоволено клопотання адвоката Родіонова А.В. про проведення судового засідання 25.06.2025 року о 10:30 год в режимі відеоконференції, а також надано скриншот з сайту судової влади про розгляд справ 25.06.2025 року.
Зважаючи на вищевикладене, ОСОБА_1 та його адвокат Родіонов А.В. як особи, які ініціювала провадження у справі і за клопотаннями яких було викликано на допит свідків, мали б проявити зацікавленість у її розгляді та реагувати на судові виклики.
Таким чином, станом на 25.06.2025 року мала місце друга неявка належним чином повідомлених сторони позивачів, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги проте, що у справі були надані докази які беззаперечно підтверджують перебування адвоката в Доброславському районному суді Одеської області протягом усього дня, суд оцінює критично, оскільки наданий скриншот з судової влади про розгляд справ 25.06.2025 року не свідчить саме про участь адвоката Родіонова А.В. саме в тих судових засіданнях, а надана ухвала взагалі свідчит про участь адвоката у розгляді справи № 504/1582/25 в режимі відеоконверенції поза межами приміщення Доброславського районного суду Одеської області. Судових повісток про участь адвоката в судових засіданнях у справах які були зазначені в клопотанні про відкладення, матеріали справи не містять.
Доводи апеляційної скарги, не дають правових підстав для встановлення порушення норм процесуального права судом першої інстанції, а зводяться лише до не згоди із судовим рішенням і тлумачення норм права на розсуд апелянта.
Колегія суддів зазначає, що згідно ч. 4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. 
Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо таке обтяження не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.
Проаналізувавши зміст оскаржуваної ухвали суду з точки зору застосування норм права, колегія суддів дійшла висновку, що суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до встановлених ним обставин на підставі наданих доказів, які мають індивідуальний характер.
Загалом, доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали не впливають.
За загальним правилом, передбаченим частиною другою статті 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Колегія судів зауважує, що позивач не позбавлений права повторного звернення до суду з позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, тому право позивача на справедливий суд не порушено.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду ухвалена з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а тому підстави для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні, у зв`язку з чим, апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Родіонова А.В. слід залишити без задоволення, а ухвалу Південного міського суду Одеської області від 25.06.2025 року - без змін.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Родіонов Артем Володимирович, залишити без задоволення.

Ухвалу Південного міського суду Одеської області від 25 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький